| Benjamin Berry hukati 7. juunil 1987. Berry mõisteti süüdi 30. jaanuaril 1978. aastal pangaröövi katse ajal toimunud Jeffersoni koguduse šerifi asetäitja Robert Cochrani surmavas tulistamises. Berry ei teinud lõplikku avaldust.
Louisianas hukati mõrvar New York Times 8. juuni 1987 Keskkoolist väljalangenud, kes mõisteti hukka pangaröövis valvuri mõrva eest, mõisteti täna varakult Louisiana elektritoolis surma. 31-aastane Benjamin Berry hukati veidi pärast südaööd, ütles Baton Rouge'i parandusosakonna sekretär C. Paul Phelps. Ta oli 76. vang, kes hukati USA-s ja kaheksas Louisianas pärast seda, kui USA ülemkohus lubas osariikidel 1976. aastal surmanuhtluse taastada. Hr Berry kaebused lõppesid reede hilisõhtul, kui ülemkohus keeldus hukkamist peatamast ja kuberner Edwin W. Edwards ütles, et ta ei sekku. Ilmselt oli härra Berry juba leppinud sellega, et tema karistust ei jäeta. Neljapäeval palus ta Angola osariigi vangla korrapidajal viia ta surmamõistetult elektritoolilt koridoris asuvasse isolatsioonikambrisse, et ta saaks üksi olla. Hr Berry mõisteti 1978. aastal süüdi pangavalvuri Robert Cochrani tapmises pangaröövis Metairie's 30. jaanuaril 1978. See oli tema kaheksa hukkamiskuupäev; teised olid kaebustega tühistatud. Ta veetis laupäeva oma pereliikmeid külastades, ütles vanglaülem Hilton Butler. Umbes 30 inimest pidasid Baton Rouge'i kuberneri mõisa ees küünlavalgel, et protesteerida hukkamise vastu. Umbes tosin inimest kogunes sarnasele meeleavaldusele New Orleansis. Mitmed surmanuhtluse pooldajad kogunesid vangla eesvärava ette. Nad kandsid särke, millel oli kiri 'Õiglus kõigile – isegi ohvritele'. Hukkamine oli esimene viiest järgmise kahe nädala jooksul Louisianas kavandatud hukkamisest ja esimene osariigis alates 4. jaanuarist 1985. anthony pignataro kus ta praegu on
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, avaldaja-apellant,
sisse.
John T. KING, parandusosakonna sekretär jne,
et al., Respondents-Appelles. nr 85-3043. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Viies ringrada. 1. juuli 1985. Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Louisiana idapiirkonna ringkonnakohtult. Enne RUBINit, JOLLYt ja DAVISt, ringkonnakohtunikud. W. EUGENE DAVIS, ringkonnakohtunik: See apellatsioonkaebus habeas korpuse avalduse eitamisest tõstatab kaks küsimust: (1) kas Benjamin Berryle keelduti kaitsja tõhusast abist tema osariigi pealinna mõrvaprotsessis; ja (2) kas see ringkond peaks uuesti kaaluma oma seisukohta, et surmanuhtlusele absoluutselt vastu olevate vandekohtunike süüfaasist väljajätmine ei riku kostja põhiseaduslikke õigusi, arvestades kaheksanda ringkonna otsust Grigsby vs. Mabry, 758 F.2d 226 (8. ring 1985), taotlus tõendi saamiseks. esitatud alanimi Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (USA 29. mai 1985) (nr 84-1865). Kinnitame petitsiooni tagasilükkamist, kuid jätame jõusse täitmise peatamise viieteistkümneks päevaks, et võimaldada Berryl taotleda sertifikaati. I. FAKTILINE JA MENETLUSLINE TAUST 30. jaanuaril 1978 sõitsid Benjamin Berry ja David Pennington Baton Rouge'ist Metairie'sse eesmärgiga röövida Metairie Bank and Trust Company. Berry sisenes panka ja tõmbas üheksamillimeetrise automaatpüstoli. Berry ja pangas valvurina töötava Jeffersoni valla asešerifi Cochrani vahel toimus tulistamistuli, milles Berry tulistas kolm ja Cochran ühe lasu. Cochrani löök tabas Berryt alumises vasakus rindkeres; kaks Berry lasku tabasid Cochranit õlga ja kaela, mille tulemuseks oli Cochrani surm. Berry ja Pennington põgenesid sündmuskohalt ja naasid Baton Rouge'i, kus mõlemad arreteeriti. Berryle esitati süüdistus esimese astme mõrvas ja ta pidas Frederick A. Blanche, III oma kohtuprotsessil kaitsjaks. Osariigi tõendid selle kohta, et Berry oli isik, kes pani toime relvastatud röövi ja tulistamise katse, olid ülekaalukad. Kohtuistungil tunnistas Blanche oma avasõnas, et Berry kavatses Metairie panka röövida. Lisaks sätestas Blanche järgmised asjaolud: (1) et Berry läks panka, kavatsedes sooritada relvastatud röövi; (2) pärast panka sisenemist tulistas Berry kolm lasku, millest kaks tabas ja tappis Cochrani; (3) Cochran tulistas ühe lasu, mis tabas Berryt; ja (4) Cochranist ja Berryst leitud kuulid pärinesid teineteise relvast. Kohtuprotsessi süüfaas kulges sellega, et riik kutsus välja erinevaid kuriteo tunnistajaid, püüdes tuvastada, et Berry tulistas esimese lasu panka. Berry kaitse süüfaasis seisnes selles, et tal ei olnud Louisiana statuudi alusel esimese astme mõrvas süüdimõistmiseks vajalikku konkreetset kavatsust. Berry oli ainus tunnistaja tema nimel ja tema ütlused kinnitasid sisuliselt sättes sisalduvaid fakte. Ta eitas, et tegi esimese lasu, väites, et ei kavatsenud Cochrani tulistada, vaid tegi seda vaid enesekaitserefleksina. Žürii tunnistas Berry süüdi ja karistusetapp läks edasi. Selles etapis ei esitanud Blanche Berry nimel ühtegi tunnistajat ega tõendit. Berry ema kutsuti tunnistama, kuid ilmselt valdasid teda emotsioonid ja lõpuks ei pandud teda stendile. Berry mõisteti surma. Berry süüdimõistmist kinnitati apellatsioonimenetluses ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas certiorari tagasi. Seejärel esitas Berry osariigi habeas corpuse avalduse, mis lükati pärast tõenditega seotud ärakuulamist tagasi. Osariigi habease petitsioonis esitatud esmane süüdistus on sama, mis selles föderaalses petitsioonis – et Berryle ei antud tõhusat kaitsja abi, kuna Blanche oli kohtuprotsessi ajal illegaalsetest uimastitest sõltuvuses. Osariigi tõendite kogumise ülekuulamisel andsid tunnistusi mitmed tunnistajad, sealhulgas Blanche ise, osariigi kohtunik, kes juhatas Berry kohtuprotsessi, David Penningtoni advokaat ja mitmed Blanche'i kaaslased. Blanche'i kaaslaste ütlused olid, et tal oli minevikus mõnikord probleeme narkootikumidega. Osariigikohtunik ja teised Berry kohtuprotsessil viibinud tunnistasid, et ta tegi raskes kohtuasjas head tööd. Louisiana ülemkohus kinnitas osariigi habease avalduse tagasilükkamist. State vs. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Seejärel esitas Berry selle föderaalse habeas korpuse petitsiooni 28. aasta U.S.C. alusel. Sec. 2254 Louisiana idapiirkonna ringkonnakohtus. Ringkonnakohus jättis rahuldamata kõik Berry nõuded, välja arvatud kaitsja ebatõhusa abistamise kohta esitatud nõuded, ja peatas hukkamise kuni kohtuotsuse Strickland vs Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ja Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), mis olid siis Riigikohtu menetluses. Berry kaebas selle otsuse edasi ja see kohus saadeti pärast kohtuasjas Strickland ja Pulley vs. Harris tehtud otsuste väljastamist 736 F.2d 1524 vahi alla. 1984. aasta augustis toimus kohtuniku ees tõendite ülekuulamine. Sellel istungil olid tunnistused taas suuresti suunatud Blanche'i seotusele narkootikumidega. Magistraat soovitas Berry avalduse rahuldamata jätta ning ringkonnakohus võttis tema järeldused ja soovitused vastu. Berry märkas ringkonnakohtu vallandamise kohta kaheksa erinevat apellatsioonialust; nendest ainult tema väited seoses ebatõhusa abi kaitsja ja nõue põhineb kaheksas Circuit's otsus Grigsby v. Mabry on pressitud selles kaebuses. II. NÕUANNE EBATÕHUS ABI Hinnates, kas kaitsja ebatõhusa abistamise tõttu tuleb süüdimõistev kohtuotsus tühistada, kasutame kaheosalist testi, mille esitas ülemkohus kohtuasjas Strickland vs Washington: Süüdimõistetud kohtualuse väide, et kaitsja abi oli nii puudulik, et nõudis süüdimõistva kohtuotsuse või surmaotsuse tühistamist, koosneb kahest osast. Esiteks peab kostja näitama, et kaitsja töö oli puudulik. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Teiseks peab kostja näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Välja arvatud juhul, kui kostja esitab mõlemat esinemist, ei saa öelda, et süüdimõistmine või surmaotsus tulenes vastase protsessi katkemisest, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks. --- USA aadressil ----, 104 S.Ct. 2064, 80 L.Ed.2d 693. Hinnates Stricklandi testi esimest osa, kas kaitsja professionaalne käitumine ei vasta standardile, õpetab Strickland meile järgmist: Kaitsja tegevuse kohtulik kontroll peab olema väga erinev... Hindamisega kaasnevate raskuste tõttu peab kohus lähtuma tugevast eeldusest, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka; see tähendab, et kostja peab ületama eelduse, et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks. Id. at ---- - ----, 104 S.Ct. 2065–66, 80 L.Ed.2d, 694–95. Stricklandi testi teisest osast tulenev eelarvamus on midagi palju enamat kui võimalus, et kaitsja põhjendamatu viga võis kohtuprotsessile teatud mõju avaldada. Nagu märkis ülemkohus kohtuasjas Strickland: 'Kostja peab näitama, et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune.' Id. aadressil ----, 104 S.Ct. juures 2068, 80 L.Ed.2d juures 698. 'Mõistlik tõenäosus' on defineeritud kui tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust juhtumi tulemuse vastu. Id. Berry väited ebatõhusa abi kohta jagunevad sisuliselt kahte omavahel tihedalt seotud kategooriasse. Esiteks väidab Berry, et tema väidetava narkosõltuvuse tõttu ei suutnud Blanche piisavalt uurida ega valmistuda oma juhtumi kaitsmiseks. Väidetavalt põhjustas Blanche uurimise ja ettevalmistuse puudumise tõttu tunnistajate leidmise, kes oleksid võinud anda süüst vabastavat teavet ja karistuse faasis kergendavaid ütlusi. Teiseks väidab Berry, et Blanche'i uimastite tarbimine ja suutmatus uurida, takistasid tal kohtuprotsessi süü- ja karistusetapis igasuguseid organiseeritud esitlusi tegemast. Berry väidab, et süü faasis pani Blanche ilma Berry nõusolekuta kehtestama „süüditunnistuse funktsionaalse ekvivalendi”. Lisaks väidab ta, et karistuse määramise faasis ei suutnud Blanche esitada oma kliendi elu eest enamat kui 'leige' palve. Kõigepealt märgime, et küsimus, kas Blanche Berry kohtuprotsessi ajal narkootikume kasutas, ei olnud kaugeltki lahendatud ei osariigi ega föderaalsete tõendite ülekuulamistel. Igal juhul ei ole Stricklandi kohaselt asjaolu, et advokaat narkootikume kasutas, ebatõhusa abinõude puhul iseenesest asjakohane. Kriitiline uurimine on see, kas kaitsja tegevus oli mingil põhjusel puudulik ja kas see puudus kahjustas kostjat. Seetõttu keskendume Berry konkreetsetele väidetele puuduliku jõudluse ja eelarvamuste kohta. Stricklandis märkis ülemkohus, et „kohus ei pea enne väidetavate puuduste tõttu kostjale tekitatud kahju uurimist kindlaks tegema, kas kaitsja töö oli puudulik”. Id. aadressil ----, 104 S.Ct. juures 2069, 80 L.Ed.2d juures 699. enamus Berry's ebatõhus abi nõuded on parim kõrvaldada sel moel. Kuigi Berry väidab, et Blanche'i suutmatus uurimise läbi viimata jättis ta tähelepanuta meditsiinilised ja ballistilised tõendid, mis oleksid tekitanud põhjendatud kahtluse selle kohta, kes tegi esimese lasu pangas, ja seega ka põhjendatud kahtluse Berry kavatsuse suhtes, on ainus tõend, mille Berry konkreetselt tuvastas. on dr Monroe Samuelsi tunnistus. Dr Samuels on kohtuekspertiisi patoloog, kes tunnistas riiklikul kohtuistungil. Olles uurinud dr Samuelsi ütlusi, leiame, et need on parimal juhul kahemõttelised ja kindlasti mitte piisavad, et õõnestada usaldust kohtuprotsessi tulemuste vastu. Kuna Berry ei ole viidanud ühelegi muule tõendile, mida põhjalikum uurimine oleks toonud, järeldame, et isegi kui tema kaitsjal ei õnnestunud uurida ja see ebaõnnestumine oli ebamõistlik, ei ole eelarvamust tõendatud. Berry väitel, et Blanche esitas ilma tema nõusolekuta süüdi tunnistamise funktsionaalse ekvivalendi, on rohkem sisu. Kui Berry iseloomustus selle sätte kohta oleks täpne, vajaks see väide rohkem analüüsi. Siiski on selge, et säte ei tunnistanud kõiki süüelemente. Säte ei tunnistanud konkreetset kavatsust; konkreetse kavatsuse puudumine, vajalik element La.Rev.Stat. 14:30, oli kaitse, mille Blanche esitas süüfaasis. Seega oli see tingimus faktide mööndus, mille Blanche järeldas, et osariik võib ilmselt hõlpsasti tuvastada ja et Berryle ei annaks mingit eelist, kui elavad tunnistajad neid ebasoodsaid fakte žüriile jutustavad. Berry ei ole suutnud tuvastada ka eelarvamusi, mis sellest tingimusest tulenevad. Tema ainsaks väiteks on see, et Blanche ei suutnud prokuratuuri juhtumit sisulisele võistlevatele katsetele allutada ning „vabandas tõhusalt riigi kohustusest tõendada ilma mõistliku kahtluseta kõiki esimese astme mõrva olulisi elemente ning võttis petitsiooni esitajalt võimaluse seda lõigata. kasu mis tahes katseveast, mis vastasel juhul [oleks] tekkinud selle tulemusena, et riik on sunnitud esitama oma tõendeid. See väide ei ole veenev. „Kostjale soodsama tulemuse tõenäosuse hindamine peab välistama omavoli, kapriisi, kapriisi, „tühistamise” jms võimaluse. Kostjal ei ole õigust seadusevastase otsuse langetaja õnnele, isegi kui seadusevastast otsust ei saa läbi vaadata. Strickland, aadressil ----, 104 S.Ct. juures 2068, 80 L.Ed.2d juures 698. Samuti on tõsi, et kostjal ei ole õigust õnnetu vastane. Seetõttu järeldame, et Berry ei ole tuvastanud sättest tulenevaid eelarvamusi. Eespool kirjeldatud põhjustel leiame ka, et Berry ei ole karistuse määramise faasis avaldanud eelarvamusi Blanche'i suutmatuse tõttu uurida. Ainus konkreetne kergendav tõend, mida Berry tsiteerib, mis oleks võinud põhjalikuma uurimise käigus avastada, on dr Samuelsi tunnistus, mis Berry väitel võis vandekohust tema kasuks kallutada. Berry väide, et Blanche kutsus esmalt oma ema tunnistajaks, kuid otsustas teda siis stendile mitte asetada, jättes vandekohtule niimoodi mulje, et tema enda ema tema nimel tunnistusi ei anna, ei ole veenev. Protokollist nähtub, et proua Berry oli emotsioonidest üle ja seetõttu ei saanud ta ütlusi anda. Blanche paigutas ta seejärel kohtusaali esimesse ritta, vandekohtu ees. See oli mõistlik ja strateegiline vastus sellele olukorrale. Lõpuks oleme uurinud Blanche'i lõppargumenti ja leidnud, et see jääb nõutava professionaalse pädevuse vahemikku. III. GRIGSBY V. MABRY MÕJU Ülemkohus otsustas kohtuasjas Witherspoon vs Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), et need žürii kuuluvad isikud, kes märgivad, 'et nad ei saaks kunagi hääletada surmanuhtluse määramise poolt või et nad keelduksid isegi kaalumast selle määramist nende menetluses olevas asjas', 391 U.S. 514, 88 S.Ct. kell 1772, võib vandekohtutest välja arvata karistusfaasi kohtuprotsessis kapitalijuhtumites. Witherspoon jättis lahtiseks küsimuse, kas niinimetatud 'Witherspoon välistatavate' väljajätmine kapitalikohtuasja kohtuprotsessi süüfaasist võib rikkuda kostja õigusi. 391 U.S., 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. 1774-75, 1776 n. 18. Alates Witherspoonist on selle ringkonna otsustega aga seadusega kehtestatud, et Witherspooni poolt volitatud vandekohtunike väljajätmine kohtuprotsessi süüfaasist ei riku kuuenda muudatuse õigust, mille kohaselt valitakse žürii kogukonna esinduslikust läbilõikest. või neljateistkümnenda muudatuse korral õigus erapooletule žüriile. 1 Kaheksas Circuit jõudis hiljuti kohtuasjas Grigsby v. Mabry teistsugusele järeldusele ja leidis, et Witherspooni välistatavate isikute väljajätmine kohtuprotsessi süüfaasist rikub kuuendat muudatust. Žürii voir dire analüüsist selgub, et Berry kohtuprotsessil vaidlustati üks vandekohtunik Witherspooni põhjustel. 2 Seetõttu palub Berry, et me võtaksime kohtuliku teade Grigsby v. Mabry aluseks olevate faktiliste järelduste kohta ja leidke, et see väljajätmine rikkus tema kuuenda muudatuse õigusi. Meile teatati, et Grigsby juhtumis on esitatud avaldus certiorari saamiseks. Kaheksanda ringraja otsust Grigsbys ei tohi ignoreerida. Seetõttu, kuigi kinnitame Berry habease avalduse tagasilükkamist, jätame jõusse täitmise peatamise viieteistkümneks päevaks, et võimaldada Berryl taotleda tunnistust ja edasist viibimist. KINNITATUD. ***** 1 Vt Mattheson vs. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. ring 1985); Knighton vs. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. ring) sert. eitatud, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore vs. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5. ring 1984); Sonnier vs. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5. ring 1983) sert. eitatud, --- USA ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith vs. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), muudetud muudel alustel, 671 F.2d 858 (5. ring) sert. keelatud, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink vs. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5. ring 1978) sert. keelatud, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Me lükkame tagasi osariigi ettepaneku, et vandekohtunik, kelle vandekohtunik vaidlustati, oli sunnitud vaidlustamise ulatuses ja seetõttu ei pruugi Berry tema väljajätmise üle kaevata. Vastupidiselt osariigi esindusele oma lühikokkuvõttes leidis Louisiana ülemkohus, et osariik oli Berry kohtuprotsessil kasutanud oma kohustuslike vaidete kvooti, ja leidis, et „seetõttu oleks kostjal põhjus kaebuseks, kui osariigile oleks ekslikult vaidlustamist lubatud. põhjusel.' State vs. Berry, 391 So.2d 406, lk 410
819 F.2d 511 keda voorus surma ühendab, ei saa lahutada
Benjamin A. BERRY, avaldaja-apellant,
sisse.
C. Paul PHELPS, parandusosakonna sekretär ja
Hilton Butler, Louisiana osariigi vangla korrapidaja,
Angola, Louisiana, vastajad-appellees. nr 87-3408. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Viies ringrada. 5. juuni 1987. Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Louisiana idapiirkonna ringkonnakohtult Enne GARWOODi, JOLLYt ja DAVISt, ringkonnakohtunikud. KOHTU POOLT: Benjamin A. Berry taotleb tõenäolise põhjuse tõendit, et lubada ringkonnakohtu otsust edasi kaevata sellesse kohtusse, millega lükati tagasi tema kolmas föderaalne taotlus habeas corpuse väljakuulutamiseks. Berry taotleb ka hukkamise peatamist. Berry tõstatab apellatsioonis kaks küsimust: (1) kas prokuröri viide lõpukõne ajal apellatsiooni läbivaatamise kättesaadavusele rikkus föderaalset nõuetekohast menetlust, vt Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwelli väide); ja (2) kas Louisiana pealinna karistuse määramise seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see võimaldab vandekohtul tugineda karistuse määramisel raskendavatele asjaoludele, mis dubleerivad süüteo elemente, vt Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sert. eitatud, --- USA ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collinsi väide). Nõustume ringkonnakohtuga, et Berry ei ole föderaalõiguse keelamise kohta märkinud; Seetõttu keeldume täitmise peatamisest ja tõenäolise põhjuse tõendi taotlusest. I. Berry mõisteti elektrilöögiga surma pärast süüdimõistmist Jeffersoni kihelkonna asešerifi Robert Cochrani esimese astme mõrvas. Berry tulistas Cochrani, samal ajal kui Berry ja teised üritasid sooritada relvastatud pangaröövi. Berry kuriteoga seotud asjaolude üksikasjalikum ülevaade on esitatud kohtuasjas riik v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), sert. keelatud, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry on nüüd kavas hukata 7. juunil 1987. aastal. Louisiana ülemkohus kinnitas Berry süüdimõistmise ja karistuse otseapellatsiooni korras. State vs. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Louisiana ülemkohus lükkas tagasi ka Berry esimese osariigi avalduse habeas corpuse kohta. State vs. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Pärast seda, kui osariigi kohtus habease leevendust keelduti, esitas Berry oma esimese föderaalse habease leevenduse avalduse ja esitas kaheksa nõuet; ta sisaldas Caldwelli nõuet, kuid ei sisaldanud Collinsi nõuet. Ringkonnakohus keeldus kõigi nõuete rahuldamisest ja Berry kaebas selle keeldumise sellesse kohtusse. Apellatsioonis kaebas Berry selle üle, et ringkonnakohus lükkas tagasi ainult kaks tema avalduses esitatud väidet: kaitsja ebatõhusa abi ja surmanuhtluse vastu seisvate vandekohtunike väljajätmine. Lükkasime Berry argumendid kahe nõude kohta, mille ta meile esitas, ja kinnitasime, et ringkonnakohus keeldus habeasi leevendamisest. Berry vs. King, 765 F.2d 451 (5. ring 1985). Berry teises föderaalses habeas'i voorus tõstatas ta ühe probleemi: kas Louisiana osariik kohaldas diskrimineerivalt surmanuhtlust kaukaaslaste tapmises süüdistatavate süüdistatavate suhtes. Vt McCleskey vs. Kemp, --- USA ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry ei suutnud tõstatada kumbagi kahest nõudest, mille ta meile täna esitas. Berry teine avaldus föderaalse habeasi leevendamise kohta lükati tagasi ringkonnakohtu poolt, Berry v. Phelps, 639 F. Supp. 1515 (E.D.La.1986) ja me kinnitasime, Berry vs. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Ringkonnakohus lükkas 3. juunil 1987 suulises arvamuses Berry kohese föderaalse habeasi petitsiooni – tema kolmanda – tagasi. Ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata, tuginedes kirjaliku doktriini kuritarvitamisele. Reegel 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Järgnes see pöördumine. II. Berry väidab nüüd, et prokuröri lõppsõna tema kohtuprotsessi karistuse faasis rikkus Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell leidis, et 'põhiseaduslikult on lubamatu teha surmaotsus otsusele, mille on teinud süüdimõistja, kes on viinud uskuma, et vastutus kostja surma asjakohasuse kindlaksmääramise eest lasub mujal.' Id. at 328-29, 105 S.Ct. juures 2639. Caldwellis ütles prokurör žüriile, et 'teie otsus ei ole lõplik otsus... Teie töö on kontrollitav.' Id. at 325, 105 S.Ct. numbril 2637. Me ei pea siiski jõudma selle argumendi sisuni, sest Berry ei suutnud neid väiteid oma teises föderaalses avalduses esitada. Nõustume ringkonnakohtuga, et selle nõude käesolev väide kujutab endast kohtumääruse kuritarvitamist. Reegel 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Lisaks nõustume, et sellel alusel on asjakohane nõue tagasi lükata. On hästi välja kujunenud, et 'süüdimõistmise järgsete vangistuse vastu suunatud rünnakute osade kaupa esitamist ei saa sallida'. Daniels vs. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5. ring 1985). Woodard vs. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berry katse tõstatada selles habease petitsioonis Caldwelli väide on selge katse esitada osade kaupa tema süüdimõistmise järgset rünnakut; seega on tegemist volituse kuritarvitamisega. Berryt on selle kohtuvaidluse igal etapil esindanud kaitsja. Kaitsja väitis otsekaebuses Louisiana ülemkohtule, et esimese astme kohus tegi vea, lubades prokuröril väita, et vandekohtu surmanuhtluse määramine kuulus apellatsioonikontrolli alla. Advokaat tõstatas sama probleemi oma esimeses osariigi habeasi petitsioonis ja uuesti oma esimeses föderaalses habeasi petitsioonis. 1 Seega olid Berry ja tema kaitsja sellest väidetavast veast hästi teadlikud. 1985. aasta juunis teatas ülemkohus oma otsusest Caldwellis ja otsustas sõnaselgelt, et 'põhiseaduslikult on lubamatu surmaotsus tugineda otsusele, mille on teinud süüdimõistja, kes on pannud uskuma, et vastutus kostja surma asjakohasuse kindlakstegemise eest vastutab. puhkab mujal.' Caldwell, 472 USA, 328-29, 105 S.Ct. at 2639. Seega, ebatõenäolisel juhul, kui kaitsjal oli õigus sellise argumendi õiguspärasuse suhtes kahtlusi esitada, vt Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., nõustub); Moore vs. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), sellised reservatsioonid määras Caldwell. Hoolimata Caldwelli ühemõttelisest õpetusest, kui Berry esitas oma teise hagiavalduse juulis 1986, enam kui aasta pärast Caldwelli väljakuulutamise kuupäeva, ei esitanud Berry Caldwelli nõuet. Pädev kaitsja oleks Caldwellist teadlik olnud 1986. aasta juulis; Seetõttu nõustume ringkonnakohtuga, et Berry ei saa vabandada oma suutmatust lisada Caldwelli nõuet, mis põhineb väitel, et ta ei teadnud Caldwelli otsusest. Nagu me hiljuti väitsime Daniels vs. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Isegi kui [Berry] suudaks tõenduslikul ärakuulamisel tõestada, ei oleks tema väidetud isiklik teadmatus, et [tõend] Piisab, sest [Berry] vastutab selle teadlikkuse eest, mis pädeval advokaadil oleks olnud. ' Id. lk 710 (tsitaat Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5. ring 1983)). Meile esitati praktiliselt identne probleem, mida käsitleti kohtuasjas Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5. ring 1985). Kohtuasjas Moore väitis petitsiooni esitaja oma esimeses habeas'i petitsioonis, mis esitati enne Caldwelli väljakuulutamist, et Louisiana ülemkohus ei võtnud piisavalt arvesse, et surmanuhtlus määrati „meelevaldsete tegurite, sealhulgas ... apellatsiooni läbivaatamise tõttu. .' 774 F.2d 98. Esimeses habeas avalduses esitatud nõude lahendamisel leidsime, et: 'Lisaks ei usu me, et prokuröri lühike viide apellatsiooni läbivaatamisele vähendas žürii vastutustunnet oma karistuse eest.' Moore vs. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5. ring 1984) (tsit Corn vs. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11. ring 1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F. 1553, 1556 (11. ring, 1983)). Pärast Caldwelli otsuse tegemist esitas Moore teise kaebuse esitamise avalduse ja kinnitas uuesti nõude, mis põhines prokuröri viitel apellatsiooni läbivaatamisele. Lükkasime nõude tagasi järgmistel põhjustel: Teist korda tõstatatud küsimus on reegli 9 punkti b ja Sandersi [vs. U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Eelmises avalduses otsustasime, et 'prokuröri lühike viide apellatsiooni läbivaatamisele [ei] vähendanud [...] vandekohtu vastutustunnet oma karistuse eest.' 740 F.2d juures 320. See avaldus on kooskõlas reegliga sätestatud Caldwell. Alternatiivina, isegi kui me peaksime järeldama, et seda küsimust tõstatatakse selles petitsioonis esimest korda, peame seda eitama kui korralduse kuritarvitamist, reegli 9 punkt b. Kohtuasjas Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) otsustasime, et järjestikuses petitsioonis esitatud uued nõuded tuleb tagasi lükata, kui nende eelnevasse hagiavaldusse lisamata jätmine on kohtumääruse kuritarvitamine . Nõuded tuleb lisada eelnevale avaldusele, kui pädev advokaat oleks pidanud nõuetest eelneva avalduse esitamise ajal teadlik olema. Id. juures 169. et pädev advokaat oleks pidanud olema teadlik see nõue on ilmne Riigikohtu Caldwell arvamus. Vt 105 S.Ct. numbril 2642. Moore, 774 F.2d ja 98. Isegi kui Berryl oleks selle nõude esitamisega viivitamiseks vastuvõetav vabandus, pole nõudel mingit alust. Me loeme, et Caldwell seisis väite eest, et prokuröri märkus oleks põhiseadusega vastuolus ainult siis, kui see vähendaks žürii vastutustunnet oma karistuse eest. Käesolevas asjas märkis prokurör Berry kohtuprotsessi karistuse faasi lõppkõnes, et: Seaduses on veel üks säte, mis ütleb, et Louisiana ülemkohus vaatab iga surmaotsuse läbi, et teha kindlaks, kas see on ülemäärane. Kõik võimalikud kaitsemeetmed, kui kostja, kelle kasuks vandekohus on otsustatud, kes D.A. on otsustanud, kes kohtunik on otsustanud, kes mõistetakse surma, läheb selle osariigi ülimasse kohtusse ja nad teevad ka kindlaks, kas see karistus on ülemäärane, kas vandekohus [eksis], kui nad oma otsuse tegid. Nõustume ringkonnakohtuga, et prokuröri lühike märkus ei keelanud Berryle põhimõtteliselt õiglast karistuse määramist. Esiteks viitas prokuratuur käesolevas asjas lühidalt, peaaegu mööduvalt apellatsiooni läbivaatamisele. Seevastu prokurör Caldwell tegi otsese rünnaku kostja puhul leevendamiseks. Prokuratuuri rünnak oli vastus kaitsja katsele panna vandekohus vastamisi tema vastutuse raskusega, otsustades, kas ta peaks määrama surmanuhtluse. 2 Teiseks suurendas prokuröri Caldwellis tehtud märkuste kahjulikku mõju, kui menetlev kohus pani prokuröri avaldusele oma heakskiidutempli. Käesolevas asjas ei esitatud vastuväiteid prokuröri viitele apellatsiooni läbivaatamisele ning esimese astme kohtul ei olnud põhjust selle asjakohasust kommenteerida. Lõpuks andis käesoleva juhtumi menetlev kohus selle asemel, et tugevdada sobimatut argumenti, žüriile, et nad peavad otsustama, kas Berry peaks saama surmaotsuse. Kokkuvõtteks võib öelda, et prokuröri lühikesed märkused antud juhul, nagu ka Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), ei vähendanud žürii vastutustunnet oma karistuse eest. III. Berry väidab järgmisena, et Louisiana pealinna karistusskeem on põhiseadusega vastuolus, kuna see võimaldab süüdistatavale määrata surma raskendavatel asjaoludel, mis võivad dubleerida kuriteo põhielemente. 3 Collins vs. Lockhart, 754 F.2d 258 (8. ring, 1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8. ring 1986). Riigikohus on leidnud, et seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud peavad kaheksanda muudatuse täitmiseks „tõeliselt ahendama surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute ringi”. Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Kohtuasjas Collins leidis kaheksas ringkond, et „[me] ei näe pääsu järeldusest, et raskendav asjaolu, mis lihtsalt kordab aluseks oleva kuriteo elementi, ei saa seda kitsendavat funktsiooni täita”. Collins, 754 F.2d ja 264. Kuigi Collins otsustati 31. jaanuaril 1985, ei tõstatanud Berry seda küsimust oma teises föderaalse habeas corpuse taotluses, mille ta esitas 1986. aasta juulis. Berry kaitsja püüab seda ebaõnnestumist välja vabandada põhjusel, et Collins ei jõudnud tema tähelepanu. kuni kohtunik White kommenteeris 1987. aasta märtsis, et viiendal ja kaheksandal vooluringil on selles küsimuses vastuolulised reeglid. Vt Williams vs. Ohio, --- USA ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J. J., eriarvamusel). Nõustume ringkonnakohtuga, et seda „vaevalt saab praegu kasutada kaitsja vabandusena, kui ta äkki tajub, et ringkondade vahel oli konflikt, kui kaitsjal oli mõlemast otsusest kasu ja võimalus neid ise võrrelda vähemalt viis kuud enne kohtuotsust. kord, kui ta esitas teise hagiavalduse, otsides lahendust ja tõstatades ainult nn McCleskey küsimuse. Me järeldame seega, et Berry ei ole suutnud õigustada oma suutmatust lisada see nõue oma juuli 1986 habeas petitsioon, ja tema väide, et nõue in instant petitsioon on kuritarvitamine kirjutis. Jones vs. Estelle, 722 F.2d 159 (5. ring 1983); Maggio vs. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. nõustuvad). Oleme nõus, et nõue on sellel põhjusel asjakohane keelata. Isegi kui Berry vabandus õigustab kaebuse kuritarvitamist, ei leia me väitel mingit väärtust. Ükski ringkonnakohus ei ole järginud Collinsi kaheksanda ringkonnakohtu otsust ja oleme selle mitmel korral sõnaselgelt tagasi lükanud. Evans vs. Thigpen, 809 F.2d 239 (5. ring 1987); Wingo vs. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5. ring 1986); Lowenfield vs. Phelps, 817 F.2d 285 (5. ring 1987). See leevendusnõue on asjatu. IV. Berry viimane väide on see, et me peaksime talle hukkamise peatama, kuna Ülemkohus tegi hiljuti otsuse peatada kohtuotsuses Welcome v. Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Me ei nõustu. Kuna ülemkohus ei ole seda küsimust puudutavates kohtuasjades esitanud avaldust hukkamiste peatamise kohta, peame järgima meie ringkonna pretsedente ja keelduma nii tõenäolise põhjuse tõendist kui ka täitmise peatamisest. Wicker vs. McCotter, 798 F.2d 155 (5. ring 1986); Evans vs. Thigpen, 809 F.2d 239 (5. ring 1987). Seetõttu lükkame Berry taotluse hukkamise peatamiseks tagasi. V. KOKKUVÕTE Kõigil ülaltoodud põhjustel järeldame, et Berry ei ole föderaalõiguse eitamist oluliselt näidanud. Barefoot vs. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Tõenäolise põhjuse tõendi taotlus VÄLJAS; ja täitmise peatamise taotlus LÜLITATUD. riigid, kus on endiselt orjandust 2018
***** 1 Berry ei kaebanud föderaalse ringkonnakohtu poolt selle nõude eitamist. sest selge kuritarvitamise korraldus, me ei pea täiendavat argumenti, et Berry loobus sellest nõudest, kui ta ei väidavad apellatsioonkaebuse et ringkonnakohus eksis eitada seda nõuet. Samuti ei kaalu me, kas see kujutab endast põhjendamatut järjestikust hagiavaldust, võttes arvesse Berry väidet selle nõude kohta oma esimeses ringkonnakohtusse esitatud föderaalses hagiavalduses. 2 Caldwelli kaitsja tegi kohtuprotsessi lõppkõnes järgmised märkused: [E]Iga elu on kallis ja seni, kuni inimese hinges on elu, on lootust. Lootust on, kuid elu on üks asi ja surm on lõplik. Nii et ma palun teil selle küsimuse üle sügavalt järele mõelda. See on tema elu või surm - otsus, mille peate tegema, ja ma palun teil kasutada oma eelisõigust, et säästa Bobby Caldwelli elu... Olen kindel, et [prokurör] ütleb teile, et Bobby Caldwell ei ole armuline inimene, aga ma ütlen teile, et ta on inimene. Et tal on elu, mis jääb sinu kätesse. Võite anda talle elu või anda talle surma. See on teie otsus. Ma ei tea, mida ma veel võin teile öelda, aga me elame ühiskonnas, kus meile õpetatakse, et silm silma vastu ei ole lahendus... Teie olete kohtunikud ja teie peate otsustama tema saatuse. See on suurepärane vastutus, ma tean – suurepärane vastutus. Caldwell, 472 USA, 324, 105 S.Ct. aadressil 2637 (rõhutus lisatud). Prokuratuur vastas, öeldes: PIIRKONNAJUURIST: Daamid ja härrad, kavatsen rääkida lühidalt. Ma pole täielikult nõus kaitse lähenemisega. Ma arvan, et see ei ole õiglane. Ma arvan, et see on ebaõiglane. Ma arvan, et advokaadid teavad paremini. Nad tahavad, et sa usuksid, et tapad selle mehe ja nad teavad, et sinu otsus ei ole lõplik otsus. Issand jumal, kui ebaõiglane sa võid olla? Teie töö on kontrollitav. Nad teavad seda. Ometi nad... KAITSTJA NÕUANDE: Teie austatud austusavaldus, ma vaidlen sellele avaldusele vastu. See on korrast ära. RINGkonnaprokuröri abi: Teie austatud austusavaldus, väitsid nad kogu oma vaidluse ajal, et see paneel tapab selle mehe. Ma arvan, et see on kohutavalt ebaõiglane. KOHUS: Olgu, jätkake ja tehke täielik väljend, et žürii ei segaks. Ma arvan, et on õige, et žürii mõistab, et see on automaatselt ülevaatav, kui surmanuhtlus nõuab. Arvan, et žürii vajab seda teavet nüüd, et nad ei segaks. PIIRKONNAJUURIST: Kogu oma märkustes püüdsid nad teile tõde säästes väita vastupidist. Nad ütlesid: 'Sa ei tohi tappa.' Kui see kehtib tema kohta, kehtib see ka teie kohta, vihjates, et teie otsus on lõplik otsus ja et nad viivad hetkega Bobby Caldwelli selle kohtumaja ette ja nöörivad ta üles ja see on kohutavalt, kohutavalt ebaõiglane. Sest nad teavad, nagu ma tean ja nagu kohtunik Baker on teile öelnud, et teie tehtud otsus on ülemkohtus automaatselt üle vaadatav. Automaatselt ja ma arvan, et see on ebaõiglane ja ma ei taha neile seda öelda. Id. at 325-26, 105 S.Ct. aadressil 2637-2638 (rõhutus lisatud). 3 Berry esimese astme mõrvasüüdimõistmine põhines järgmisel kolmel elemendil: (1) Kurjategijal oli 'konkreetne kavatsus tappa või tekitada suuri kehavigastusi ja ta on seotud ... relvastatud röövi toimepanemisega või selle katsega'; ja, (2) Kurjategijal oli 'konkreetne kavatsus tappa või tekitada suuri kehavigastusi ... rahuametnikule, kes täitis oma seaduslikke kohustusi'; ja, (3) Kurjategijal oli 'konkreetne kavatsus tappa või tekitada suuri kehavigastusi rohkem kui ühele inimesele'. Žürii võttis surmaotsuse aluseks järgmised kolm raskendavat asjaolu: (1) „Süüdlane osales ... relvastatud röövi toimepanemises või selle katses”; ja, (2) „Ohver oli ... rahuametnik, kes täitis oma seaduslikke kohustusi” ja (3) „Süüdlane tekitas teadlikult surma või suurte kehavigastuste ohu rohkem kui ühele isikule.” |
