| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, hukati 4. mail 1989 8-aastase Trisa Gail Thornley surnuks kägistamise eest 23. jaanuaril 1978 Ocalas. Neljas order. Märtsis 1978 avastati Florida osariigis Ocala lähedal asuvast kaugest metsaalast kaheksa-aastase tüdruku surnukeha. Aubrey Adamsi süüdimõistmine noore tüdruku mõrvas põhines kaudsetel tõenditel ja süüstavatel ütlustel, mille ta tegi uurimisametnikele. Surnukeha lähedalt leitud asitõendid olid sarnased avaldaja kodust ja autost leitud tõenditega. Avaldaja tunnistas kirjalikus avalduses, et pakkus kannatanule koolist kojusõitu, naine oli sellega nõustunud ja ta sõitis teises suunas. Aubrey Adams mäletas, et ta peatati kuskil ja ta karjus ning ma panin oma käe ta suu peale ja ta lõpetas hingamise. Suusõnaliselt tunnistas Adams, et võttis ohvri riided seljast, kasutas käte sidumiseks nööri ja asetas kilekotid üle keha. Küsimusele, kas tal oli ohvriga mingeid seksuaalsuhteid, vastas avaldaja, et ta arvas, et on proovinud, kuid ei saanud seda teha või ei suutnud end selleks sundida. Ohvitseride ütlused näitavad, et Adamsil oli ülekuulamisel raskusi tapmise üksikasjade mäletamisega.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , avaldaja-apellant,
sisse.
Louie L. WAINWRIGHT ja Jim Smith, vastajad-appellees. nr 84-3646. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, üheteistkümnes ringkond. 17. juuni 1985. Petitsiooni esitaja Aubrey Dennis Adams mõisteti 1978. aastal Florida kohtus süüdi esimese astme mõrvas. Vandekohtu soovitust järgides määras kohtunik surmanuhtluse. Otsekaebused osutusid edutuks, Adams vs. osariik, 412 So.2d 850 (Fla.), sert. keelatud, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), nagu ka hilisemad avaldused osariigi kohtus, milles taotletakse süüdimõistvat kohtuotsust ja habeas korpuse leevendamist. Adams vs. osariik, 456 So.2d 888 (Fla.1984). See on apellatsioonkaebus ringkonnakohtu poolt avaldaja föderaalse habease avalduse tagasilükkamise kohta. Adams vs. Wainwright, nr 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. september 1984). Kinnitame. I. FAKTID Märtsis 1978 avastati Florida osariigis Ocala lähedal asuvast kaugest metsaalast kaheksa-aastase tüdruku surnukeha. Avaldaja süüdimõistmine noore tüdruku mõrvas põhines kaudsetel tõenditel ja süüstavatel ütlustel, mille ta andis uurimisametnikele. Surnukeha lähedalt leitud asitõendid olid sarnased avaldaja kodust ja autost leitud tõenditega. Avaldaja tunnistas kirjalikus avalduses, et pakkus kannatanule koolist kojusõitu, naine oli sellega nõustunud ja ta sõitis teises suunas. Petitsiooni esitaja mäletas, et ta peatati kuskil ja ta karjus ning ma panin käe ta suu peale ja ta lõpetas hingamise. Avaldaja tunnistas suusõnaliselt, et võttis ohvrilt riided seljast, kasutas käte sidumiseks nööri ja asetas kilekotid üle keha. Küsimusele, kas tal oli ohvriga mingeid seksuaalsuhteid, vastas avaldaja, et ta arvas, et on proovinud, kuid ei saanud seda teha või ei suutnud end selleks sundida. Ametnike ütlused näitavad, et avaldajal oli ülekuulamisel raskusi tapmise üksikasjade meeldejätmisega. II. KÜSIMUSED JA ARUTELU A. Avaldaja vaimne pädevus kohtu ette astumiseks ja karistuseks. Asja menetlev kohus rahuldas kaitsja eeluurimisavalduse, millega lubati erapsühhiaatril siseneda avaldaja vanglasse ja teda läbi vaadata. Avaldaja advokaat väitis hilisemal kohtueelsel ärakuulamisel riigi ettepanekul korraldada eraldi psühholoogiline ekspertiis, et ta ei teadnud, et kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis viitaks ebakompetentsusele ja et selliste tõendite puudumisel oleks kohtul kohatu seda teha. täiendav läbivaatus. Riigi taotlus lükati tagasi. Avaldaja ei väitnud oma vaimset ebakompetentsust ega väitnud kohtuistungil hullumeelsuse kaitset. Käesolevas ettekandes on aga kaitsjale omistatud väide, et avaldaja ei suutnud meenutada kuriteo üksikasju ja see oli kahjustanud avaldaja abistamist tema kaitsel. Lisaks pakub petitsiooni esitaja nüüd pärast süüdimõistmist tehtud psühholoogilist hinnangut, mille eesmärk on näidata, et tal on kataüümiline amneesia, psüühikahäire, mis ei lase tal meenutada traumaatilisi kogemusi. Selle hiljutise hinnangu põhjal väidab petitsiooni esitaja, et 1978. aastal oli ta kohtu ette astumiseks ja karistuse määramiseks pädev. Florida ülemkohus otsustas pärast süüdimõistvat kohtuotsust leevendada, et avaldaja nõue vaimse ebakompetentsuse kohta oli menetluslikult aegunud, kuna ta ei suutnud väidet osariigi kohtutele esitatud otsekaebustes väita. Adams vs. osariik, supra, 456 So.2d, lk 890, viidates McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Riigikohtus ei toimunud tõendite arutamist, et teha kindlaks, kas avaldaja oli kohtupidamise ja karistuse määramise ajal vaimselt ebakompetentne. Allpool asuv ringkonnakohus lükkas samamoodi tagasi avaldaja väite ebakompetentsuse kohta, (1) viidates menetluslikule rikkumisele või loobumisele, kuna ta ei suutnud seda nõuet osariigi kohtutes otsekaebuse alusel esitada, ja (2) leides igal juhul, et tõendid olid ebapiisavad. esitati selleks, et tekitada õigustatud kahtlus avaldaja vaimses pädevuses ja seeläbi tõendada tema õigust pädevuse ülekuulamisele. Tõendite ülekuulamist jällegi ei peetud. Selle asemel tugines ringkonnakohus üksnes kohtuprotokollile ja teistele dokumentaalsetele tõenditele. 1. Protseduuriline vaikeseade. Siduv pretsedent toetab täielikult avaldaja väidet, et Wainwright vs Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ei takista kostjal, kes ei taotlenud kohtuistungil pädevuse ülekuulamist või ei esitanud oma ebakompetentsuse nõuet otsese apellatsiooni alusel, vaidlustamast oma pädevust kohtu ette astuda ja talle posti teel karistust määrata - süüdimõistmise menetlus. Vt Zapata vs. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. ring 1979); Nathaniel vs. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. ring, 1974); Bruce vs. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. ring 1973). Tõepoolest, nagu märkis ülemkohus kohtuasjas Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'on vastuoluline väita, et kostja võib olla ebapädev, kuid teadlikult või arukalt 'loobub' oma õigusest, et kohus otsustab, kas ta on võimeline kohtu alla astuma. Id. at 384, 86 S.Ct. aadressil 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d at 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d juures 1037. Seetõttu eksis allolev ringkonnakohus, leides, et avaldaja oli menetluslikult keelatud vaimse ebakompetentsuse nõude esitamisest föderaalses habeas korpuse menetluses. Ringkonnakohtu arvamus püüab eristada Pate v. Robinsoni faktilistel alustel, märkides, et Robinsoni terve mõistus oli kogu tema vastu suunatud kriminaalmenetluse vältel olnud 'väga vaieldav', samas kui avaldaja kaalus, kuid lükkas tagasi hullumeelsuse väite esitamise. See faktiline erinevus on olemas, kuid ringkonnakohtu põhjendused ennetavad Pate v. Robinsoni esialgset järeldust ja ignoreerivad selles ringkonnas hilisemaid otsuseid. Ülemkohus kohtuasjas Pate v. Robinson põhjendas esmalt, et ebapädev isik ei saa loobuda oma õigusest pädevuse ülekuulamisele. Selle hoidmise teisene alus oli see, et „[i]gal juhul” loobumist ei olnud tegelikult toimunud, sest Robinson oli kogu kohtuprotsessi vältel muutnud oma mõistuse probleemiks. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S., 384, 86 S.Ct. juures 841. Hilisemad otsused selles Circuit on kohaldanud esialgset põhjendust Pate v. Robinson sellisel viisil, et välistada vajadus uurida, kas süüdimõistetud kostja, kes väidab, et vaimne ebakompetentsus tegelikult loobus oma õigusest pädevuse ärakuulamine kell tema kohtuprotsessi aeg. Need otsused on kindlalt väitnud, et loobumist ei saa toimuda. Vt Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d, 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. 2. Vaimse ebakompetentsuse tõendid. mis hooajal halbade tüdrukute klubi töötab
Kuigi avaldajal ei ole nendes habeas-menetlustes menetluslikult keelatud vaidlustada oma vaimset pädevust, ei ole tal automaatselt õigust selle nõude arutamiseks. 1 Vaimse pädevuse õiguslik test on see, kas petitsiooni esitajal oli kohtupidamise ja karistuse määramise ajal „piisav praegune võime oma advokaadiga nõu pidada, olles mõistlikul määral aru saanud” ja kas tal oli „mõistlik ja faktiline arusaam tema vastu algatatud menetlus”. Dusky vs. Ameerika Ühendriigid, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Nõuetekohase menetlusmenetluse kohaselt on kriminaalsüüdistataval õigus oma ebakompetentsuse nõude üle kuulata tõendeid, kui ta esitab selged ja veenvad tõendid, mis tekitavad „tõelise, olulise ja õigustatud kahtluse [tema] vaimsete võimete suhtes […] sisukalt osalema ja kaitsjaga koostööd tegema...” Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d at 1043; vt ka Zapata vs. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d at 798. Tõestuse tase on kõrge. Faktid peavad „positiivselt, ühemõtteliselt ja selgelt tekitama” õigustatud kahtluse. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d at 1043; vt ka Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (nõuab „rohkem kui tõendite ülekaalu näitamist”, et avaldaja võis riikliku kohtuprotsessi ajal olla ebapädev). Allpool asuv ringkonnakohus leidis, et avaldaja ei olnud esitanud piisavalt tõendeid, et tekitada „tõelist, olulist ja õigustatud kahtlust” tema vaimses pädevuses kohtu ette astumiseks ja süüdimõistmiseks. Seetõttu ei olnud tal õigust tõendite ülekuulamisele. Sellele järeldusele jõudmisel võttis ringkonnakohus arvesse kohtuistungit ja muid tõendavaid dokumente. Otseülekannet ei võetud. Sellegipoolest piiravad meie sellisel rekordil põhinevat leidude ülevaadet selgelt eksliku standardi tavalised kitsendused. Anderson vs. Bessemer City, --- USA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); vt Dothan Coca-Cola Bottling Co. vs. Ameerika Ühendriigid, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (selgelt eksliku standardi valimine, kus madalama astme kohus võttis arvesse ainult eelneva kohtuprotsessi ärakirju ja muid dokumentaalseid tõendeid). Nõuetekohase kontrollistandardi kohaselt nõustume ringkonnakohtu järeldusega, kuigi mitte selle põhjendustega täielikult. Leides, et avaldaja ei tekitanud tõelist, olulist ja õigustatud kahtlust oma pädevuse osas kohtuistungil, võttis ringkonnakohus teadmiseks avaldaja advokaadi kohtueelsel istungil tehtud avalduse, mille kohaselt ei teadnud ta siis ühtegi tõendit, mis võimaldaks eeldada avaldaja oli ebapädev. See väide tehti, kuid selle tähtsust piirab kontekst. Istungi toimumise seisuga ei olnud avaldaja psühholoogiline test piisavalt täielik, et advokaat saaks järeldada, et ebakompetentsuse väidet ei esitata. Tõepoolest, istungi stenogramm peegeldab selgelt, et advokaat ei olnud veel otsustanud, kas sellise nõude esitamine oleks asjakohane. 2 Seetõttu tuleks avaldusele endale anda vähe kaalu otsustamaks, kas avaldaja pädevuses on kahtlus. Seevastu on väga oluline, et avaldaja kaitsja ei väitnud hiljem kohtupidamise või karistuse määramise ajal, et avaldaja oli tegelikult ebapädev. Pädevusküsimuse tõstatamata jätmine on veenev tõend selle kohta, et avaldaja vaimses pädevuses ei olnud kahtlust ja seetõttu ei ole tal õigust tõenditega seotud ülekuulamisele. Nt Reese vs. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5. ring), sert. keelatud, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Ringkonnakohus kritiseeris ka seda, et avaldaja advokaadile omistatud avalduse „iseteenindav” olemus oli esitlevas aruandes, mille kohaselt oli avaldaja suutlikkus oma kaitsele kaasa aidata, kuna ta ei mäletanud tapmise üksikasju. See kokkuvõtlik mõttekäik meid ei veena. Ringkonnakohtu järelduse kinnitamise otsuse jaoks on olulisemgi avalduse enda piiratud olemus. Esinev aruanne võtab kokku advokaadi märkused: 'Enne [enne] kohtuprotsessi ja selle ajal ei mäletanud Dennis Adams ega saanud seetõttu anda tapmise kohta teavet, mis aitaks teda kaitsta.' Ringkonnakohus tunnistas joonealuses märkuses ja nõustume, et see väide erineb hoopis väitest, mille kohaselt ei olnud avaldajal „piisavalt praegust võimet oma advokaadiga nõu pidada, olles mõistlikul määral aru saanud“ ja „ratsionaalne ka“. kui faktiline arusaam tema vastu algatatud menetlusest”. Dusky vs. USA, supra, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. 789 juures. Kuigi kostja suutmatus meeles pidada oma osalemist kuriteos võib teatud määral mõjutada seda, kas ta on vaimselt ebakompetentne, on võimalik, et kostja ei mäleta oma osalust kuriteos, kuid mõistab siiski täielikult tema vastu suunatud menetlust ja teeb sisukat koostööd. tema advokaat kaitses. Õigus mitte olla kohut mõistetud ja süüdi mõistetud, välja arvatud juhul, kui vaimselt pädev, ei ulatu nii kaugele, et tagada täielik tagasikutsumine. Lõpuks jättis allolev ringkonnakohus kõrvale hiljutise psühholoogilise hinnangu, milles diagnoositi avaldajal kataüümiline amneesia. Nagu ka Florida ülemkohus seoses avaldaja süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse ettepanekuga, jõudis ringkonnakohus järeldusele, et uus psühholoogiline hinnang kajastas ainult avaldaja praegust seisundit ja andis vähe valgust tema seisundile kohtupidamise ja karistuse määramise ajal. Apellatsioonkaebuses väidab avaldaja, et hindamine ei piirdu analüüsis tema praeguse seisundiga, kuid me ei leia protokollist midagi, mis seda väidet toetaks. Tundub, et hindamist ei ole isegi apellatsioonimenetluse osaks võetud ja seetõttu ei saa me selle sisu arvesse võtta. Seega ei saa me väita, et ringkonnakohtu järeldus on ekslik. Kuna avaldajal ei ole õnnestunud tõstatada tõelist, olulist ja õigustatud kahtlust oma pädevuse kohta kohtu ette astuda ja süüdi mõistetud, ei ole avaldajal õigust selle nõude üle kuulata tõendeid. B. Kuriteo-mõrva juhised süü-süütuse faasis. Süüdistusaktis süüdistati avaldajat tahtlikus tapmises. Kuriteo mõrva ei süüdistatud. Süü-süütuse menetluse käigus žüriile esitatud suulises süüdistuses loeti aga 'esimese astme mõrva' nii ettekavatsetud mõrv kui ka kriminaalne mõrv, kusjuures viimast määratleti kui tapmist toimepanemise või toimepanemiskatse ajal, 'vägistamine, 3 ... vastik ja jälestusväärne loodusvastane kuritegu või inimrööv...” Florida seadus, mis keelab vastikud ja jälestusväärsed loodusvastased kuriteod, kuulutati põhiseadusevastaseks enne avaldaja kohtuprotsessi. Franklin vs. osariik, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Žürii tagastas üldotsuse, milles tunnistas avaldaja süüdi esimeses astmes mõrvas, täpsustamata, kas kuritegu oli ettekavatsetud või toimus see lihtsalt ajal, mil avaldaja pani toime või üritas toime panna mõnda loetletud kuritegu. Kohtuasjas Stromberg vs. California, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931) leidis ülemkohus, et süüdimõistvat kohtuotsust ei saa kinnitada, kui (1) žüriile on antud korraldus, et süüdimõistev kohtuotsus võidakse tagastada mõnel mitmest loetletud põhjusest, (2) seda on võimatu kindlaks teha märkida, millisel alusel vandekohus süüdimõistva otsuse tegi, ja (3) üks loetletud põhjustest oli põhiseaduslikult kehtetu. Tsiteerides Strombergi, väidab avaldaja, et esimese astme kohtu viide kehtetule kuriteole koos žürii üldise otsusega nõuab tühistamist. 4 Florida ülemkohus lükkas selle väite tagasi. Ilma Strombergi tsiteerimata otsustas kohus, kas tõendid olid piisavad tahtliku mõrva tuvastamiseks. Kohus leidis, et „[kuigi] anti ekslik või kutsumata mõrvajuhis, piisas tõenditest ettekavatsemisest, et muuta ekslik juhis kahjutuks”. Adams vs. osariik, supra, 412 So.2d, lk 853. Florida ülemkohtu lähenemine avaldaja Strombergi nõude lahendamisele oli vale. Õige lähenemisviis on uurida ainult menetleva kohtu juhiseid ja žürii otsust, mitte seda, kas tõendid on kohtuotsuse toetuseks piisavad. Stromberg ei paku välja kahjutu veastandardit, mis põhineb ülekaalukatel süütõenditel vandekohtu süüdistuse kehtiva osa alusel. Pigem ütleb Stromberg lihtsalt, et kui on 'võimatu' öelda, millisel alusel kohtuotsus toetub, tuleb süüdimõistev kohtuotsus tühistada. Stromberg vs. California, supra, 283 U.S., 368, 51 S.Ct. 535 juures. Allpool asuv ringkonnakohus kordas Florida kohtu järeldust tõendite piisavuse kohta, enne kui sellele väitele õigesti lähenes, uurides žürii juhiseid ja kohtuistungil antud lõppkõnesid ning küsides, kas vandekohus oleks võinud nendel asjaoludel kaaluda ja leida ainult ettekavatsetust. mõrva. Ringkonnakohus järeldas, et protokoll ei jätnud kahtlust selle kohta, mis põhjusel kohtuotsus põhines. See põhjus oli ettekavatsetud mõrv. Pärast kohtuprotsessi protokolli, eriti süü-süütuse faasi lõppkõnede ja menetleva kohtu juhiste läbivaatamist nõustume. Asja menetleva kohtu viide vägistamise, loodusvastase kuriteo või inimröövi toimepanemise või toimepanemise katse ajal tapmise raskekujulisele kuriteole kui esimese astme mõrvale ilmneb juhendite alguses osana sellest, mis sisuliselt olid seadusjärgsed määratlused. . 5 Tegelik ja kontrolliv süüdistus tuli juhendis hiljem, kui menetlev kohus ütles vandekohtunikele, et kui mõrva tunnused leitakse, on nende järgmiseks ülesandeks määrata selle aste. Sel hetkel oli ettekavatsetud mõrv ainus tapmine, mis väidetavalt kujutas endast esimese astme mõrva. 6 Seetõttu anti vandekohtunikele ülesandeks pidada esimese astme mõrvaks ainult ettekavatsetud mõrva. Seda, et nende kaalumine oli nii piiratud, tõendavad veel kolm olulist fakti: (1) kuriteo-mõrvateooriat ei esitatud kohtuistungil, (2) nii riigi kui ka avaldaja lõppargumendid keskendusid ettekavatsusele, et kuritegu täielikult välistada. mõrv, 7 ja (3) süüdistusakt, milles süüdistatakse ainult ettekavatsetud mõrva, esitati vandemeestele koos kõigi tõenditega, et neid kasutada nende aruteludes. Nendel asjaoludel ei ole võimatu kindlaks teha, millisel alusel tugineb avaldaja süüdimõistmine esimese astme mõrvas. Salvestus kajastab kindlust, et süüdimõistmine oli ettekavatsetud mõrvas, mitte mõrvas. C. Juhiste andmata jätmine aluseks olevate kuritegude elementide kohta. Pärast žüriile andmist, et tapmine vägistamise või inimröövi toimepanemise ajal või katse seda sooritada kujutas endast esimese astme mõrva, ei suutnud menetlev kohus määratleda nende aluseks olevate kuritegude elemente. Petitsiooni esitaja väidab siin, et puudulikud juhised nakatas niivõrd tema kohtuprotsessi süü-süütuse faasi, et rikkus nõuetekohast menetlust, kuna see võttis talt õiguse lasta vandekohtul otsustada, kas kuriteo iga osa on ilma mõistliku kahtluseta tõendatud. . 8 Vt Henderson vs. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); vrd. Glenn vs. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (süüdimõistva kohtuotsuse tühistamine, kui menetlev kohus oli oma juhistes jätnud välja ainsa süüdistatava kuriteo olulise elemendi; kahjutu vea reegel loeti kohaldamatuks). Kuna aga oleme juba otsustanud, et žürii kaalus ja leidis ainult ettekavatsetud mõrva, ei võtnud puudulikud juhised avaldajalt õigust lasta täielikult informeeritud vandekohtul otsustada süü või süütuse üle. Avaldaja ei väida, et esimese astme kohus andis vandekohustele ebaõigesti juhiseid tahtliku mõrva tuvastamiseks vajalike tõendite osas. Žürii teavitamata jätmine süüdistuses valesti mainitud, kuid süüdistuses süüdistamata kuritegude osadest, mida žürii ei arvestanud ega leidnud, ei ole pöördutav viga. Analoogne nõue on esitatud seoses esimese astme kohtu juhistega avaldaja kohtumenetluse karistuse määramise faasis. Juhistes loetleti seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud, mida žürii võiks nõuandev kohtuotsuse tegemisel korralikult arvesse võtta. Üks kolmest raskendavast asjaolust oli see, et tapmine toimus vägistamise või inimröövi toimepanemise või selle katse ajal. Jällegi ei määratlenud esimese astme kohus nende kuritegude tunnuseid. Žürii nõuandva otsusega soovitati määrata surmanuhtlus, kuid ei täpsustatud, millist raskendavat asjaolu oli enamik vandekohtunikest väljaspool mõistlikku kahtlust olemas. Asja menetlev kohus leidis hiljem konkreetselt, et on tõendatud kolm raskendavat asjaolu: (1) mõrv toimus vägistamise või inimröövi toimepanemise või selle katse ajal, (2) mõrv pandi toime vältimise või ärahoidmise eesmärgil. seaduslik vahistamine ja (3) mõrv oli eriti õudne, julm või julm. Vt Fla.Stat. Seks. 921.141(5)(d),(e),(h). Leiame, et puudulik žürii juhis ei nakatanud kogu karistuse menetlust niivõrd, et lõpuks määratud karistus rikub avaldaja nõuetekohast menetlusõigust. Vt Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S., 154-55, 97 S.Ct. 1736-37. Kuid me lükkame selle põhjendusena tagasi laia arusaama, et Florida õiguse alusel karistuse žürii pelgalt nõuandev roll muudab karistusmenetluses mis tahes vea, mis ei ole põhiseaduslik. Seda lähenemist märkis hiljuti, kuid seda ei järginud Euroopa Kohtu kolleegium kohtuasjas Proffitt vs. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir. 1985) (viitides kohtuotsusele Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Žürii roll nõuandemenetluses on kriitiline. Eluaegset vangistust soovitav kohtuotsus kehtestab olulise parameetrite kogumi, millest kaugemale jõudnud kohtunik võib kasutada oma kaalutlusõigust surmaotsuse määramisel ainult siis, kui „surmaotsusele viitavad faktid [on] nii selged ja veenvad, et praktiliselt ükski mõistlik isik ei saa erineda. .' Tedder vs. osariik, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Igal vandekohtu ees karistusmenetluses tehtud eksimusel on mingi mõeldav mõju vandekohtu otsusele ja seega võib see mõjutada vandekohtu otsust kohtuasjas karistuse määramise juhtparameetrite kohta. Iga viga juhistes, mis muudab vähem tõenäoliseks, et žürii soovitab mingil määral eluaegset vanglakaristust, jätab kostja ilma kaitsest, mida pakub õigsuse eeldus, mis kaasneb žürii eluaegset vangistust soovitava otsusega. Võib esineda juhtumeid, kus sisuliselt ebaõige juhis eksitab žüriid sedavõrd, et žürii otsusega loodud parameetrid on nii kaugel oma õigest märgist, et ainuüksi juhis õigustab tühistamist. Ekslik juhis võib anda ka veenvaid tõendeid selle kohta, et menetleja ise mõistis või kohaldas seadust valesti, kui ta hiljem tegelikult tuvastas ja tasakaalustas raskendavad ja kergendavad asjaolud. Kuid mitte iga juhendamise viga ei ole nii kahjulik, et vajaks pahameelt. Puudulik juhend kahjustab kostjat väiksema tõenäosusega kui sisuliselt ebaõige juhend. Vt Henderson vs. Kibbe, supra, 431 U.S., 155, 97 S.Ct. juures 1737. Viimane rikub kohaldatavat seadust; esimene on kooskõlas kohaldatava õigusega, kuid lihtsalt ei kirjelda seda täielikult. Veelgi enam, kahjunõue on eriti kauge siis, kui kostja ei vaielnud võimaluse avanedes juhiste puudulikule täiusele. Id. Selline on avaldaja nõude staatus siin. Žürii juhised karistuse määramisel ei olnud sisuliselt ekslikud, vaid lihtsalt puudulikud. Avaldaja kaitsja edasiste juhiste saamiseks vastuväiteid ei esitanud. Tõendid toetavad täielikult esimese astme kohtu järeldust, et mõrv leidis aset vägistamise ja inimröövi toimepanemise või selle katse ajal. Nendel asjaoludel on võimalus, et žürii oleks jõudnud teistsugusele otsusele ja muutnud seeläbi karistuse määramise parameetreid, 'liiga spekulatiivne, et õigustada järeldust, et toime pandi põhiseaduslik viga'. Id. 157, 97 S.Ct. kell 1738; vrd. Westbrook vs. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir. 1983) (Gruusia seaduste kohaselt ja „[selle juhtumi faktiliste asjaolude] alusel ei olnud esimese astme kohus kohustatud kohaldatavate seadusest tulenevate raskendavate asjaolude osas enam midagi tegema kui korrata täpset kohustuslikku keelt.'). D. Vahistamisest hoidumise eesmärgil toime pandud mõrva raskendav tegur. Nagu eelnevalt märgitud, oli üks kolmest seadusega ettenähtud raskendavast asjaolust, mille menetlev kohus leidis, et õigustada surmanuhtluse määramist, see, et avaldaja tappis ohvri, et vältida või takistada tema vahistamist. Vt Fla.Stat. Sec. 921.141 lõike 5 punkt e. Asjaolud, mille menetlev kohus loetles selle järelduse toetuseks, olid järgmised: (1) inimröövi ja vägistamise tegelik või katse oli tõendatud, mis viitab sellele, et avaldajal oli põhjust karta vahistamist, ja (2) mõrv ei võimaldanud ohvril hiljem isikut tuvastada. avaldaja. Otsust kinnitades lisas Florida ülemkohus: (1) ohver tundis avaldajat ja oleks võinud teda tuvastada, kui tal oleks lubatud elada, ning (2) avaldaja oli peitnud ohvri surnukeha. Adams v. osariik, supra, 412 So.2d juures 856. Allpool asuv ringkonnakohus jõudis järeldusele: vahistamise vältimise raskendav tegur ei leitud antud juhul lihtsalt seetõttu, et ohvri keha oli peidetud; 9 pigem toetavad tõendid järeldust, et surmale eelnes inimrööv ja vägistamine ning et ohver mõrvati, et vältida [petitsiooni esitaja] avastamist ja nende kuritegude eest süüdimõistmist. Adams vs. Wainwright, supra, nr 84-170-Civ.-Oc-16, op. kell 10-11. Tsiteerides hiljutist Florida ülemkohtu otsust Doyle vs. osariik, 460 So.2d 353 (Fla.1984), milles kohus lükkas ümber järelduse sama raskendava asjaolu kohta vägistamise ja mõrva kontekstis, kinnitab avaldaja, et puudub sisukas alus. on olemas selleks, et eristada juhtumeid, mis sisaldavad tegelikku tapmise vältimise motiivi, ja juhtumeid, mis seda motiivi ei sisalda. Ilma sellise aluseta on avaldaja väitel surmanuhtluse määramine käesolevas asjas, kuivõrd see põhineb sellel raskendaval asjaolul, meelevaldne ja seega põhiseadusega vastuolus. Vt Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Nagu see juhtum, hõlmas Doyle seksuaalset kiusamist ja kostjat tundva ohvri mõrvamist. Menetlev kohus leidis raskendavate asjaoludena, et mõrv pandi toime nii seksuaalse aku käigus, vt Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(d) ja selleks, et vältida seaduslikku vahistamist, vt Fla.Stat. Sec. 921.141 lõike 5 punkt e. Otsustades, et osariik ei ole viimati nimetatud raskendavat asjaolu ilma kahtluseta tõendanud, märkis Florida ülemkohus kohtuasjas Doyle: „On traagiline reaalsus, et vägistamisohvri mõrv on liiga sageli sama vaenuliku-agressiivse tegevuse kulminatsioon. impulsid, mis vallandasid esialgse rünnaku, mitte aga põhjendatud tegu, mis on ajendatud peamiselt soovist vältida avastamist. Doyle vs. State, supra, 460 So.2d at 358. Sellele avaldusele tuginedes väidab avaldaja, et antud juhul oli ohvri surm tingitud impulsiivsest käsitsi kägistamisest, mis oli ohvri vägistamiskatse lahutamatu osa, mitte aga ohvri surm. põhjendatud tegu, mis on ajendatud soovist vältida avastamist ja vahistamist. Avaldaja argumendiks on sisuliselt see, et raskendava asjaolu, tapmise tegeliku või vägistamiskatse toimepanemise käigus, tuvastamisega takistatakse esimese astme kohtul tuvastada täiendava raskendava asjaoluna, et tapmine oli ajendatud soovist vältida avastamist ja ära hoida vahistamist. . Doyle aga ei leidnud, et need kaks raskendavat asjaolu oleks üksteist välistavad igal juhtumil, mis hõlmas nii mõrva kui ka vägistamist. Tõepoolest, Doyle'i kohus andis mõista teisiti, leides, et selle juhtumi dokumentides sisalduvate faktide põhjal ei olnud riik lihtsalt väljaspool mõistlikku kahtlust tõendanud vältimismotiivi. Doyle'i kohus lükkas tagasi riigi katse tõestada seda tegurit, tehes nõrgad järeldused ohvri võimest tuvastada kostja oma vägistajana ja tõenäosusest, et kostjale mõistetakse uuesti viieaastane tingimisi karistus varasema kuriteo eest, kui ta arreteeriti ja mõisteti vägistamises süüdi. 10 Seega, nagu me tõlgendame Doyle'i, ei välista tegeliku või vägistamiskatse sooritamise ajal mõrva tõendamine alati järeldust, et kostja tegutses ettekavatsetud soovil tappa, et vältida avastamist ja vahistamist. Need kaks raskendavat asjaolu võivad eksisteerida koos, kui mõlemad on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud. Tõendid selle kohta, et avaldaja põhjendatud teod olid antud juhul ajendatud soovist vältida avastamist, ei nõua lubamatut tuginemist järeldustele või oletustele. Avaldaja enda kirjalikus ülestunnistuses on kirjas, et ta pani oma käe kannatanu suu peale, et vaigistada tema karjumist, ja naine lõpetas hingamise. Lisaks, erinevalt Doyle'ist, hõlmab käesolev juhtum nii inimröövi kui ka vägistamise süüdistust. Vägistamisega seotud vaenulikud-agressiivsed impulsid ei ole inimröövijuhtumitega nii kergesti seotud. Vägistamine ja mõrv Doyle'is toimus ühes kohas ühes kohas toime pandud impulsiivse vägivallajuhtumi osana. Nendel asjaoludel oli kohus piisavalt skeptiline riigi katse suhtes järeldada tapmise vältimismotiivi lihtsast faktist, et vägistamine toimus. Seevastu siinne röövimine hõlmas ohvri transportimist ühest kohast teise ja sellega kaasnes tahtlike tegude toimepanemine, et vältida avastamist. üksteist Need teod lõppesid ohvri surmaga. Tapmine inimröövi toimepanemise ajal ja tapmine, mis on ajendatud soovist vältida inimröövi avastamist, võib sisaldada eraldi raskendavaid tegureid samal juhul. 12 Vt nt Stevens vs. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Kaart vs. osariik, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), sert. eitatud, --- USA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Kaitsja väidete ebatõhus abi. Lõpuks tõstatab petitsiooni esitaja hulga ebatõhusaid abinõusid kaitsjanõuete osas, 13 väites, et tema advokaat ei suutnud: (1) piisavalt uurida ja esitada tõendeid tema vaimse ebakompetentsuse kohta kohtu ette astumiseks või karistuseks määramiseks; (2) esitada vastuväiteid žürii juhistele, milles loetleti mõrvade väiksemad astmed, mille kohta tõendeid ei esitatud; (3) arendada ja esitada kergendavates tõendites oma vaimse seisundi kohta mõrva ajal; (4) vaidlustada karistuse määramise juhend, mis ei teavitanud vandekohtunikke nende võimest soovitada eluaegset vangistust, kuigi kergendavad asjaolud kaalusid üles raskendavad asjaolud; (5) esitada vastuväiteid karistuse määramise juhisele, milles on loetletud raskendavad asjaolud, mida ei toeta tõendid; ja (6) esitada vastuväiteid karistuse määramise juhistele, millest jäeti välja avaldus, et vandemeeste häälte arv oleks võrdselt nõutav eluaegse vangistusega. Oleme läbi vaadanud kõigi nende väidete jaoks asjakohased kirje osad ja rakendades ülemkohtu otsuses Strickland vs Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kinnitame sel põhjusel habeas korpuse reljeefi eitamist. Ükski väidetest ei hõlmanud nii antud asjaoludel ebamõistlikku ametialast käitumist kui ka mõistlikku tõenäosust, et vaidlustatud käitumise korral oleks konkreetse menetluse tulemus olnud erinev. Id. aadressil ----, 104 S.Ct. at 2064-69, 80 L.Ed.2d at 693-99. Väited arutleti mõlema poole lühikirjeldustes pealiskaudselt ja väärivad siinkohal vaid lühidalt käsitlemist. Esiteks ei mõjutanud avaldaja psüühilise pädevuse uurimise ulatus ega tema advokaadi otsus mitte esitada ebakompetentsuse nõuet, avaldaja kohtuasja tulemust. 14 Enne kohtuistungit korraldas avaldaja advokaat avaldaja läbivaatuse erapsühhiaatri poolt, et teha kindlaks, kas on võimalik pakkuda kaitset hullumeelsuse vastu. See läbivaatus ei leidnud alust ebapädevuse väiteks. Avaldajal oli küll raskusi mõrvaga seotud teatud üksikasjade meeldejätmisega, kuid tema võimes oma kaitses sisukalt osaleda ei olnud nii kahtlust, et oleks tulnud läbi viia täiendavaid uuringuid. Nagu me juba märkisime, ilmneb apellatsioonkaebuse protokollist, et isegi avaldaja kohtuprotsessijärgsed uuringud ei tekita tõelist, olulist ja õigustatud kahtlust tema vaimse pädevuse suhtes kohtuprotsessi ajal. Kuna vajalikku kahtlust ei tekkinud ega ilmselt saanudki siis esile kutsuda, ei toonud kaasa advokaadi käitumine uurimisel ega tema otsus mitte esitada ebakompetentsuse nõuet. Teiseks, advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid mõrva väiksemate astmete loetelule, välja arvatud see, et see võib olla mõistlik kohtuprotsessi strateegia, ei kahjustanud ka avaldaja kohtuprotsessi tulemust. Advokaadil oleks kindlasti olnud mõistlik mitte vastu vaielda ja selle asemel loota, et kui vandekohus esitaks süüdimõistva otsuse, põhineks see kohtuotsus ühel loetletud mõrva astmel. Igal juhul ei põhjustanud nende väiksema astme kuritegude lisamine juhendisse mingit eelarvamust ja seega ei põhjustanud advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid. Selle ettevõtteni jõudmisel oleme teadlikud, et Florida kriminaalmenetluse reegleid on alates avaldaja kohtuprotsessi kuupäevast muudetud, et nõuda, et menetlev kohus esitaks tasu ainult väiksemate astmete eest, mida tõendavad tõendid. Vt Florida kriminaalmenetluse reeglid, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Petitsiooni esitaja väidab, et vanade reeglite kohaselt kutsus vandekohtunikke süü-süütuse faasis vandevannet eirama ja mõnel juhul omavoliliselt tuvastama kergema süü, kuid mõnel juhul mitte, kui andis juhised väiksema raskusastmega mõrvade kohta, mida tõendid ei toetanud tõendid. kas nad arvasid, et surmanuhtlus on sobimatu lause. Vt Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (mis tunnistab kehtetuks Louisiana seaduse, mis määras surmanuhtluse iga kord, kui vandekohus tegi esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse). Florida kaheharulise protseduuri kohaselt ei järgne surmaotsus aga automaatselt esimese astme süüdimõistvale otsusele. Nagu žüriile antud juhul selgesõnaliselt juhiti, tuleb korraldada eraldi kohtuistung ja teha nõuandev otsus. Seetõttu ei seisnud isegi vanade reeglite kohaselt Florida vandekohtunikud, kes kaldusid halastust jagama, vajadusega leida süü-süütuse staadiumis väiksem aste, et vältida lõpuks surmanuhtluse määramist. Vt Hitchcock vs. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), vabastatud, 745 F.2d, lk 1348 (ootab üldkogu läbivaatamist). Võimalus, et mõnel teisel juhul võib žürii sarnastel asjaoludel tuvastada konkreetse süüdistatava mõrvas vähemal määral ja seega välistada selle süüdistatava surmanuhtluse kaalumise, ei tähenda, et avaldaja mõisteti käesolevas asjas surma. meelevaldselt. Avaldaja kohtuprotsessi karistusetapp andis talle täieliku võimaluse esitada kergendavaid tõendeid ja armupalve. Sellegipoolest soovitas žürii surmanuhtlust. Kuna avaldaja juhist ei kahjustanud, ei saa ta väita, et tema kohtuasja tulemus oleks olnud teistsugune, kui tema advokaat oleks esitanud vastuväite. Kolmandaks, protokolli läbivaatamisest nähtub, et advokaat ei jätnud välja töötamata ja kergendavalt esitamata tõendid avaldaja vaimse seisundi kohta mõrva ajal. Nagu allpool ringkonnakohus märkis, andsid mitmed tunnistajad, sealhulgas psühhiaater, ütlusi seoses avaldaja tugeva emotsionaalse stressiga. Sellest tulenevalt leidis esimese astme kohus ühena kolmest kergendavast asjaolust, et mõrv pandi toime avaldaja äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all. Ilmselgelt osutas avaldaja advokaat selles küsimuses mõistlikult tõhusat abi. Neljandaks ei jätnud advokaat põhjendamatult vastuväiteid karistuse määramise juhistele, kuna esimese astme kohus oli jätnud vandekohtunike teavitamata nende võimalusest soovitada eluaegset vangistust isegi siis, kui kergendavad asjaolud ei kaalunud üles raskendavaid asjaolusid. Petitsiooni esitaja väidab, et juhistes viidati ekslikult sellele, et selleks, et žürii soovitaks määrata eluaegne vanglakaristus, peaks ta leidma kergendavaid asjaolusid, mis kaaluksid üles kõik tuvastatud raskendavad asjaolud. Vt Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11. ring 1984) (dikta). Tegelikkuses aga ei välistanud antud juhul antud karistuse määramise juhised ei otseselt ega kaudselt žürii võimet halastust kasutada ja eluaegset vanglakaristust soovitada, kuigi kergendavaid asjaolusid ei olnud. Vastupidi, pärast Florida surmanuhtluse seaduses loetletud seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude loetlemist ja määratlemist ning enne võimalike kergendavate asjaolude loetlemist ja nende funktsiooni üldist kirjeldamist märkis esimese astme kohus, et vandekohtunikud on kohustatud soovitama määrata eluaegse vangistuse, kui , nende arvates ei olnud leitud raskendavad asjaolud „piisavad”, et õigustada surmanuhtluse määramist. Et surmanuhtlust võib isegi sobivaks karistuseks pidada, peavad eksisteerima piisavad raskendavad asjaolud, mis käivitavad žürii kergendavate tõendite kaalumise, tehti selgeks kolm täiendavat viidet sellele nõudele mujal juhistes. Kokkuvõttes hõlmaks menetlev kohus antud juhul karistuse määramise juhised žürii kaalutlusõiguse kõige laiemat kasutamist eluaegse karistuse halastamisel soovitamisel. Sellist kaalutlusõigust siin lihtsalt ei olnud. Vt Tucker vs. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. ring, 1984); Westbrook vs. Zant, supra, 704 F.2d, 1502-03. Kuna juhised olid piisavad, ei jätnud avaldaja advokaadi vastuväidete esitamata jätmine teda ilma tõhusast kaitsja abist. Viiendaks ei mõjutanud advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid žürii juhisele, milles olid loetletud raskendavad asjaolud, mida ei toetanud ükski tõend, avaldaja karistusmenetluse tulemust. Menetlev kohus loetles kõik Florida surmanuhtluse seaduses sätestatud raskendavad asjaolud. Petitsiooni esitaja väidab, et see võis panna žürii järeldama, et tegurid, mida tõendid ei toeta, eksisteerisid tegelikult. See väide on põhjendamatu. Eeldatakse, et žürii järgis esimese astme kohtu selgesõnalisi juhiseid, mille kohaselt iga raskendav asjaolu, mis leiti ja millele surmanuhtluse määramise soovitamisel tugines, tuleb ilma kahtluseta tõendada ning võtta arvesse ainult kohtuistungil esitatud tõendeid. Lihtne väide, et kohtu poolt raskendavate asjaolude loetelu, mida tõendid ei toeta, muutis need tegurid esinevaks ja eksitas seega žürii järeldusele, et need olid tõepoolest olemas, ei suuda seda tugevat eeldust ületada. Kuna juhis ise ei toonud kaasa kahju, ei kujutanud advokaadi vastuväidete esitamata jätmine endast ebatõhusat abi. Lõpuks ei mõjutanud advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid juhisele, milles jäeti välja väide, et vandemeeste häälte võrdsus määraks eluaegse vangistuse soovituse, ei mõjutanud karistusmenetluse tulemust. Kohus lükkas sarnase nõude tagasi kohtuasjas Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), kuna kostja ei suutnud näidata, et žürii oli kunagi võrdselt jagatud. Samuti ei ole avaldaja siinkohal tuvastanud, et žürii jagunes tegelikult kuueks kuueks. Seoses pretsedendiga leiame, et juhis ei muutnud avaldaja karistusmenetluse tulemust ja seetõttu ei tekitanud advokaadi vastuväidete esitamata jätmine mingit kahju. KINNITATAKSE avaldaja habeas corpuse hagiavalduse tagasilükkamist. ***** 1 Samuti ei ole avaldajal automaatselt õigust ärakuulamisele tema väite üle, et tema advokaat osutas ebatõhusat abi, kuna ei uurinud täielikult tema pädevust. Vaata inframärkust 14 ja kaasnevat teksti 2 Avaldaja advokaat väitis kohtuistungil, et avaldaja perekond kavatses kaasata psühhiaatri, et „vaataks [avaldaja] läbi enne pädevuse ja mõistuse soovituste esitamist, kui see oleks asjakohane”. 3 Siin viide vägistamisele oli ekslik, kuna Florida seaduste järgi kuritegu ei eksisteerinud. Kui kuriteo-mõrva juhis oleks olnud esmajärjekorras õigustatud, oleks õiges juhises viidatud ja määratletud seksuaalne ahis. Vt Adams v. State, supra, 412 So.2d at 852. Kuna aga leiame, et žürii pidas ja leidis, et avaldaja on süüdi ainult ettekavatsetud mõrvas, oli see viga kuriteo-mõrva määratluses kahjutu 924, 25. tänav, korter 213
4 Lisaks väidab avaldaja, et tema advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid esimese astme kohtu juhistele ja otsuse üldisele vormile kujutab endast ebatõhusat kaitsja abi. Kuna meie arvates on Strombergi sisuline nõue põhjendamatu, ei saa advokaadi vastuväite esitamata jätmist pidada ebatõhusaks abiks. 5 Asja menetleva kohtu juhistes on asjakohases osas kirjas: Kostjat Aubrey Dennis Adams Jr-i süüdistatakse esimese astme mõrvas, kuna ta tegi 23. jaanuaril 1978 Florida osariigis Marioni maakonnas ebaseaduslikult Trisa Gail Thornley surma. ... tapa ja mõrva Trisa Gail Thornley ... rikkudes Florida statuudi 782.04. Ettekavatsetud mõrvasüüdistus sisaldab väiksemaid süüdistusi: üks, teise astme mõrv; kahe, kolmanda astme mõrv; ja kolm, tapmine. Kostja tunnistas end süüdi. Selle väite tagajärjeks on see, et riik peab enne kostja süüdi tunnistamist tõendama kõiki süüdistuse sisulisi väiteid ja välistama kõik mõistlikud kahtlused. Ühe inimese tapmist teise poolt nimetatakse tapmiseks. Iga mõrv kuulub ühte neljast klassist: Üks, õigustatud mõrv; kaks, vabandatav mõrv; kolm, mõrv esimesel, teisel või kolmandal astmel; ja neli, tapmine. Iga juhtumi asjaolud määravad kindlaks, kas tapmine on õigustatud, vabandatav, mõrv või tapmine. Põhjendatud tapmine ja vabandatav tapmine on seaduslikud. Mõrv ja tapmine on ebaseaduslikud ja kujutavad endast kriminaalseaduste rikkumist. kes on jää-t abielus
Ebaseadusliku mõrva olulised elemendid koos muude asjaoludega, mida tuleb tõestada väljaspool ja välistades kõik mõistlikud kahtlused, enne kui saab antud juhul süüdimõistva otsuse teha, on järgmised: Üks, Trisa Gail Thornley on tegelikult surnud; teiseks, sellise surma põhjustas teise isiku kuritegu või tegu; ja kolm, surma põhjustas kostja Aubrey Dennis Adams, Jr. Need neli mõrvade klassi tuleb nüüd teie jaoks määratleda, et saaksite neist õigesti aru saada. Esimene klass, millele viitasin: Inimese tapmine on õigustatud tapmine ja seaduslik, kui... Teine klass: vabandatav mõrv on... Mõrv on vabandatav ja seaduslik, kui see on toime pandud õnnetuse ja ebaõnne tõttu kirede kuumuses, ootamatul ja piisaval provokatsioonil või äkilisel lahingul ilma ohtlikku relva kasutamata... Äkiline ja piisav provokatsioon on... Kirgede kuumus on... Ohtlik relv on... Kolmas klass: esimese astme mõrv on inimese ebaseaduslik tapmine, kui see on toime pandud ettekavatsetud kavatsusega, et viia tapetud või mõne inimese surm. Ettekavatsetud plaan tappa on ... Ettekavatsetud projekteerimise küsimus on faktiküsimus, mille otsustab žürii... ***** Inimese tapmine süütamise, vägistamise, röövimise, sissemurdmise, jäleda ja taunimisväärse loodusvastase kuriteo või inimröövi toimepanemisel või selle katsel on esimese astme mõrv, isegi kui puudub ettekavatsetud kavatsus tappa. Kui isik tapab teise, kui ta üritab süüdata või toime panna süütamist, vägistamist, röövimist, sissemurdmist, jäledat ja taunimisväärset loodusvastast kuritegu või inimröövi või põgenedes sellise kuriteo vahetust sündmuskohalt, on tapmine toime pandud sellise süütamise, vägistamise, röövimise, sissemurdmise, jäleda ja taunimisväärse loodusvastase kuriteo või inimröövi katses toime panna ning see on esimese astme mõrv. 6 Loetletud kuritegusid mainiti ainult viitena, et eristada kõiki teisi kuritegusid, mis on olulised kolmanda astme mõrva tuvastamisel: Kokkuvõtteks: Ebaseadusliku mõrva olulised elemendid, mida tuleb käesoleval juhul ilma mõistliku kahtluseta tõestada, enne kui saab süüditunnistada mis tahes kuriteo, on järgmised: Üks, et Trisa Gail Thornley on tegelikult surnud; teiseks, et tapmine oli ebaseaduslik ja süüdistuses märgitud viisil; kolm, et kostja tappis Trisa Gail Thornley; ja neli, et tapmine ei olnud õigustatud ega vabandatav mõrv. Kui asjaolud on tuvastatud, peate kindlaks määrama ebaseadusliku mõrva astme. Kui kostja tegutses surnu tapmisel ettekavatsetult, et viia surnud või mõne muu inimese surm, tuleks ta tunnistada süüdi esimeses astmes mõrvas. (rõhutus lisatud). Kui tapmine ei olnud ettekavatsetud eesmärgiga viia läbi ühegi inimese surm, vaid tegemist oli teisele vahetult ohtliku teo toimepanemisega, mis viitab rikutud mõistusele, olenemata inimelust, tuleks kostja tunnistada süüdi mõrvas teine aste. Kui tapmine toimus ajal, kui kostja pani toime muu kuriteo peale süütamise, vägistamise, röövimise, sissemurdmise, jäleda ja taunimisväärse loodusevastase kuriteo või inimröövi, tuleks kostja tunnistada süüdi kolmandas astmes mõrvas. (rõhutus lisatud). Kui tapmine toimus kostja teo, hankimise või süülise hooletuse tõttu ja see ei olnud mingil määral mõrv ega õigustatud või vabandatav tapmine, tuleks kostja tunnistada süüdi tapmises. Muidugi, kui mis tahes ebaseadusliku mõrva mõnda olulist elementi ei ole väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud, tuleks kostja süüdimatuks tunnistada. 7 Nii prokurör kui ka avaldaja advokaat võrdsustasid käesolevas kohtuprotsessis esimese astme mõrva ettekavatsetud mõrvaga 8 Avaldaja tõstatab ka ebatõhusa kaitsja nõude, mis põhineb tema kohtuadvokaadi suutmatusest esitada mittetäielikule süüdistusele vastuväiteid. Kuna meie arvates on aluseks olev nõue põhjendamatu, ei saa advokaadi suutmatus esitada vastuväiteid ebatõhusaks abiks 9 Petitsiooni esitaja katse peita ohvri surnukeha, pannes selle kilekottidesse ja asetades selle kaugemasse piirkonda, millele Florida ülemkohus tugines, kinnitades esimese astme kohtu järeldust, on liiga mitmetähenduslik, et hõlmata osa meie põhjendusest, et seda väita. riik tõendas väljaspool mõistlikku kahtlust, et avaldaja pani mõrva toime avastamise vältimiseks. Surnukeha varjamine on samavõrd tõend kavatsusest vältida mõrva avastamist kui ka kavatsust vältida tegeliku või katsetatud vägistamise ja inimröövi avastamist. 10 Vt ka Rivers vs. osariik, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (nõuab 'otseseid tõendeid motiivi kohta või vähemalt väga tugevat järeldust asjaoludest'); Menendez v. osariik, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (See mõrvarelv oli varustatud summutiga, mille eesmärk oli avastamist minimeerida, ei näidanud selgelt, et tapmise domineeriv motiiv oli vahistamise vältimine röövi tunnistaja kõrvaldamine; kui tegelikule tapmisele eelnenud sündmused on teadmata, ei võta kohus arvesse kostja motiivi; selle tõendamise kohustus oli riigil.) üksteist on orjus mõnes riigis endiselt seaduslik
Kohtuprotsessi süü-süütuse faasis tehtud žürii otsus on selle järeldusega kooskõlas, kuna, nagu oleme juba leidnud, põhines otsus üksnes žürii järeldusel, et avaldaja mõrvas ohvri ettekavatsetud viisil. Vrd. Rivers vs. osariik, supra, 458 So.2d at 765 (fakt, et žürii leidis, et kostja on süüdi mõrvas, mitte ettekavatsetud mõrvas, toetas esimese astme kohtu järelduse tühistamist, et mõrv pandi toime seadusliku vahistamise vältimiseks) 12 Me ei soovita siiski, et igal juhul, kui riik väidab ja tõendab lisaks vägistamisele ka inimröövi, võib menetlev kohus mehaaniliselt raskendava asjaoluna tuvastada tapmise, et vältida avastamist ja vahistamist. Florida kriminaalseadustiku sõna otseses mõttes tähendab seksuaalne ahistamine peaaegu alati vähemalt võimalust saada süüdistus inimröövis. Vt Fla.Stat. Sec. 787.01 lõike 1 punkti a alapunkt 2 (määratledes „röövi” hõlmab teise isiku sundvangistamist tema tahte vastaselt kavatsusega toime panna kuritegu); Fla.Stat. Sec. 794.011 (seksuaalvägivalla määratlemine ja kuriteona tunnistamine). Kuid tõendid inimröövi kohta seksuaalse akujuhtumi puhul ei võimalda osariigil tingimata vältida Florida ülemkohtu Doyle'i osaluse mõju. Tõendid peavad samuti veenvalt näitama, nagu ka käesoleval juhul, et kohtualune ei tapnud üheainsa agressiivse ja impulsiivse seksuaaliha tagajärjel, vaid pigem oli olemas iseseisev põhjendatud motiiv, et vältida tuvastamist ja vahistamist. Selle motiivi tõend peab olema 'väga tugev'. Riley vs. osariik, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), sert. keelatud, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Vaata ka ülalolevaid märkusi 4 ja 8 14 Seoses oma advokaadi suutmatusega esitada ebakompetentsuse nõuet, kirjeldab avaldaja ebatõhusa abi uurimist puhtalt faktilisena, lootes sellega saada tõendusmaterjali, nagu nõutakse kohtuasjas Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Kohtuasjas Strickland vs Washington kirjeldas aga ülemkohus uurimist kui 'õigus- ja faktiküsimust'. --- USA aadressil ----, 104 S.Ct. juures 2070, 80 L.Ed.2d juures 700. Seega, vajadus tõendusliku ärakuulamise järele ei teki, välja arvatud juhul, kui on olemas tõeline vaidlus selle aluseks olevate, operatiivsete faktide kohta. Siinkohal ei vaielda tegelikult selle üle, mida avaldaja advokaat nii uurimisel kui ka ebakompetentsushagi esitamata jätmise otsustamisel tegi ja mida ei teinud. Samuti ei ole avaldaja apellatsioonkaebuses tekitanud lahendamata faktiküsimust tema kohtujärgse psühholoogilise ekspertiisi tulemuste kohta. Riigi väide, et need tulemused ei räägi avaldaja pädevusest kohtupidamise ja karistuse ajal, on ümberlükkamatu |
