Anthony Bertolotti 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Florida ülemkohus
Lühikesed püksid ja arvamus

Dokument nr 71286 – Anthony Bertolotti, avaldaja vs. Richard L. Dugger jne, vastaja. 514 Niisiis. 2d 1095; 30. oktoober 1987.

Dokument nr 71432 – Anthony Bertolotti, apellant, vs. Forida osariik, Appellee.
534 Niisiis. 2p 386; 7. aprill 1988.

Dokument nr 76344 – Anthony Bertolotti, apellant, vs. Florida osariik, Appelle.
565 Niisiis. 2d 1343; 24. juuli 1990.

Anthony Bertolotti , 38, hukati 27. juulil 1990 27. septembril 1983 toimunud Carol Wardi pussitamise ja vägistamise eest Orange'i maakonnas. Kolmas order.

Anthony Bertolotti arreteeriti ja süüdistati esimese astme mõrvas Carol Miller Wardi surmas. Ohvri surnukeha avastas tema kodust töölt naastes abikaasa.

Teda oli korduvalt torgatud kahe noaga; ta oli vööst allapoole alasti ja meditsiinilised testid näitasid, et oli toimunud vahekord, kuigi puudusid tõendid tupepiirkonna füüsilisest traumast; teda oli kägistatud ja pekstud.

38-aastane Killer hukatakse Floridas

New York Times

28. juuli 1990

1983. aastal naise pussitamises, vägistamises ja röövimises süüdi mõistetud 38-aastane mees hukati täna pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi tema väited, et Florida elektritool ei tööta korralikult.

Anthony Bertolotti hukkamine viidi läbi kell 19.07, ilmselt probleemideta, teatas kuberneri kantselei.

Ülemkohus, nõustudes madalama astme kohtutega, et tool töötas korralikult, lükkas hr Bertolotti viimase kaebuse tagasi umbes 30 minutit enne hukkamist.

Leiti, et pinge on piisav

Kohus jättis jõusse Ameerika Ühendriikide Atlanta 11. ringkonna apellatsioonikohtu kolmest kohtunikust koosneva otsuse, mis nõustus ühe Orlando kohtuniku selle nädala alguses tehtud otsusega, et tooli 2000 volti on piisav. põhjustada valutut elu lõpetamist.''

Föderaalkohus lükkas edasi viie Florida vangi hukkamise, kuna väideti, et toolil oli talitlushäireid, mille tulemuseks oli süüdimõistetu piinav surm.

Nende vaidlused tulenesid Jesse Tafero hukkamisest 4. mail, mille käigus tuli, suitsu ja sädemeid tuli tema peast välja ning mille puhul tuli kasutada kolm jõulööki, enne kui ta surnuks kuulutati.

Tool on testitud

Selle nädala alguses viisid vanglaametnikud ja Auburni ülikooli ekspert õppetooli testi ja jõudsid järeldusele, et see töötab korralikult. Nad ütlesid, et sünteetiline käsn, mida kasutati esimest korda Tafero hukkamisel, põhjustas leegid tema peast.

Hr Bertolotti mõisteti 27. septembril 1983 Carol Wardi mõrva eest surma. Ta töötas oma hoovis Orange'i maakonnas, kui härra Bertolotti tema juurde tuli ja palus telefoni kasutada, ning ta lasi ta sisse.

Ta leidis noa ja röövis naiselt 30 dollarit, seejärel vihastas ja pussitas teda korduvalt, kuni nuga purunes. Ta leidis teise noa ja pussitas teda, kuni naine suri. Ms. Ward vägistati ka. Hr Bertolotti mõisteti süüdi 31. märtsil 1984. aastal.

Ta oli 23. süüdimõistetu, kes suri toolil pärast seda, kui 1979. aastal Floridas taastati surmanuhtlus.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, avaldaja-apellant,
sisse.
Richard Dugger, Florida parandusosakonna sekretär,
Vastaja-Appellee.

nr 89-3104

Federal Circuits, 11th Cir.

31. august 1989

Ameerika Ühendriikide Florida Keskringkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne KRAVITCHI, CLARKI ja EDMONDSONI, ringkonnakohtunikud.

KRAVITCH, ringkonnakohtunik:

Petitsiooni esitaja Anthony Bertolotti, Florida vang, kellele mõisteti surmanuhtlus, kaebab ringkonnakohtu tagasi tema habeas corpuse kohtumääruse hagiavalduse. Järeldades, et Bertolotti nõuded on põhjendamatud, kinnitame ringkonnakohtu otsust.

I. PROTSEDUURIAJALUGU

Bertolotti mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 1983. aasta septembris Floridas Orlandos toimunud Carol Miller Wardi tapmises. Žürii tagastas üldise süüdimõistva otsuse süüdistuses mõrvas ja ettekavatsetud mõrvas, mis mõlemad on Florida seaduste järgi surmakõlblikud kuriteod, Fla.Stat.Ann. Sec. 782.04 lõike 1 punkt a; häältega üheksa vastu kolm soovitas vandekohus surmanuhtlust, mille kohtunik määras 12. aprillil 1984. Florida ülemkohus kinnitas Bertolotti süüdimõistmise ja karistuse otsekaebamisel, Bertolotti vs. osariik, 476 So.2d 130 (Fla). .1985) ja Bertolotti lükkas vabatahtlikult tagasi Ameerika Ühendriikide ülemkohtusse esitatud avalduse certiorari saamiseks. Pärast seda, kui Florida kuberner kirjutas alla Bertolotti hukkamismäärusele, esitas Bertolotti Florida kohtutele kaks täiendavat rünnakut tema süüdimõistmise kohta. Florida kohtud korraldasid tõendite kogumise ja andsid ajutise hukkamise peatamise, tühistades sisuliselt esimese hukkamismääruse, kuid keeldusid lõpuks Bertolotti vabastamisest. Vt Bertolotti vs. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (eitab habeas corpuse osariiki) ja Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (eitab Fla.R.Crim.P. 3.850 süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise ettepanek).

31. jaanuaril 1989 allkirjastas Florida kuberner Bertolotti hukkamise teisele orderile. 1 14. veebruaril 1989 esitas Bertolotti föderaalsele ringkonnakohtule taotluse täitmise peatamiseks ja habeas corpuse kohtumääruse avalduse. Petitsioon, mis on Bertolotti esimene föderaalkohtus, esitas üksteist vabastuse põhjust:

1. Kohtuprotsessi kaitsja andis Bertolottile ebaefektiivse kaitsja abi, kui kaitsja ei suutnud adekvaatselt uurida, arendada ja esitada kaitsemehhanisme Bertolotti kapitali kohtuprotsessi süü ja karistuse faasis.

2. Menetlev kohus eksis, kui lükkas tagasi Bertolotti taotlused kohtulikule läbivaatamisele, mis põhines prokuröri ebaõigel lõpukõnel kohtuprotsessi karistuse määramise faasis.

3. Menetlev kohus keeldus Bertolotti taotletud karistusfaasi juhistest, mis teavitas žüriid tema võimest halastust kasutada, võttis Bertolottilt usaldusväärse ja individualiseeritud karistuse määramise.

4. Menetlev kohus oma juhistes karistuse määramisel põhiseadusevastaselt nihutas tõendamiskohustuse Bertolottile.

5. Florida kohtud on andnud lubamatult laia konstruktsiooni mõistele „eriti julm, julm või julm”, kuna seda terminit kasutatakse seadusega ettenähtud raskendava asjaolu puhul, mis leiti õigustavat Bertolotti surmaotsust.

6. Bertolotti surmaotsus on ette nähtud automaatse, mittediskretsioonilise kanalisatsiooni seadusega ettenähtud raskendava asjaolu tuvastamisel.

7. Bertolotti õigust usaldusväärsele kohtuotsuse menetlemisele rikuti, kui riik nõudis lubamatute „ohvri mõju” tõendite alusel talle surmanuhtlust.

8. Kohtuniku ja prokuröri kommentaarid kogu protsessi vältel vähendasid lubamatult žürii vastutustunnet oma karistuse määramise ülesande vingelisuse eest.

9. Bertolotti süüdimõistmine on tühine, kuna see võis põhineda põhiseadusega lubamatul alusel ja vandekohtuniku üksmeel ei pruukinud olla.

10. Riigitunnistaja tutvustas lubamatuid tõendeid Bertolotti kalduvuse kohta kuritegudele.

11. Menetleja kohtunik ei rahuldanud põhiseadusevastaselt Bertolotti taotlust kohtumispaiga muutmiseks ja piiras lubamatult Bertolotti võimet vandekohtu ees kannatada.

Ringkonnakohus kuulas suulisi arutelusid 15. veebruari 1989 hommikul, kuid keeldus Bertolotti väidete üle täiendavat tõendite arutamist korraldamast. Hiljem samal pärastlõunal keeldus ringkonnakohtunik Bertolottile abi andmisest ja keeldus väljastamast tõendit tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta; ringkonnakohus määras siiski 24-tunnise täitmise peatamise, et anda Bertolottile aega kohtusse edasi kaevata. 2

II. Apellatsioonkaebuse sisu

Bertolotti kinnitab ringkonnakohtus ühtteist väidet. 3 Käsitleme esmalt neid väiteid, mis vaidlustavad riigikohtu menetluse üldist kehtivust; teiseks need väited, mis puudutavad konkreetseid vigu kohtuprotsessi süüfaasis; ja lõpuks need väited, millega määratakse põhiseaduslik viga kohtuprotsessi karistusetapile.

Enne Bertolotti konkreetsete väidete juurde asumist märgime, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, keeldudes korraldamast tõenditega seotud kohtuistungit ühes küsimuses, mille puhul me nõustume, et see esitab värvilise leevenduse nõude – ebatõhususe nõude. Kuigi selline ärakuulamine on esimeses föderaalses habeasi petitsioonis sageli vajalik, ei olnud seda siin. Neli päeva kestnud istungil riigi tagatismenetluse ajal esitas Bertolotti kaitsja mitu tunnistajat – sealhulgas kõik kolm tema kohtuprotsessi advokaati, psühhiaater ja kriminaalkaitse ekspert; kaitsja küsitles ka riigi poolt esitatud tunnistajaid. Seega anti Bertolottile täielik ja õiglane võimalus oma ebatõhusa abinõude alused välja töötada. Ringkonnakohus, kellele esitati selle istungi 665-leheküljeline protokoll, järeldas õiglaselt, et teine ​​kohtuistung ei aita oluliselt kaasa ebatõhusa nõude lahendamisele. Smith vs. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. ring 1988); vrd. Coleman vs. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11. ring, 1983).

A. KOGU MENETLUST MÕJUTAV VIGA

1. Kohtuasja kaitsja ebatõhus abi (nõue 1)

Bertolotti kaitsmise eest võtsid ette advokaadid Joseph DuRocher, Clyde Wolfe ja Peter Kenny. Florida üheksanda kohturingkonna avalik kaitsja DuRocher intervjueeris algselt Bertolottit ja määras juhtumi tema abilistele Wolfe'ile ja Kennyle. Wolfe vastutas kohtuprotsessi süüfaasi ja Kenny karistusfaasi eest. Bertolotti väidab, et kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik neljal põhjusel: (1) kaitsja jättis tähelepanuta olulised tõendid Bertolotti psühholoogiliste probleemide kohta; (2) kaitsja jättis tähelepanuta tõendid Bertolotti traumaatilise lapsepõlve kohta; (3) kaitsja jättis tähelepanuta vabatahtliku joobeseisundi tõendid; ja (4) kaitsja ei suutnud esitada kaitset kuriteo mõrvale. Bertolotti väidab, et kaitsja vead takistasid tõhusa kaitse esitamist, kahjustades nii tema kohtuprotsessi süü- kui ka karistusfaasi terviklikkust.

Meie lahendus Bertolotti ebatõhususe väidetele juhindub tuttavast kaheosalisest testist, mille ülemkohus kuulutas välja kohtuasjas Strickland vs Washington: edu saavutamiseks peab Bertolotti esmalt näitama, et kaitsja tegevus oli nii puudulik, et „kaitsja ei toiminud kaitsjana”. kostjale kuuenda muudatusega tagatud;' teiseks peab Bertolotti näitama, et „kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid [ta] ilma õiglasest kohtupidamisest, kohtuprotsessist, mille tulemus on usaldusväärne”. 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Teise punkti täitmiseks peab Bertolotti näitama eelarvamust: 'mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud teistsugune.' Id., 466 U.S. at 694, 104 S.Ct. juures 2068. Stricklandi standard on kohaldatav Bertolotti väidetele ebaefektiivsuse kohta nii süü staadiumis kui ka tema kohtuprotsessi karistuse staadium. Id., 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2064 juures.

a. Hullumeelsus ja vähenenud suutlikkus. Bertolotti kinnitab, et tema kohtuprotsessi kaitsja jättis tähelepanuta vihjeid vaimsele võimetusele, mis oleks pannud mõistlikult pädeva advokaadi tagama oma kliendi psühhiaatrilise läbivaatuse. Sellise uurimise tulemustega oleks mõistlikult pädev kaitsja võinud kohtuprotsessi süüstaadiumis esitada hullumeelsuse ja vähenenud suutlikkusega kaitse ning oleks võinud pakkuda kaalukaid kergendavaid tõendeid kohtumenetluse karistusfaasis. Kuigi me järeldame, et Bertolotti ei saa avaldada eelarvamusi, määrab meie eelarvamuse probleemi lahendamise suuresti meie kahtlus Bertolotti psühholoogilise kahjustuse tõendite tugevuse suhtes. See kahtlus värvib ka meie järeldusi Bertolotti kaitsja tegevuse kohta. Kuna suur osa Stricklandi testi eelarvamuste komponendiga seotud tõenditest on asjakohane ka selle probleemi jõudluskomponendi jaoks, ei muuda jõudluskomponendi lahendamine meie ülesannet märkimisväärselt keerulisemaks ja me käsitleme vabatahtlikult Stricklandi testi mõlemat osa. 4

(1) Advokaadi töö. - Bertolotti advokaatide töö on juba üle vaadanud üheksa kohtunikku. Üksmeelne Florida ülemkohus otsustas, et kaitsja jõudlus oli puudulik; Riigikohtu kohtunik ja ringkonnakohtunik järeldasid mõlemad, et kaitsja tegevus oli piisav. Föderaalkohtud ei ole siiski seotud osariigi otsusega ebatõhususe kohta (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070) ning on ülioluline tunnistada, et Florida ülemkohtu roll ebatõhusa abi küsimuste otsustamisel erineb põhimõtteliselt föderaalkohtu rollist. Florida põhiseaduse artikli 5 viieteistkümnes jaos sätestab, et 'ülemkohtul on ainupädevus reguleerida isikute õiguspraktikale lubamist ja vastuvõetud isikute distsipliini.' Westi F.S.A. Konst. Art. 5, Sec. 15 (Supp.1989). Meil ei ole selliseid volitusi: nagu meie ülemkohus on hoiatanud, ei ole osariigikohtu menetlust läbivaatava föderaalkohtu kohustus „ei ole hinnata kaitsja tegevust”. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. juures 2069. Pigem 'lõplik fookus' meie uurimine 'peab olema põhiline õiglus menetluse mille tulemus on vaidlustatud.' Id., 466 U.S. at 696, 104 S.Ct. 2069 juures.

Florida ülemkohus analüüsis Bertolotti kaitsja tegevust osariigi õiguse standardite kohaselt: 'kui on tõendeid, mis seavad kahtluse alla kohtualuse terve mõistuse, on kaitsja kohustatud otsima abi vaimse tervise eksperdilt.' Bertolotti v. osariik, 534 So.2d juures 388. Kuna mõned tõendid seadsid Bertolotti terve mõistuse kahtluse alla ja kaitsja ei otsinud vaimse tervise eksperdi abi kuni kohtuotsuse istungi hommikuni, otsustas Florida kohus kaitsja töö puudulikuks. 534 So.2d juures 389. Kuues muudatus standard otsustamiseks nõue puuduliku täitmise ei ole peaaegu see valemiga; föderaalne standard küsib, kas „kaitsja esindatus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi” ja „[m]eesmärgitud juhised ei ole asjakohased”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064 juures.

Meie roll riigikohtumenetluse külgsel läbivaatamisel ei ole kaitsja vigadele tähelepanu juhtimine, vaid ainult selle väljaselgitamine, kas kaitsja tegevus antud menetluses oli nii alla kehtivate kutsenormide. 5 et advokaat ei tegutsenud kuuenda muudatusega tagatud kaitsjana. Strickland, 466 USA, 687, 104 S.Ct. juures 2064. kuna riigikohtu poolt küsitud küsimus ei ole föderaalkohtu poolt esitatud küsimus, ei tähenda asjaolu, et kaks kohtut ilmselt erinevad, ei tähenda tingimata konflikti.

See kaitsja käitumine, mis rikkus riigi seadustest tulenevaid kohustusi, on tegur, mida peaksime arvestama, et otsustada, kas kaitsja oli kuuenda muudatuse tähenduses ebatõhus, kuid kuna kuues muudatus ei taga täiuslikku esindatust, ei ole advokaadi viga ebasoodne. kuues muudatus ebatõhus abi. Adams vs. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. ring), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir. 1983), sert. keelatud, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Märkimisväärne on see, et kuna Bertolotti kaitsja poolt rikutud riigiõiguslik kohustus ei ole põhiseaduslikult sunnitud, on vähem tõenäoline, et Bertolotti esindus oli põhimõtteliselt vigane. Florida kohus viitas Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsusele Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kui veenvat autoriteeti oma otsuses, kuid Ake ei nõua Florida reeglit.

Ake kohtualune käitus kohtu alla andmisel ja enne seda nii kummaliselt, et kohtunik käskis omal algatusel kostja 'psühhiaatril läbi vaadata', et anda kohtule nõu tema muljete kohta, kas kostja võib vajavad pikemat vaimset vaatlusperioodi. 470 U.S. aadressil 71, 105 S.Ct. 1090 juures. Järgnenud psühhiaatriline aruanne näitas, et kostja näis olevat ''ausalt öeldes eksitav... Ta väidab, et on Issanda 'kättemaksumõõk' ja et ta istub taevas Jumala vasakul käel.' ' Id.

Psühhiaater diagnoosis kohtualusel tõenäoliselt paranoilise skisofreeniku ja soovitas pikaajalist psühhiaatrilist hindamist, et teha kindlaks kostja pädevus kohtu ette astumiseks. Kostja pandi vaatluse alla; kohtupsühhiaater teatas kohtukohtunikule, et kostja on psühhootiline, skisofreeniline, kannatab meelepette, raevu ja halva kontrolli all; esimese astme kohus tunnistas kostja kohtupidamiseks ebapädevaks. Kuus nädalat hiljem soovitas kohtupsühhiaater, et süüdistatav (selleks ajaks juba ravimite all) oleks pädev kohtu ette astuma; riik jätkas menetlust. Kaitsja ütles kohtule, et kavatses oma kaitsealuse nimel hullumeelsuse kaitset tõsta ning ta taotles riigilt raha psühhiaatri palkamiseks, et teha kindlaks, kas tema kaitsealune oli kuriteo toimepanemise ajal hull.

Menetleja kohtunik keeldus eraldamast rahalisi vahendeid; Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas seejärel, et kostja neljateistkümnendat muutmise õigust on rikutud: „Leiame, et kui kostja on esitanud esialgse tõendi, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on tõenäoliselt kohtuprotsessis oluline tegur, Põhiseadus nõuab, et riik tagaks selles küsimuses juurdepääsu psühhiaatri abile, kui kostja ei saa seda endale muidu lubada. 470 U.S. 74, 105 S.Ct. 1091-92.

Ake räägib seega riigi vastutusest, kui kostjal on kaalukaid tõendeid ebakompetentsuse või hullumeelsuse kohta, kostja mõistus on kahtluse all ja kostja ei saa endale lubada vaimse tervise eksperdi teenuseid. Kuna Ake's sisaldub kaudselt eeldus, et kaitsja tunnistab hullumeelsuse kaitse kohaldatavust tema konkreetse juhtumi asjaolude suhtes, võib kaitsja, kes seisab silmitsi faktidega, mis on võrreldav kohtuasjas Ake, olla kuuenda muudatuse seaduse kohaselt puudulik, kui ta ei käitunud. mõistlik uurimine hullumeelsuse kaitse tõstmise võimaluse kohta. Vrd. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066 juures.

Ake aga ei nõua, et kaitsja, kes seisab silmitsi oluliselt vähem veenvate tõenditega vaimse ebastabiilsuse kohta – mis tõendid, nagu käesoleval juhul, võivad siiski seada kahtluse alla tema kliendi terve mõistuse –, peaks minema kaugemale hullumeelsuse kaitse esialgsest uurimisest ja tegelikult 'otsige abi vaimse tervise eksperdilt'. Vrd. Bertolotti v. osariik, 534 So.2d juures 388. Kuna osariik ei oleks föderaalse põhiseaduse kohaselt kohustatud sellistel asjaoludel uurimist rahastama, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. ring) (pangas), sert. keelatud, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), ei saa kaitsja per se läbivaatust taotlemata jätta.

Kui põhimõtteline õiglus ei eelda kostjale soodustuse andmist, ei ohusta fundamentaalset õiglust kostja poolt selle soodustuse saamata jätmine, kui ebaõnnestumise põhjuseks on kaitsja mõistlik otsus seda mitte taotleda või kohtu mõistlik otsus seda mitte anda. Vt üldiselt Clark vs. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden vs. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. ring, 1985).

See ei tähenda, et jõuline kaitsja ei saaks kunagi pöörduda eksperdi määramise poole, kui ta kahtleb, kas tema klient suudab Ake-näited välja tuua; samuti ei sea me üheski mõttes kahtluse alla Florida otsust hoida oma praktikuid kõrgemate standardite järgi. Pigem jääb föderaalne standard, mille järgi me mõõdame kaitsja otsust mitte alustada oma kliendi vaimse tervise täielikku uurimist, sama, mille teatas Stricklandi ülemkohus: „Igas ebatõhususe juhtumis tuleb teha konkreetne otsus mitte uurida. Otseselt hinnati nende mõistlikkust kõigis asjaoludes, rakendades kaitsja otsuste suhtes suurt lugupidamist”. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. juures 2066. sisse Strickland nagu käesoleval juhul, avaldaja väitis, et tema kaitsja oli ebatõhus jaoks ei suuda tagada psühhiaatriline läbivaatus. Id., 466 U.S. at 675, 104 S.Ct. juures 2058. Hinnates nõuet Riigikohus asus seisukohale, et „[t]a kaitsja tegevuse mõistlikkust võivad määrata või oluliselt mõjutada kostja enda ütlused või tegevused”. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066 juures.

Täpsemalt, „kui kostja on andnud kaitsjale põhjust arvata, et teatud uurimiste jätkamine oleks viljatu või isegi kahjulik, ei saa kaitsja suutmatust neid uurimisi läbi viia hiljem vaidlustada kui põhjendamatut”. Id. Pöördudes selleks, et hinnata kaitsja otsuse põhjendatust mitte tagada psühhiaatriline ekspertiis enne Bertolotti kohtuotsuse istungi hommikut, 6 me vaatleme fakte 'kaitsja käitumise hetke seisuga', tunnistades, et 'tugevalt eeldatakse, et kaitsja on osutanud piisavat abi ja teinud kõik olulised otsused mõistliku ametialase hinnangu kohaselt'. Strickland, 466 USA, 690, 104 S.Ct. juures 2066. Bertolotti koorem on 'ületada eeldusest, et antud olukorras vaidlustatud tegevust 'võib pidada usaldusväärseks katsestrateegiaks'. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. lk 2065 (tsiteerides kohtuotsust Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti on tuvastanud mitmeid signaale, mis tema arvates oleksid pidanud Kenny ja Wolfe'i enne kohtuprotsessi psühhiaatrilise läbivaatuse tagama. 7 Mõrvaga seotud faktide lühike ülevaade on vajalik signaalide konteksti asetamiseks. Abikaasa poolt oma majast leitud ohvrit oli korduvalt torgatud kahe noaga; üks purunes ja teine ​​jäi kehasse. Ta oli vööst alasti alasti ja kohtumeditsiinilised uuringud näitasid, et vahekord oli aset leidnud, kuigi füüsilise trauma kohta polnud tõendeid. Ohvrit oli ka kägistatud ja pekstud ning tal olid verevalumid, mis viitasid sellele, et ta võitles rünnaku ajal vastu. Temalt oli röövitud kolmkümmend dollarit ja tema auto oli varastatud.

Mõni päev hiljem Bertolotti arreteeriti pärast seda, kui tema tüdruksõber teatas politseile, et kahtlustab tema seotust mõrvas. Ta andis politseile kaks vabatahtlikku ülestunnistust, mis salvestati helilindile; esimeses ülestunnistuses tunnistas ta ohvri mõrvamist, teises tunnistas ta mõrva ja üritas ka oma tüdruksõpra süüks panna. Vt Bertolotti vs. osariik, 476 So.2d at 131-32.

Seoses nende faktidega väidab Bertolotti, et kaitsja eiras põhjendamatult järgmisi signaale: esiteks näitavad tema ülestunnistuse helilindid, et ta oli mõrva jutustamise ajal äärmiselt emotsionaalses seisundis. Teiseks ütles Bertolotti esimese lindistatud ülestunnistuse ajal, et 'ma lihtsalt ei tea, mis minuga toimub.' Kolmandaks oli tema selgitus kuriteo asjaolude kohta oma olemuselt uskumatu. Neljandaks ütles Bertolotti tüdruksõber Wolfe'ile, et tema arvates vajab Bertolotti psühhiaatrilist abi ja tal on 'lahkenenud isiksus'. Viiendaks pandi Bertolotti mõrva eest vahi all psühhiaatrilise vaatluse alla. Kuuendaks pidi kannatanu torkehaavade arv viitama vaimsele ebastabiilsusele.

Helilindid näitavad tõepoolest, et Bertolotti nuttis ja oigas, selgitades politsei ülekuulajatele oma kuritegu. Bertolotti hääl on madal ja värisev ning kui narratiiv edeneb tegeliku mõrvani, muutub Bertolotti märgatavalt rohkem häirituks. Kogu ülekuulamise ajal näib aga Bertolotti selgelt mõistvat, mida ta teeb, kellega räägib ja millest räägib. Tema vastused ülekuulaja küsimustele on järjekindlalt ühtsed.

Teises lindistatud ülestunnistuses, mille käigus Bertolotti selgitab, miks ta oma esimeses ülestunnistuses täit lugu ei rääkinud ja ka oma tüdruksõpra süütegusse segab, on tema toon rahulik ja ratsionaalne. Lindid on vähemalt sama kooskõlas väitega, et Bertolottil oli kahetsus või hirm, kui väitega, et Bertolottil oli vaimseid probleeme.

Tema avaldus, et ta ei teadnud, mis temaga toimub, tõstatab vaimuhaiguse võimaluse, kuid Bertolotti ülestunnistuse valguses, milles ta tunnistas, et teadis, et tappis ohvri majast lahkudes, ei ole see väide peaaegu kindel. juriidilise hullumeelsuse märk ja võib olla lihtsalt katse kuriteo eest vastutusest kõrvale hiilida. Samamoodi pole iseenesest ebatavaline ka see, et kohtualune pakub oma tegudele uskumatuid selgitusi – Bertolotti rääkis esmalt politsei ülekuulajatele, et ohver kutsus Bertolotti enda majja telefoni kasutama ja jooma, mispeale ta ründas. teda kööginoaga; püüdes Bertolottit rahuldada, pakkus ohver talle ehteid ja hakkas lahti riietuma. Ohver hakkas Bertolottiga rääkima ja julgustas teda koos temaga palvetama, kuid üritas seejärel temalt noa välja rebida. Ta hakkas vastu, naine karjus ja ta hakkas pussitama. Esimene nuga purunes, kuid ohver jätkas müramist ja hakkas põrandalt püsti tõusma. Bertolotti leidis teise noa ja jätkas pussitamist. Seejärel lõi ta kannatanule õllekastiga pähe.

Teises ülestunnistuses rääkis Bertolotti politseile, et sisenes koos tüdruksõbraga ohvri majja raha varastamise eesmärgil. Kodus olnud ohver pakkus Bertolottile vahekorda, et teda rahustada, mispeale tüdruksõber vihastas. Kui Bertolotti ja tema tüdruksõber valmistusid majast lahkuma, haaras ohver sõbrannal jalgadest ning tüdruksõber käskis Bertolottil ohvrit pussata. Kuigi Bertolotti lood on uskumatud, pole need nii veidrad, et kaitsja peaks kohe kahtlustama, et tema klient on vaimuhaige, 'kui just ei võtaks omaks kahtlane doktriini, et keegi terve mõistuse juures ei paneks mõrva toime.' Ake, 470 USA, 90, 105 S.Ct. kell 1100 (Rehnquist, J., eriarvamusel).

Mõistlik nõuandja oleks võinud jätta kõrvale suure osa sellest, mida Bertolotti tüdruksõbral oli öelda; Bertolotti üritas teda mõrvas süüdistada ja ta ise pöördus Bertolotti poole politseisse, kogudes oma probleemide eest tuhande dollari suuruse tasu. Tõenäoliselt ei suhtunud ta Bertolotti raskesse olukorda liiga mõistvalt ja tal olid oma põhjused, miks ta tahtis, et Bertolotti näiks kuriteo eest vastutavana.

Bertolotti pandi pärast vahistamist psühhiaatrilise vaatluse alla, kuid vaatluse andnud šerifi personali psühholoog tunnistas, et ta tegi seda rutiinselt, et „jälgida kõike, mida [ta] võis märkamata jätta, kui [ta] ] nägin' Bertolotti. Bertolotti teatab nüüd, et ta pandi vahistamise päeval enesetapuvalve alla. Personalipsühholoog ei mäletanud, et oleks Bertolotti enesetapuvalve alla pannud; selle asemel paluti psühholoogil Bertolottit intervjueerida pärast seda, kui Bertolotti ütles teda küsitlevale õele tema tausta kohta, et ta oli eelmisel korral mõelnud enesetapule.

Asjaolu, et Bertolotti pandi igasuguse psühholoogilise vaatluse alla, oleks pidanud olema signaal Bertolotti vaimse seisundi uurimiseks, kuid see ei tähenda palju enamat. Samamoodi võis ohvri noahaavade arv tõstatada võimaluse, et Bertolotti pani mõrva toime meeletu raevu saatel, kuid arvestades Bertolotti avaldust politseile, et ta pussitas ohvrit nii palju kordi mõrva sooritamise raskuse tõttu. , ei pidanud mõistlik kaitsja seda tõendit kasutama kui vaimsete probleemide kindlat näitajat.

Nende vaimse kahjustuse tõendite taustal oleks mõistlik kaitsja tunnistanud, et Bertolotti enda tegevus pärast mõrva näitas, et ta hindas oma käitumise kuritegelikkust: ta varastas ohvri auto ja jättis selle maha, kus see varastati; Samuti selgitas ta oma ülestunnistuses politseile, kuidas ta püüdis varjata tõendeid oma mõrvas osalemise kohta. Veelgi enam, mõrvale järgnenud päeval külastas Bertolotti ministrit, öeldes ministrile, et tal on probleeme, ja paludes ministri palveid. Need tõendid on olulised kahel põhjusel: esiteks oleks mõistlik kaitsja võinud seda teavet võtta nii, et Bertolotti oli teadlik oma käitumise kuritegelikkusest, ja teiseks oleks mõistlik kaitsja mõistnud, et prokuratuur oleks võinud neid tõendeid kasutada hullumeelsuse ümberlükkamiseks. kaitse.

Eespool esitatud tõendid tervikuna on piisavalt kahemõttelised, et mõistlikul kaitsjal ei oleks olnud kohustust tagada Bertolotti psühhiaatriline läbivaatus, et viia sisse hullumeelsuse kaitse või eitada Bertolotti konkreetset kavatsust panna toime mis tahes kuritegu, millega talle esitati süüdistus. 8 Vrd. Ake, 470 USA, 74, 105 S.Ct. 1091-92. Eelnev viitas aga ilmselt vajadusele Bertolotti vaimse seisundi kohta täiendavalt uurida. Protokoll näitab, et kaitsja uuris Bertolotti vaimset seisundit küll esialgselt, kuid loobus seejärel pingutusest. Kuna see otsus tehti 'pärast vähem kui täielikku uurimist' Bertolotti vaimse tervise kohta, nõuab Strickland hindamist, kas 'mõistlikud professionaalsed hinnangud toetavad uurimise piiranguid'. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066 juures.

Tuletades meelde, et „[t]süüdistaja tegevuse mõistlikkuse võib määrata või oluliselt mõjutada kostja enda ütlused või tegevused”, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066. aastal leiame dispositiivseks, et nii Bertolotti kui ka tema vanemad teatasid kaitsjale, et Bertolottil polnud kunagi varem esinenud vaimseid probleeme; Bertolotti vanemad ütlesid ka kaitsjale, et Bertolotti intelligentsus oli keskmisest kõrgem. Vt Daugherty vs. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. ring), reh. banc den., 845 F.2d 1032 (11. ring), sert. keelatud, USA ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); vrd. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11. ring) (kaitsja puudus psühhiaatrilise kaitse tugevdamiseks, kuid ei küsitlenud sugulasi ega otsinud eksperdiabi), mod. muudel alustel ja reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir. 1987), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Kaitsjal ei olnud põhjust arvata, et Bertolotti oli vähem kui tulemas; kaitsja tunnistas, et ta intervjueeris Bertolottit mitu korda, leidis, et Bertolott oli suhtlemisaldis ja käitus asjakohaselt ning tundis hr Bertolottiga väga hästi. Vrd. Thompson vs. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. ring) (kaitsja tunnistas, et tema arvates oli klient alaarenenud), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), sert. keelatud, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Lisaks rääkis kaitsja personalipsühholoogiga asutuses, kus Bertolotti varem vangistati, kes näitas, et Bertolotti oli vanglatingimustega hästi kohanenud, tegutses kaaslaste nõustajana ja vanglavõimud usaldasid teda nii palju, et võimaldas ligipääsu kääridele ja pardlitele, et saaks juuksurina töötada. Täiendav uurimine oleks paljastanud, et see sama psühholoog oli ühel hetkel arvanud, et Bertolottil ilmnes „märke stressiolukorras desorganiseerumise, tsüklilise veidra ja/või agressiivse käitumise ja seksuaalse düsfunktsiooni võimalikkuse kohta”, kuid psühholoog ei andnud seda teavet vabatahtlikult ja nõuanne oli. pole sellest teadlik.

Kuigi intervjuu asjaolusid on raske taasluua, võib seda, et kaitsja ei küsinud sellelt psühholoogilt konkreetselt, kas ta on Bertolottis vaimseid probleeme märganud, pidada põhjendamatuks. Vt Thompson, 787 F.2d, 1451 n. 2. Ebaõnnestumine oli tõenäoliselt igal juhul kahjutu: psühholoog jõudis järeldusele, et „[kõik] need märgid on nüüdseks kadunud ja on tõenäoline, et [Bertolottil] läheb tööst vabastamise tingimustes hästi. Siiski tuleb märkida, et [Bertolotti] omaga sarnase [sotsiopaatilise] profiiliga isikutel on äärmiselt kõrge retsidiivsuse määr, tavaliselt varavastaste kuritegude puhul. Isegi see teave oleks olnud Carol Wardi mõrva ajal hullumeelsuse kahemõtteline näitaja.

Lühidalt, kaitsja tunnistas, et „[me] olime enne süütegu ja pärast seda toimunud sündmuste kohta palju uurimist ja deponeerimist ning need asjaolud ei käivitanud minu jaoks hullumeelsuse kaitset... Hullumeelsuse kaitse oleks mulle tundunud vastuolus faktidega, mis ... muidu oleks kohtuistungil esitatud. Kaitsja küsitluse ja tõendite põhjal, et Bertolotti hindas oma käitumise ebaõiget käitumist, ei saa me väita, et kaitsja käitus ebamõistlikult, jättes psühhiaatrilise ekspertiisi korraldamata hullumeelsuse kaitse või ettekavatsemise ümberlükkamise eesmärgil. Stephens vs. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (Süüdimõistmise faasis ei ole täiendavat uurimiskohustust, kui psühhiaatriliste tõendite esialgne uurimine näitab, et avaldaja viidi psühhiaatrilise probleemi tõttu haiglasse neli kuni kuus kuud varem kuritegevusele, kuid psühhiaatriline aruanne ei viita raskele vaimuhaigusele), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Nagu riigikohtunik suuliselt järeldas pärast tagatismenetluses toimunud tõendite arutamist, püüdis kaitsja päästa oma kliendi elu, väites realistlikult, et tegemist on pigem teise astme mõrvaga kui esimese astme mõrvaga, ja otsustas mitte võtta ebarealistlikku. hullumeelsuse tõttu süütu lähenemine. Antud asjaoludel võib Bertolotti kaitsja otsust pidada mõistlikuks kohtuprotsessi strateegiaks. 9

Kuigi tõendite kogum heidutas kaitsjat sisuliste kuritegude vastu psühholoogiliselt põhjendatud kaitsest, võinuks vaimse kahjustuse tõendeid siiski kasutada kohtumenetluse karistuse määramise faasis. Vaata Stephens, 846 F.2d juures 653 (suurem uurimiskohustus kliendi vaimse tervise kohta, mis on määratud kohtuprotsessi karistusetapi jaoks). Tõendite tõttu, et Bertolotti hindas oma tegude õigusvastasust, võis kaitsja siiski üsna mõistlikult tekitada tõsist kahtlust selliste tõendite tõhususe suhtes karistuse määramise etapis; Sellegipoolest võis kaitsja äratada vandekohtunike kaastunnet või lükata ümber osa osariigi raskendavaid tõendeid tunnistusega, et Bertolottil oli psühholoogilisi probleeme. Kaitsja püüdis kohtuotsuse hommikul Bertolottit psühhiaatri poolt intervjueerida, kuid Bertolotti keeldus nägemast.

Kuna puuduvad tõendid selle kohta, et Bertolotti ei olnud kohtuistungil kohtuistungil pädev otsustaja, ei saa me väita, et kaitsja käitus ebamõistlikult, kui ta ei astunud edasisi samme, et julgustada Bertolottit läbivaatusele minema. Vrd. Faretta vs. California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (mis tunnistab õigust pro se esindamisele: kuuenda muudatuse „keel ja vaim eeldavad, et kaitsjad, nagu ka muud muudatusega tagatud kaitsevahendid, peavad olema abi soovivale kostjale – see ei ole riigiorgan, mis sekkub mittesoovitava kostja ja tema õiguse vahel end isiklikult kaitsta”); Foster vs. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (advokaat, kes on seotud kliendi otsusega hullumeelsuse kaitse vastu), sert. keelatud, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Ameerika advokatuuri näidiskoodeks ametialase vastutuse EC 7-7 ja 7-8.

(2) Eelarvamus. Eelarvamuse demonstreerimiseks tugineb Bertolotti suures osas psühhiaatri dr James R. Merikangase ütlustele, kes enne riiklikku tõenduslikku ülekuulamist intervjueeris Bertolottit tund ja viisteist minutit, rääkis Bertolotti pereliikmetega, ja vaatas läbi Bertolotti juhtumiga seotud dokumendid. Dr Merikangas tunnistas, et Bertolotti oli Carol Miller Wardi mõrvamise ajal hull. Bertolotti väidab, et kui dr Merikangase ütlused oleks žüriile esitatud, oleks mõistlik tõenäosus, et vandekohus oleks ta hullumeelsuse tõttu õigeks mõistnud. Isegi kui vandekohus poleks teda õigeks mõistnud, on mõistlik tõenäosus, et dr Merikangase ütlused oleks Bertolotti elektritoolist päästnud, sest vandekohus võis Bertolotti olla süüdi üksnes teise astme mõrvas või karistusetapi ajal. kohtuistungil, et kergendavad asjaolud kaalusid üles raskendavad asjaolud.

Dr Merikangas arvas, et Bertolotti oli skisofreenik, kellel oli ohvri karjumist kuuldes kogetud stressile katastroofiline reaktsioon. Ta reageeris sellele, pussitades ohvrit korduvalt, ning kui ta oli tema tapmise protsessis, ei suutnud ta vahet teha õigest valest. Dr Merikangas tugines mitmele tegurile, et järeldada, et Bertolotti oli skisofreenia. Bertolotti ema viibis üheksateistkümnendate aastate lõpus lühikeseks ajaks skisofreenia tõttu psühhiaatriahaiglasse. Bertolotti kannatas pettekujutelmade käes, ei näidanud üles asjakohaseid reaktsioone ja oli 'usuliselt segaduses'. Teda oli kasvatatud liiga ranges ja liiga religioosses majapidamises ning isa oli teda 'psühholoogilise väärkohtlemise' all; ta valetas, et ennast kiita või võtta omaks süüd nende üle, mida ta polnud teinud, nuttis kergesti ja läks koolis halvasti, vaatamata keskmisele intelligentsusele. Tal polnud kunagi tüdruksõpra ja ta kasutas mitut varjunime.

Dr Merikangas selgitas oma arvamuse aluseid katastroofilise stressireaktsiooni kohta järgmiselt:

Ma usun, et minu arvamus on, et [Bertolotti] on skisofreenik, kellel oli stressile katastroofiline reaktsioon, et selle häirega inimestel on eelsoodumus stressi tingimustes laguneda ja hulluks minna, nagu see mees ilmselt tegi; ja et seda ei kinnita mitte ainult tema jutustamine kuriteost ja mitmed erinevad versioonid, mida ta kasutas, vaid faktid, mis on dokumenteeritud lahkamises ja politsei aruanne meeletu raevu kohta, kus pussitati mitu korda kahe erineva noaga, näiteks; tema tegevus pärast kuritegu, mille kohaselt jättis vereplekid ümberringi ja jättis sinna relva ning läks koju ja peitis need riided; tema tüdruksõber, kes pole koolitatud psühholoog, jälgides, et temas oli midagi veidrat ja kummalist; tema plärisemine, virisemine ja hüvitise maksmine, kui ta esimest korda politseile vabatahtlikult üles tunnistas, ja siis tuli tagasi teise teistsuguse ülestunnistusega, mis üritas tema tüdruksõpra süüdistada pärast seda, kui tal oli aega kaaluda ja maha rahuneda; ja tema mineviku ajalugu viitavad kõik samale järeldusele.

Dr. Merikangase tunnistus on mitmel rindel läbimõeldud rünnakule haavatav ja me kahtleme, et vandekohus peab seda veenvaks.

Kõik psühhiaatrid ja psühholoogid, kes tunnistasid tõenduslikul ülekuulamisel, nõustusid, et skisofreenia võib olla pärilik; seetõttu, et Bertolotti ema sattus kunagi selle haigusega haiglasse, tõendab väidet, et Bertolottil võib olla sama haigus. Peale nende skisofreeniatõendite on aga tõendid, millele dr Merikangas oma seisukohtade sõnastamisel tugines, äärmiselt nõrgad. Näiteks Bertolotti väidetavad pettekujutlused seisnevad peamiselt tema veendumuses, et ta suudab ümbritsevaid kontrollida ja mõjutada tõendusliku ülekuulamise tulemusi. Dr. Merikangas ei olnud neist pettekujutelmadest teadlik, kui riigiadvokaadid ta vahetult enne tõendite kogumist tagandasid; Bertolotti advokaat teavitas kedagi tema kabinetist, kes omakorda ütles dr Merikangasele, et Bertolotti seostas pettekujutlused nõustamisega millalgi deponeerimise ja ülekuulamise vahel.

Kuigi dr Merikangase arvamus ei ole ilmtingimata vastuvõetamatu, kuna ta tugineb oma veendumuse sõnastamisel üsna küsitavatele kuulujuttudele, vt Fed.R.Evid. 703, on dr Merikangase arvamuse aluse usaldusväärsus kindlasti asi, mida kohus peab kaaluma, otsustades, kas tuvastaja peaks ütlusi arvestama. Elledge vs. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (arsti ütluste väärtust vähendas arsti toetumine kinnitamata faktidele). Ülejäänud tegurid, millele dr Merikangas tugines, järeldades, et Bertolotti kannatas luulude all, on erakordsed; need hõlmasid Bertolotti varjunimede kasutamist ja valetamist, mida tõendavad mitmed vangladokumendid tema enda tööajaloo, isa töökoha, ema haridusliku tausta ja perekonna suuruse kohta.

Ka Bertolotti väidetavad kohatud reaktsioonid on teatud vaidluse objektiks. Kuigi dr Merikangase ütlused viitavad sellele, et Bertolotti reageeris tõendite kogumise ajal ebasobivalt, näib selline käitumine olevat vastuolus lindistatud ülestunnistusel näidatud käitumisega ja käitumisega, mida muidu tunnistasid kohtu kaitsja, ülekuulav politseiametnik ja intervjueerinud psühhiaater. Bertolotti riigile. Šerifi personalipsühholoog tegi Bertolottit pärast vahistamist intervjueerides küll märke 'lame afekt', mis viitaks sellele, et Bertolotti näitas intervjuu ajal vähe või üldse mitte emotsioone, kuid psühholoog tunnistas, et Bertolotti reaktsioon ei olnud ebatüüpiline. Mis puudutab Bertolotti 'usulist segadust', siis ilmselt ei suutnud ta otsustada, kas ta tahab olla katoliiklane või juut, kuid nagu dr Merikangas nõustus, pole ebatavaline, et vanglasse paigutatud inimesed hindavad ümber oma põhilised usulised tõekspidamised.

Mis puudutab kodu tõsidust, kus Bertolottit kasvatati, siis puuduvad kindlad tõendid selle kohta, et Bertolottit oleks kehaliselt väärkoheldud, ning dr Merikangas ei pannud oma arvamuse kujundamisel sellistele tõenditele erilist rõhku. Selle asemel tunnistas dr Merikangas, et 'lapse peksmist, kui ta seda vajab' võib pidada 'psühholoogiliseks väärkohtlemiseks'. Dr Merikangase seisukoht, et kodu oli liiga range, põhineb teabel, et Bertolotti 'isa ja ... ema vaatasid voodi alla, et näha, kas seal on tolmu, enne kui lapsed saavad välja mängima minna'.

Lisaks öeldi dr Merikangasele, et Bertolotti ja tema õed-vennad olid päevasel ajal majast välja lukustatud, et nad ei saaks sisemust määrida. Mis puudutab dr Merikangase süüdistust, et majapidamine oli 'liiga religioosne', siis tunnistus näitab vaid seda, et lapsi viidi pühapäeviti pikkadele jumalateenistustele ja isa nõustus maksiimiga, et varraste säästmine rikub lapsi. Ülejäänud alused dr Merikangase skisofreeniadiagnoosimiseks – et Bertolotti oli alasaavutaja ja tüdrukute seas ebapopulaarne – on mööndavasti kooskõlas paljude probleemidega.

Dr Merikangas arvas, et Bertolotti ei suutnud mõrva ajal vahet teha õige ja vale vahel, kuna ta reageeris stressile katastroofiliselt. Riigi poolt kohale kutsutud kohtupsühholoogil (kes ei olnud Bertolottit isiklikult intervjueerinud, kuid kes näib külmetuse põhjal olevat istungil kõige vähem erapooletu tunnistaja) oli hädas arusaamaga, et ohvri karjumine võis Bertolotti reaktsiooni esile kutsuda:

Samuti on mul raske [ohvri karjumist] panna [katastroofilise stressi] mudelisse, pidades silmas toimuvat üldist olukorda. Ilmselgelt oli tegemist rünnakuga ja tavaliselt, kui inimesi rünnatakse, annavad nad sellele nii kuuldava kui ka füüsilise vastuse. Seega võib eeldada, et kui lähete kellelegi järele, hakkab ta tõenäoliselt karjuma. Ja näha seda katastroofilise stressi tekitajana on väga raske, sest kipume nägema seda kui oodatud sündmust.

Tegurid, mille dr Merikangas tuvastas kui tema veendumust, et Bertolotti oli stressile katastroofiliselt reageerinud, on samuti kooskõlas väitega, et Bertolotti pussitas ohvrit korduvalt tema tapmise raskuse tõttu, püüdis varjata oma vereplekilisi riideid nii. teda ei tuvastatud, ta koges kahetsust kuriteost jutustades ja hiljem, pärast järelemõtlemist (viha, et tema tüdruksõber oli ta reetnud), üritas ta tüdruksõpra mõrvas seostada. 10

Bertolotti kaitsja esitas sama küsimuse kõigile kolmele osariigi vaimse tervise eksperdile: kaitsja küsis ekspertidelt, kas nende mittenõustumine dr Merikangase ütlustega tähendab tingimata seda, et dr Merikangas eksib, ja kui mitte, kas nad nõustuvad sellega, kuna psühhiaatria ja psühholoogia on 'kunstid, mitte teadused' võivad mõistlikud spetsialistid oma diagnoosides erineda. Kõik osariigi tunnistajad nõustusid viimase ettepanekuga; tõepoolest, see on erakordne kõigile, kellel on tagasihoidlik proovikogemus. Erakondlikud psühholoogid ja psühhiaatrid on sageli kohtutes eriarvamusel. Enne kui oleme veendunud mõistlikus tõenäosuses, et žürii otsust oleks mõjutanud vaimse tervise spetsialisti ütlused, peame vaatama kaugemale professionaali arvamusest, mis on esitatud eriala muljetavaldavas keeles, vaid faktidele, mille kohta arvamus avaldati. põhineb. Elledge, 823 F.2d 1447.

Käesolevas asjas ei ole me veendunud, et dr Merikangase ütlustel oleks olnud mõistlik mõju vandekohtu otsusele esimese astme mõrvas. üksteist Tunnistus ise on sisemiselt nõrk ja sarnase kvalifikatsiooniga eksperdid oleksid selle otseselt ümber lükanud. Elledge, 823 F.2d juures 1447. Me kahtleme, et vandekohus oleks Bertolotti hullumeelsuse tõttu õigeks mõistnud. Bundy vs. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. ring), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11. ring, 1988), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Samuti kahtleme mõistliku tõenäosuse olemasolus, et vandekohus oleks Dr. Merikangase ütluste põhjal Bertolotti süüdi mõistnud väiksemas mahus, mittekapitaliga kuriteos. Dr Merikangas tunnistas, et Bertolotti oli võimeline kujundama kavatsust ohver röövida, ja tegelikult ei olnud tal kahtlust, et [Bertolottil] oli soov Carol Ward röövida. Seega, isegi kui psühhiaatri ütlused oleks toetanud järeldamist vähenenud teovõimest, välistades tõenäolise süüdimõistmise ettekavatsetud mõrvas, ei oleks dr Merikangase ütlused muutnud kohtuotsust kuriteolise mõrva kohta, mis on Florida seaduste järgi ka surmajuhtum.

Pöördudes Bertolotti kohtuprotsessi karistusfaasi juurde, ei näe me mingit mõistlikku tõenäosust, et ülalpool käsitletud tõendid oleksid kaasa toonud Bertolottile eluaegse vanglakaristuse. 12 Kuna riiklikud eksperdid oleksid psühholoogilise kahjustuse tõendid tugevalt vaidlustanud ja tõenditel endal on olulisi sisemisi nõrkusi, siis kahtleme, kas kaitsja oleks tõendid vandekohtule esitanud isegi siis, kui kaitsjal oleks need olnud. Advokaat Kenny tunnistas, et tema karistusfaasi taktikaline teooria oli kujutada Bertolottit normaalse mehena õnnelikust ja armastavast perekonnast, kelle elu vääris säästmist; Bertolotti psühhiaatriliste tõendite nõrkuse valguses oleks see võte jätkuvalt mõistlik strateegia.

Eeldades, et kaitsja oleks tõendid tootnud, nõustume siiski ringkonnakohtu faktilise järeldusega, et žürii oleks tõenäoliselt leidnud riigi eksperdi ütlused loogilisemaks ja usaldusväärsemaks kui Bertolotti nimel pakutud ütlused; 13 kõige rohkem oleksid vastandlike leeride eksperdid üksteist tasakaalustanud. 14 Bundy, 850 F.2d 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d 1431; Elledge, 823 F.2d, 1447-48. Veelgi enam, võttes arvesse vandekohtule esitatud kolme seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu – varasemate kriminaalkaristuste häiriv arv, ohvri mõrvaga kaasnenud kolm kuritegu ning mõrva erilist koledust, julmust ja julmust –, ei ole Bertolotti põhjendatud. tõenäosus, et vaimse ebastabiilsuse kahemõttelised tõendid oleksid žürii raskendavate ja kergendavate asjaolude kaalumise tema kasuks kallutanud. Thompson, 787 F.2d juures 1453 (ei ole mõistlik tõenäosus, et tõendid probleemse nooruse, ebameeldivate kaaskostja ja vaimse võimetuse kohta oleks muutnud žürii soovitust surmanuhtluse määramiseks jõhkra piinamise mõrva eest); Elledge, 823 F.2d juures 1447. Isegi kui pakutud tõendid oleks mõjutanud žürii kaalumist kolmas raskendav asjaolu, ülejäänud kaks jääks piisavalt toetatud. Vrd. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (süüdistus ei ole tingimata vajalik, kui apellatsiooni läbivaatamisel märgitakse üks raskendav asjaolu), sert. keelatud, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Ebatõhusa abi järelejäänud põhjused. Võime kiiresti kõrvaldada Bertolotti ülejäänud süüdistused ebatõhusa kaitsja abi eest. Tõenduslikul ärakuulamisel antud ütlused näitasid, et kaitsja viis Bertolotti lapsepõlve asjaolude osas läbi mõistliku uurimise; kaitsja intervjueeris Bertolotti vanemaid isiklikult ja lasi neil täita ka pika küsimustiku Bertolotti varasemate kogemuste kohta.

Tõendid ei näita, et kaitsja oleks põhjendamatult jätnud vabatahtliku joobeseisundi kaitsmise mõrva, röövimise ja sissemurdmise konkreetse kavatsusega kuritegudele esitamata. Florida ülemkohus leidis, et joobeseisundi tõenditest ei piisa vabatahtliku joobeseisundi määramise õigustamiseks. Bertolotti v. riik, 534 So.2d juures 387. Bertolotti ei näita nüüd, et kaitsja jättis tähelepanuta muud joobeseisundi tõendid; tõepoolest, Bertolotti väitis hiljem, et ta valetas, kui ütles politseinikele, et oli mõrva ajal kvaluudi mõju all.

Ka Bertolotti lõplikul ebatõhususe väitel pole väärtust. Bertolotti väidab, et kaitsja lihtsalt ei mõistnud tõsiasja, et kuriteo mõrv, nagu ka ettekavatsetud mõrv, on Florida seaduste kohaselt surmav; selle tagajärjel väidab Bertolotti, et kaitsja ei suutnud kaitsta mõrva eest. Kohtuistungil mitmete menetluses olevate kohtueelsete taotluste üle andis aga advokaat Wolfe kohtule teada, et osariik suudab tõestada surmavat mõrva, tõendades kuriteolist mõrva. Lisaks näitab dokument, et kaitsja püüdis tõstatada põhjendatud kahtlust, kas Bertolotti pani toime kolm süüdistatavat kuritegu. Bertolotti ei ole näidanud ei advokaadivigu ega eelarvamusi.

2. Riigimenetluse käigus esinenud Caldwelli rikkumised (8. nõue)

Bertolotti väidab, et prokurör ja kohtunik vähendasid lubamatult žürii vastutustunnet oma ülesande ülimatsuse eest, rikkudes kohtuotsust Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Florida ülemkohus leidis, et see nõue on menetluslikult aegunud, kuna seda ei esitatud otsekaebuses; teise võimalusena keeldus Florida kohus käsitlemast Bertolotti Caldwelli nõude sisu, kuna Florida väidab, et Caldwell ei ole kohaldatav tema seadusjärgsele skeemile, milles kohtukohtunik määrab surmaotsuse. Bertolotti vs. osariik, 534 So.2d at 387 n. 2.

Kuigi me kahtleme Bertolotti väite tugevuses, viisteist menetlusõiguse doktriin takistab meil sisuliselt käsitlemast. Kohtuasjas Dugger v. Adams otsustas ülemkohus hiljuti, et Florida petitsiooni esitajatel ei ole üldiselt põhjust Caldwelli tüüpi vigadele Caldwelli-eelsete kohtuprotsesside ajal vastu vaielda, sest Florida on juba ammu mõistnud, et kostja peab vastuväiteid esitama, kui kohtunik annab vandekohtunikele valejuhiseid. kohaldatav osariigi seadus. --- USA ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Samamoodi on Florida juba pikka aega leidnud, et kaitse peab olema vastu prokuratuuri ebaõigetele märkustele. Nt Rogers vs. osariik, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Nagu Bertolotti ei soovita muul viisil rahuldada põhjuse ja eelarvamuse testi kohtuasjas Wainwright vs Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), järeldame, et Florida otsus kujutab endast piisavat ja sõltumatut põhjust otsuse tegemiseks.

3. Kohtumispaiga muutmise taotlusest keeldumine ja Bertolotti õigusevastane piiramine žürii kohtuotsuses (nõue 11)

Uudiseid Carol Miller Wardi mõrva kohta kanti televisioonis ja trükiti ajalehtedes pärast kuriteo avastamist ning pärast Bertolotti vahistamist ja ülestunnistust; kohalik telejaam edastas vahetult enne vandekogu valimise algust ka reportaaži Bertolotti eelseisvast kohtuprotsessist. Enne žürii valimist otsustas kaitsja kohtumispaiga muutmise ja üksikute tõsiste probleemide tõttu. Kohtuistungil 19. märtsil 1984 rahuldas kohtunik Bertolotti taotluse isiklikuks jõuks, 16 kuid jõudis järeldusele, et Bertolotti ei olnud eelarvamust avaldanud, lükkas kohtumispaiga muutmise taotluse tagasi. Kohtunik teavitas kaitsjat, et kui raskused erapooletu žürii leidmisel „näivad nii olevat, siis ... on teil õigus sel ajal küsimus tõstatada”.

26. märtsil uuendas kaitsja kohtumispaiga muutmise ettepanekut enne võimalikku tõsist juhtumit. Järgmisel avalikul kohtuistungil vaatas kohtunik üle 1983. aasta septembris ja oktoobris ning 1984. aasta märtsis eetris olnud televisiooni uudiste reportaažide videokassetid, kuid lükkas taas tagasi Bertolotti taotluse kohtumispaiga muutmiseks, ilma et see piiraks võimalust uuesti läbi vaadata oli erapoolik. Žürii valimine algas hiljem samal päeval.

Viiekümnest kutsutud vandekohtunikust selgus, et kolmteist olid piisavalt kallutatud, et neid põhjusega vabandada; sellest arvust kuus vabastati Bertolotti süü eelarvamuse tõttu. Vastuseks kohtuniku ja advokaatide küsimustele märkisid ülejäänud kolmkümmend seitse vandekohtunikku, et nad suudavad Bertolotti süü või süütuse kindlaks teha kohtuistungil esitatud tõendite ja mitte eelarvamuste põhjal. Advokaadid valisid välja kaheteistkümnest vandekohtunikust ja kahest asendusliikmest koosneva vandekohtuniku kolleegiumi; sellest arvust kolm ei teadnud mõrvast, üheksa teadsid mõrvast veidi ja kaks teadsid Bertolotti ülestunnistuse olemasolust. Kaitsja ei soovinud pärast kriisi algust toimumiskohta muutma.

Bertolotti advokaatide läbiviidud üksikjuhtum kindlustas, et kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel mõistis Bertolotti kohut erapooletu vandekohus; seega ei ole Bertolotti tõendanud, et teda kahjustas tegelikult see, et kohtunik eitas tema ettepanekut kohtumispaiga muutmiseks. Oluline on see, et kui vandekohtunikud saavad eelarvamused kõrvale heita ja oma otsuse teha kohtuistungil esitatud tõenditele, ei pea nad olema konkreetse juhtumi faktidest täiesti teadmata. Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Võib-olla tunnistades tegelike eelarvamuste tõendamise raskust hirmuäratava ärakirja põhjal, väidab Bertolotti, et tema juhtum 'on selle haruldase tõuga, mis ületab toimumiskoha muutmist nõudva oletatavate eelarvamuste ülikõrge läve.' Coleman vs. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. ring, 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. ring), sert. keelatud, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Me ei nõustu.

Kirje sisaldab kahte uudisteartiklit, mis ilmusid Orlando Sentinelis 1983. aasta oktoobris, viis kuud enne kohtuprotsessi. Artiklites, millest üks ilmus Sentineli esilehel, kirjeldatakse mõrva ja Bertolotti hilisema vahistamise fakte ning kirjeldatakse ka Bertolotti varasemat karistusregistrit. Lisaks nendele tõenditele sisaldab dokument Bertolotti ja kahe avaliku kaitsja vandetunnistusi, milles kandidaadid väidavad, et mõrvajuurdlust ümbritses 'laialdane avalikkus'. Salvestus ei sisalda kohtuniku vaadatud videokassette; kohtunik viitas siiski, et lintidel oli viiteid Bertolottile omistatud ütlustele. Rekordil puuduvad ajalehe tiraažinäitajad ja televisiooni uudistesaadete vaatajaskonnanäitajad.

See näitamine on ilmselgelt ebapiisav, et tõendada väidet, et meie otsuste alusel on väidetav kahju. 17 Bundy kohtuasjas esitas petitsiooni esitaja palju rohkem tõendeid kohtueelse avalikustamise kohta, kui Bertolotti praegu esitab. 850 F.2d juures 1425. Kuus kuud enne žürii valimist rünnaku all olevas menetluses Bundy, avalik-õiguslik telejaam oli edastanud pool tundi kokkuvõtteid teise kostja uuringutes; kommertstelevisioonijaamad kajastasid samuti ulatuslikult varasemat kohtuprotsessi ning kostja esitas ka mitu kohaliku ajalehe ajalehekontot. Nagu ka käesoleval juhul, olid artiklid ja saated olemuselt faktipõhised ega sisaldanud toimetuse kommentaare kohtualuse süü kohta.

Arvamusküsitlus näitas, et üheksakümmend kaheksa protsenti maakonna elanikest teadis nime 'Bundy', 58 protsenti teadis, et kohtualune oli varasemas kohtuasjas osalenud, ja 31 protsenti uskus, et süüdistatava varasem süüdimõistmine on tugevalt meelestatud. märkis, et ta on juhtumis süüdi kaasrünnaku all. Lükkasime need tõendid tagasi, märkides, et „eelarvamust ei eeldata lihtsalt seetõttu, et kostja karistusregister on hästi avalikustatud”. Id., 850 F.2d at 1425 (tsit Murphy v. Florida). Pärast meie otsust Bundys järeldame, et Bertolotti ei ole näidanud, et tal oli põhiseaduslikult õigus toimumiskoha muutmisele. Vt ka Cummings vs. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden vs. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. VIGA SÜÜDUSE FAASIS

1. Süüdimõistev otsus (9. väide)

Bertolotti väidab, et süüdimõistev otsus võis põhineda lubamatul alusel ja seetõttu tuleb see tühistada. See nõue on kujundatud nii sisulise nõude kui ka apellatsioonikaitsja ebatõhusa abinõudena. Vt Evitts vs. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (kostjal on õigus tõhusale kaitsjale kaebuse esitamisel). Kuna apellatsioonikaebuse kaitsja ei esitanud seda nõuet Bertolotti otsekaebuse peale, kehtestas Florida ülemkohus menetluspiirangu. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1096. Florida kohus jõudis ebatõhususe nõude sisuni, leides, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei olnud pädev, kuna ta ei esitanud nõuet otsekaebuses, sest kohtuprotsessi kaitsja ei suutnud nõuet säilitada kell. kohtuprotsess; sisuliselt ei olnud apellatsioonikaebuse kaitsja ebaefektiivne, kuna kohtuprotsessi kaitsja viga takistas nõude esitamist. Id. 1097 juures.

Menetluslikus puntras rippuva õigustatud nõude puhul see nii ei ole. Bertolotti väidab, et tema seksuaalses kuritegevuses ja sissemurdmises süüdi mõistmiseks ei esitatud piisavalt tõendeid ning seetõttu peab mõrvaotsus olema tühine, kuna see võis tugineda kummalegi neist kahest kuriteost. Bertolotti selle nõude aluseks on järgmine avaldus esimese astme kohtu otsuses:

Kapitali kuritegu pandi toime ajal, kui kostja oli seotud ... röövi toimepanemisega. Kostja tunnistas oma vabatahtlikus avalduses, et röövis ohvrilt noaotsaga umbes kolmkümmend dollarit. On kindlaid tõendeid selle kohta, et kapitalikuritegu pandi toime ajal, kui kostja tegeles ka sissemurdmise ja vägistamisega, kuid neid tegureid ei tõendatud väljaspool iga mõistlikku kahtlust. Raskendavaks asjaoluks tuvastati üksnes röövimine.

(Rõhutus originaalis). Kohtunik ei leidnud selle järeldusega, et riik ei esitanud piisavalt tõendeid Bertolotti süüdimõistmiseks sissemurdmise või seksuaalse kuritarvitamise sisulistes kuritegudes. Pigem otsustas kohtunik, et ta ei võta kuritegusid surmanuhtluse määramist õigustavate raskendavate asjaoludena arvesse. Nagu kohtunik nentis, toetasid tugevad tõendid riigi väidet, et Bertolotti pani toime sissemurdmise ja seksuaalse kuritarvitamise: riik pakkus tunnistust, et ohver kartis võõraid ega oleks tõenäoliselt võõrast majja kutsunud; ohvri surnukeha avastati osaliselt alasti ja sellel olid seksuaalvahekorra tunnused. Kuigi advokaat võib väita, et kohtuniku termini „põhjendatud kahtlus” kasutamine tähendas, et riik ei olnud esitanud piisavalt tõendeid kohtualuse süüdimõistmiseks, on mõiste kontekstis vaadeldes selge, et kohtunik ei kavatsenud puudulikkuse leid, mis on kohaldatav kohtuprotsessi süüfaasis. Bertolotti väide sisu kohta on üsna nõrk; kaitsjat ei saa ilmselgelt pidada ebaefektiivseks, kui ta otsustas kaebust apellatsioonkaebuses mitte esitada.

2. Kohtuotsuse ühehäälsus (9. nõue)

Vandekohus andis üldise süüdimõistva otsuse tahtlikus mõrvas ja mõrvas. Bertolotti väidab, et isegi kui kõik vandekohtunikud nõustusid, et ta on süüdi, ei pruugi nad olla ühel meelel süüteoorias: seega võisid kuus vandekohtunikku arvata, et Bertolotti on süüdi mõrvas, kuid mitte ettekavatsetud mõrvas, ja vastupidi. Florida ülemkohus leidis, et see nõue on menetluslikult aegunud, kuna 'kohtumenetluse kaitsja ei taotlenud eriotsuse tegemist ega vastuväiteid ka üldise kohtuotsuse vormi kasutamisele'. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d juures 1097. Eeldades, et see nõue tekib neljateistkümnenda muudatuse alusel, austame Florida piisavat ja sõltumatut otsust; Lisaks, kuna hagi oli menetluslikult aegunud, ei saa apellatsioonikaebuse kaitsjat süüdistada selles, et ta keeldus seda otsekaebuses esitamast. Francois vs. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11. ring 1984).

3. Tõendid Bertolotti kalduvuse kohta kuritegevusele (nõue 10)

Bertolotti kirjeldab seda kui nõuet, mis mõjutab tema karistuse usaldusväärsust, kuid on selge, et tõendid teatud varasemast kuritegelikust tegevusest on vastuvõetavad pealiku kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Fla Stat. Ann. Sec. 921.141 lõike 5 punkt b; Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d, 235 (1983). Seega kaalume, kas see väide on Bertolotti kohtuprotsessi süüfaasi kontekstis põhjendatud. Süüdistuse tunnistajast Bertolotti tüdruksõber tunnistas vahetul ülevaatusel järgmist:

Peaaegu lasin tal rääkida, et ta peaks minuga [politseisse] minema ja ta küsis minult, kas tal on veel üks päev vabaduses, sest ta teadis, et läheb taas vangi...

Kaitsja taotles koheselt väärkohtumenetlust, mille kohtunik eitas; prokurör selgitas, et ütlus oli ettekavatsematu ja tunnistajat hoiatati, et ta ei mainiks Bertolotti karistusregistrit. Prokurör märkis, et ta ei ole hoiatava juhise vastu; kaitsja vaidles vastu, väites, et hoiatavast juhisest oleks rohkem kahju kui kasu. Kohtunik nõustus kaitsetaotlusega. viga oli kahjutu väljaspool igasugust mõistlikku kahtlust, arvestades ülekaalukaid tõendeid süü kohta antud juhul; me kahtleme, kas on olemas võimalus, et vandekohus oleks olnud vähem altid Bertolotti süüdi mõistma, kui nad poleks teda varasemas kriminaalses seotuses kahtlustanud.

C. VIGA KARISTUSETAPIS

1. Prokuröri karistuse faasi argument (nõue 2)

Bertolotti kohtuprotsessi karistuse määramise faasis väitis prokurör žüriile järgmist:

Ja ta ütleb, et ta ei vägistanud teda... Aga tõendid näitavad muud. Ja siit leitakse ta vööst alasti alasti, tema aluspesu, püksid ja kingad köögi põrandal. Ja mida see sulle ütleb? Mees vägistas ta. Ja ometi tuleb ta siia julgelt meile ütlema: 'Ma ei seksinud temaga.'

Florida ülemkohus otsustas, et seda märkust on 'üsna vastuvõtlik' tõlgendada kommentaarina kostja vaikimisõiguse kasutamise kohta, ja see oli sellisena sobimatu. Bertolotti vs. osariik, 476 So.2d, 132-33. Sellegipoolest otsustas Florida kohus, et kommentaar ei olnud 'nii ennekuulmatu, et rikuks žürii soovituse kehtivust, arvestades esitatud süvenemise tõendeid'. Id., 476 So.2d, lk 133. Bertolotti nõuab tungivalt, et Florida kohtu otsus oleks 'faktiline järeldus', mille kohaselt rikuti tema viienda muudatuse õigusi, mis on föderaalsele habeas'i kohtule siduv ulatuses, mis on sätestatud 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Me ei nõustu; Florida otsus on mittesiduv arvamus seaduse ja fakti segaküsimuses. Vt Cuyler vs. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Ehkki prokuröri kommentaar võis olla Florida seaduste järgi sobimatu, ei rikkunud see Bertolotti viienda muudatuse õigust vaikida.

Meie test, et teha kindlaks, kas prokuröri kommentaarid rikkusid viienda muudatuse vaikimisõigust, on küsida, „kas avaldus oli ilmselgelt ette nähtud või oli seda laadi, et žürii peaks seda loomulikult ja tingimata kommentaariks süüdistatava ebaõnnestumise kohta. tunnistama.' Hall vs. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11. ring) (tsiteerib USA vs. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11. ring 1983) ja USA vs. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. ring), 18 sert. keelatud, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir. 1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Läbivaatav kohus peab „vaatama avalduse esitamise konteksti, et teha kindlaks ilmne kavatsus, mis selle ajendas, ning selle loomulik ja vajalik mõju žüriile”. Hall, 733 F.2d, lk 773 (tsiteerides kohtuotsust Samuels vs. USA, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), tõend tagasi lükatud, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d, 566 (1969)).

Bertolotti selgitus ohvri leidmise asjaolude kohta edastati žüriile tema lindistatud ülestunnistuste kaudu. Prokuröri lõppkõne läbivaatamine näitab, et advokaadi eesmärk oli vaielda tõendites, mitte kommenteerida asjaolu, et Bertolotti keeldus seisukohta võtmast. Samuti ei usu me, et vandekohtunikud oleksid prokuröri märkustest aru saanud kui varjatud kommentaari Bertolotti ütluste andmata jätmise kohta; žürii võttis seda kommentaari tõenäoliselt üleskutsena järeldada kõigi tunnistatud tõendite põhjal, et Bertolotti oli oma ohvrit seksuaalselt kuritarvitanud. Kommentaar jäi mõistliku prokuröri argumendi piiridesse ega 'nakatanud[ ] kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muuta sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus nõuetekohasest menetlusest keeldumiseks'. Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Tõendamiskohustuse nihutamine (nõue 4)

Bertolotti väidab, et žüriile tehti ülesandeks eeldada, et surmaotsus on tema puhul sobiv karistus, kui kaitse ei tõenda vastupidist. Vt Jackson vs. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11. ring), reh. banc den., 842 F.2d 339 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Žürii juhiste läbivaatamine näitab, et see ilmselgelt nii ei olnud. Kohtunik täitis nõuetekohaselt oma põhiseaduslikku kohustust selgitada žüriile kergendavate ja raskendavate asjaolude funktsiooni. Vt Peek vs. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (in banc), sert. keelatud, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Kohtunik andis žüriile järgmised juhised:

[Minu kohus on järgida seadust, mille kohus teile nüüd määrab, ja määrata kohtule nõuandev karistus, mis põhineb teie otsusel, kas on olemas piisavalt raskendavaid asjaolusid, mis õigustavad surmanuhtluse määramist ja kas need on piisavad. kergendavad asjaolud kaaluvad üles kõik tuvastatud raskendavad asjaolud.

Seejärel selgitas kohtunik žüriile Florida seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid. Pärast selgitust andis kohtunik vandekohtunikele korralduse:

Kui leiate, et raskendavad asjaolud ei õigusta surmanuhtlust, peaks teie soovituslik karistus olema eluaegne vangistus ilma 25-aastase tingimisi vabastamise võimaluseta.

Kui leiate, et on olemas piisavad raskendavad asjaolud, on teie kohustus kindlaks teha, kas on olemas kergendavad asjaolud, mis kaaluvad üles raskendavad asjaolud.

Järgmisena selgitas kohtunik kergendavaid asjaolusid, teatades žüriile, et ta võib leevendusel kaaluda „[mis tahes muud kostja iseloomu või rekordi aspekti ja mis tahes muid süüteo asjaolusid”. Lisaks hoiatas kohtunik žüriid, et kõik raskendavad asjaolud tuleb tuvastada väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid kergendavaid asjaolusid ei pea nii tuvastama. Kui žürii tuvastas raskendava asjaolu, pidi ta „siis kaaluma kõiki tõendeid, mis viitavad ühe või mitme kergendava asjaolu kindlakstegemisele, ja andma neile tõenditele sellise kaalu, nagu see teie arvates peaks olema määratud karistuse kohta järeldusele jõudmisel. .'

Žüriile ei antud juhist, et pärast raskendava asjaolu tuvastamist tuleks eeldada, et surm on sobiv karistus. Vrd. Adamson vs. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Arizona pealinna seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna kostja kohustab tuvastama kergendava asjaolu olemasolu pärast raskendava asjaolu tuvastamist, ja kostja kandis riski mitte veenda, et kergendavad asjaolud kaaluvad üles raskendavad asjaolud); Jackson, 837 F.2d at 1473 (žürii juhendas, et 'surma eeldatakse olevat õige karistus', välja arvatud juhul, kui raskendavad asjaolud on kergendavate asjaolude poolt 'üle jäetud').

Pigem anti Bertolotti žüriile korraldus, et enne kergendavate asjaolude kaalumist peab ta leidma raskendava asjaolu väljaspool mõistlikku kahtlust ja isegi siis ei pea ta otsima kergendavaid asjaolusid, kui leiab, et 'raskendavad asjaolud ei õigusta surmanuhtlust'. Kui žürii leidis, et raskendavad asjaolud õigustasid surmanuhtlust, pidi see kindlaks tegema, kas Bertolotti tunnistuse või iseloomu või süüteo mõni muu aspekt oli tema kuriteo leevendamiseks. See juhiste kogum kirjeldas adekvaatselt Florida pealinna karistuse määramise seadust, vt Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ. paljususe arvamus), keskendus üsna mõistlikult žürii tähelepanu süüteo asjaoludele ja kurjategija iseloomule ning piiras piisavalt žürii kaalutlusõigust. Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. arvamus). kakskümmend

3. Žürii juhised halastuse kohta (3. nõue)

Bertolotti palus žüriilt järgmisi juhiseid:

Surmanuhtlus on õigustatud ainult kõige raskemate ja kergemate kuritegude eest. Seadus ei nõua, et iga süüdimõistva kohtuotsuse puhul, mille puhul esineb konkreetne asjaolude kogum, määratakse surm. Seega, kuigi faktilised asjaolud võivad õigustada surmanuhtlust elektrilöögiga, ei takista see teil teostamast oma põhjendatud otsust ja soovitada eluaegset vangistust ilma tingimisi kahekümne viie aasta pikkuse vangistuseta.

Kohtunik eitas seda juhist ja Florida ülemkohus kinnitas, leides, et juhised kuulusid kohtuniku antud standardse žürii süüdistuse alla. Bertolotti v. riik, 476 So.2d juures 132. Proffitt v. Wainwrightis märkisime, et põhiseadus ei andnud volitust, mis lubab žüriil selgesõnaliselt kohtuprotsessi tõendeid eirata ja oma halastust teostama. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. ring), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11. ring, 1985). kakskümmend üks Meie juhtumid nõuavad, et menetlev kohus selgitaks õigesti raskendavate ja kergendavate asjaolude funktsiooni osariigi õiguse alusel. Peek, 784 F.2d juures 1494. Nagu me järeldasime supra osa II.C.2, kohtuprotsessi kohtuniku selgitus oli selles osas piisav.

4. Florida mõiste „eriti õudne, julm või julm” konstruktsioon (väide 5)

Bertolotti väidab, et ülemkohtu hiljutine otsus Maynard vs Cartwright tühistab talle määratud surmaotsuse. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Kohtuasjas Cartwright tühistas ülemkohus Oklahoma surmaotsuse, kuna kohtunik ei andnud vandekohtunikule piisavalt kitsast selgitust termini „eriti julm, julm või julm” kohta, kuna seda mõistet kasutati seadusega ettenähtud raskendava asjaolu puhul, mille tuvastas kohtuotsus. karistuse määramise žürii. Bertolotti põhjendab, et kuna tema karistust toetanud kolmest seadusega ette nähtud raskendavast asjaolust ühe tuvastamiseks kasutati identset keelekasutust, ja kuna menetleja kohtunik ei andnud žüriile termini kitsendavat konstruktsiooni, oli tema karistusprotsess põhiseadusega vastuolus. Lükkame selle väite tagasi.

Lindsey vs. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), tõlgendasime hiljuti kohtuotsust Cartwright ja Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), et määrata kindlaks kolm tegurit, mida föderaalne habeasi kohus peab kaaluma kaheksanda muudatuse ebamäärasuse väljakutsete üle otsustamisel, nagu siin väidetu:

Esiteks pidid osariigi apellatsioonikohtud kitsendama sõnade „õle, julm või julm” tähendust, piirates nende kohaldamist järjekindlalt suhteliselt kitsale juhtumite rühmale, nii et nende kasutamine „teavitab [otsusemõistjat]”. mida [ta] peab leidma surmanuhtluse määramiseks”. Cartwright, 108 S.Ct. at 1858. Teiseks, karistuse määranud kohus peab olema teinud kas selgesõnalise järelduse, et kuritegu oli 'eriti julm, julm või julm' või selgesõnalise järelduse, et kuriteol on neid sõnu tõlgendavates riigikohtu otsustes sätestatud ahenevad omadused. Kolmandaks ei tohtinud süüdimõistja järeldus, et vaadeldava juhtumi asjaolud paigutavad kuriteo juhtumite klassi, mis on määratletud osariigi kohtu mõiste „õle, julm või julm” kitsendava tõlgendusega – ei tohi õõnestada kohtuotsuse kitsendavat funktsiooni. need sõnad varjutades nende juhtumite klassi piire, mille kohta need kehtivad.

875 F.2d 1514 juures.

Paljud Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustasid 1976. aastal, et Florida kohtud olid piisavalt piiranud surmaga lõppenud mõrvade klassi, mille puhul seda raskendavat asjaolu saab kaheksanda muudatuse nõuete kohaselt kohaldada. Florida apellatsioonikonstruktsioon, mis tähendab, et see mõiste tähendab 'südametunnistuseta või halastamatut kuritegu, mis on ohvrit tarbetult piinav', annab piisavad juhised 'nendele, kelle ülesandeks on soovitada või määrata karistusi raskete juhtumite puhul'. Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. 2968 (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ paljususe arvamus). Vrd. Lindsey, 75 F.2d 1514 (identne konstruktsioon).

Teiseks kohtukohtunik, kes Florida surmanuhtluse seaduse alusel on süüdimõistev Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(3), leidis sõnaselgelt, et asjaolud õigustavad raskendavat asjaolu. Seega järeldas karistuskohtunik konkreetselt, et:

Pealik kuritegu oli eriti kohutav, julm või julm. Pärast kostja enda aruande selle mõrva ärakuulamist ja füüsiliste tõendite kaalumist on mõistusel raske ette kujutada õudust ja valu, mida Carol Ward pidi kannatama kostja kohmakate ja pikaajaliste katsete ajal teda tappa. Pole kahtlustki, et teda kooriti või sunniti riidest lahti võtma, teda ähvardati, kägistati, kägistati ja pussitati korduvalt. Tema haavad näitavad selgelt, et ta püüdis end kaitsta. Esimeses pussitamise seerias murdus selle käepidemest tegelikult nuga. Kuna ta „liikus endiselt”, lahkus kostja piirkonnast ja naasis siis teise noaga, et pussitamist jätkata.

Vt Palmes vs. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. ring), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. ring), sert. keelatud, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Meil ei ole põhjust kahelda, et karistav kohtunik, „kes eeldab, et ta teab ja kohaldab raskendava asjaolu asjakohast kitsast konstruktsiooni”, lähtus Florida apellatsiooni konstruktsioonist sõnadele „eriti julm, julm või julm”. Lindsey, 875 F.2d 1514 n. 5. Samuti ei viita süüdimõistva kohtuniku kirjeldatud asjaolud sellele, et Bertolotti mõisteti surma selle tõttu, et süüdimõistja uskus, et igasugune tahtlik mõrv on eriti julm, julm või julm. Vrd. Cartwright, 108 S.Ct. 1859. aastal; Godfrey, 446 USA, 428-29, 100 S.Ct. 1765. aastal.

Lõpuks, leides, et need faktid kujutavad endast 'koledat, julma või julma' käitumist, ei õõnestanud süüdimõistja selle termini kaheksanda muudatuse suunamise funktsiooni, mida Florida ülemkohus piiras. Isegi kui kaheksas muudatus seda ei nõua, kohaldati raskendavat asjaolu „piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist” käsitleva juhtumi puhul, Cartwright, 108 S.Ct. 1859. aastal; seetõttu võime näha 'põhimõttelist viisi, kuidas eristada seda juhtumit, mille puhul määrati surmanuhtlus, paljudest juhtumitest, mille puhul seda ei tehtud'. Godfrey, 446 USA, 433, 100 S.Ct. aastal 1767.

5. „Automaatne” raskendav asjaolu (nõue 6)

Bertolotti mõisteti süüdi mõrvas; hiljem, pärast kohtuprotsessi karistusetappi, tuvastas karistaja Bertolotti kuriteo raskendamiseks asjaolu, et ta mõrvas röövimise käigus. Bertolotti väidab, et tema süüdimõistmine süüfaasis kindlustas seega surmanuhtluse karistuse faasis ja sellisena oli surmanuhtlus põhiseadusega vastuolus.

Riigikohus lükkas hiljuti peaaegu identse nõude tagasi. Lowenfield vs. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Lowenfieldis mõisteti petitsiooni esitaja süüdi surmaga lõppevas mõrvas seaduse alusel, mis nõudis vandekohtult, et „kurjategijal on konkreetne kavatsus tappa või tekitada rohkem kui ühele inimesele suuri kehavigastusi”. 484 U.S. ----, 108 S.Ct. 554 juures.

Ainus raskendav asjaolu, mille žürii leidis, et õigustada surmanuhtlust, oli see, et „kurjategija tekitas teadlikult surma või suurte kehavigastuste ohu rohkem kui ühele inimesele”; põhikirja ja raskendavat asjaolu tõlgendati osariigi õiguse kohaselt paralleelselt. Id. Lükkades tagasi avaldajapoolse eksimuse määramise, märkis Riigikohus, et „raskendavate asjaolude” kasutamine ei ole eesmärk omaette, vaid vahend surmaga lõppevate isikute ringi tegelikuks kitsendamiseks ja seeläbi žürii kaalutlusõiguse suunamiseks. Me ei näe põhjust, miks seda kitsendavat funktsiooni ei võiks vandekohtu järeldused täita kas kohtuprotsessi karistuse määramise või süü faasis. Id.

Käesoleval juhul kehtib Lowenfieldi arutluskäik: Florida võib kitsendada surmakõlblike süüdistatavate klassi kas süüdimõistmise või karistuse faasis. Veelgi enam, kooskõlas kohtuniku juhistega, vt supra osa II.C.2, žürii oleks võinud leida Bertolotti süüdi mõrvas, kuid ei ole siiski jõudnud järeldusele, et paralleelne raskendav asjaolu õigustas surmanuhtluse määramist; samuti ei pea karistuskohtunik nõustuma žürii otsusega, et kuriteo mõrv oli väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud. Vrd. supra II.B.1 osa (kohtunik ei nõustunud žürii järeldusega, et sissemurdmine ja seksuaalne vägivald on väljaspool mõistlikku kahtlust tõestatud). Mingil juhul ei määranud žürii otsus kuriteo mõrva kohta automaatselt ette Florida kõrgeima karistuse määramist. Vt Adams, 709 F.2d, 1447. 22

6. „Ohvri mõju” tõend (7. väide)

Kohtumenetluse karistuse määramise faasis kaasas prokurör kannatanu abikaasa järgmisesse vestlusesse:

V: Kui ma oleksin kodus, avaks mu naine ukse, kuigi ta eelistaks, et ma seda teeksin. Kogu meie abielu jooksul oli ta sageli ärritunud, kui avasin võõrastele ukse, mainides sellega kaasnevat ohtu. Mina seda ohtu ei tundnud, aga mu naine tundis.

K: Olgu, söör. Kas ta oli eriti mures mustanahaliste võõraste pärast?

Kaitsja: Teie lugupeetud aus, ma vaidlen vastu tunnistaja juhtimisele ja vastuse väljapakkumisele.

Kohus: Jätkuv. Sõnastage oma küsimus ümber.

K: Kas tal oli mingeid erilisi muresid selle pärast, kes on need võõrad, kes ukse taha tulevad?

V: Kõik võõrad ärritasid mu naist, kui nad olid noored ja meessoost.

Bertolotti väidab, et see vestlus tõi kohtuprotsessile sisse lubamatuid tõendeid ohvri mõju kohta. Vt South Carolina v. Gathers, --- USA ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth vs. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Neid tõendeid ei kasutatud ohvri isikliku väärtuse kindlakstegemiseks, mõrva emotsionaalse mõju taunimiseks Wardi perekonnale ega perekonna arusaama kuriteost kirjeldamiseks. Vrd. Koguneb, 109 S.Ct. kell 2210; Booth, 482 U.S. 498, 107 S.Ct. juures 2531. Pigem, prokurör tutvustas tõendeid, et kummutada Bertolotti kaitset murdvargus--et ta oli kutsutud osakond koju. Need tõendid „seovad otseselt kuriteo asjaoludega” ja olid „olulised süüdistatava esitatud argumendi ümberlükkamiseks”. Booth, 482 U.S. aadressil 507 n. 10, 107 S.Ct. 2535 n. 10; vrd. Koguneb, 109 S.Ct. 2211 (ohvri kantud paberite tekst, mis ei ole kuriteo asjaolude seisukohast oluline, kuna ei olnud tõenäoline, et avaldaja oli teksti lugenud või mõrvas ohvri teksti tõttu).

Veelgi enam, ja nagu ringkonnakohus järeldas, on sellel vestlusel märkimisväärselt erinev ulatus ja toon Boothi ​​kohtu poolt hukka mõistetud tõenditest. Kuna tõendid olid vaidlusaluse asjaolu tõendamiseks asjakohased, vt. Fed.R. Evid. 401 ja 402, mitte ülemäära eelarvamuslik ega sütitav, vt. Fed.R.Evid. 403, ei saa me öelda, et see teave oli 'põhiseaduslikult lubamatu või karistuse määramise protsessi jaoks täiesti ebaoluline'. Vrd. Booth, 482 U.S. 502, 107 S.Ct. lk 2533 (tsiteerib Zant v. Stephens, 462 USA 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. KOKKUVÕTE

Oleme rahul, et Florida osariik langetas petitsiooni esitaja süüdimõistmise ja surmaotsuse kooskõlas Ameerika Ühendriikide põhiseaduse nõuetega. Sellest tulenevalt KINNITAME Ringkonnakohtu otsust, millega eitati Anthony Bertolottile habeas corpuse kohtumäärust.

*****

CLARK, ringkonnakohtunik, nõustub osaliselt ja on eriarvamusel.

Nõustun kogu enamuse arvamusega, välja arvatud osas II.A.1. Bertolotti ebatõhusa kaitsja abi kohta. Ma olen eriarvamusel, kuna ringkonnakohus tegi vea, kui ta ei nõudnud väljakirjutamist, välja arvatud juhul, kui riik annab Bertolottile kohtuistungit, et tema vaimset seisundit puudutavaid tõendeid saaks käsitleda kergendavate tõenditena. Kuna kaitsja ei lasknud Bertolottil kohtu määratud vaimset hindamist läbi viia, ei saanud žürii kaaluda kahte Florida seadusjärgset kergendavat asjaolu ja ka mitteseadusest tulenevaid kergendavaid asjaolusid. Lisaks ei olnud kaitsjal piisavalt teavet, mille abil saaks korralikult valmistuda karistuse määramiseks, pereliikmete küsitlemiseks, Bertolotti vaimse tervise ajaloo uurimiseks ja vaidluseks valmistumiseks. Vrd. Magill vs. Dugger, 824 F.2d 879 (11. ring 1987).

vaata telesarja halbade tüdrukute klubi

Pole kahtlust, et kaitsja tahtmatu suutmatus kavandada avaldaja vaimset hindamist käesoleval juhul kujutab endast puudulikku täitmist. Veelgi enam, dokument näitab, et see ebaõnnestumine välistas kostjal Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcocki ja Penry volitatud isikustatud karistuse määramise menetluse. Kuigi enamus ei leia antud juhul eelarvamusi, läheb ta 'vabatahtlikult' välja, et arutada nõuandjate tegevust ja järeldada, et see tegevus oli mõistlik. Peale selle, et see on vastuolus Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), milles öeldakse, et kohus peaks kaebuse ebatõhusa kaitsja abi kohta eelarvamuste uurimisel kõrvaldama, kui see on lihtsam, see enamuse liialdamine loob ka seaduse, mis on vastuolus muud selle vooluringi juhtumid. Vt nt Blake vs. Kemp, 758 F.2d 523, (11. ring), sert. keelatud, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens vs. Kemp, 846 F.2d, 642 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti kaebab edasi tema habeas corpuse habemekirja taotluse tagasilükkamise vastavalt 28 U.S.C. Sec . 2254. Bertolotti väidab, et tema kohtuprotsessi kaitsja andis talle ebatõhusa abi, kuna ei lasknud Bertolottit psühhiaatril läbi vaadata, et arendada võimalikku hullumeelsuse kaitset ja välja töötada kergendavad tõendid, mida kasutataks karistuse ülekuulamisel juhul, kui süüdimõistev kohtuotsus tagastati. Sel juhul taotlesid Bertolotti advokaadid pärast avaldajaga küsitlemist ja eeluurimist psühhiaatrilist hinnangut. Kohus rahuldas selle taotluse ja umbes kuus kuud enne kohtuprotsessi määrati Bertolottit hindama dr Pollack.

Bertolotti kaitsja aga lükkas psühhiaatriliseks läbivaatuseks vajalike korralduste tegemise edasi kuni kohtuotsuse hommikuni, mil Bertolotti keeldus arsti juurde tulemast. Osariigi reegli 3.850 kohtuistungil tunnistasid Bertolotti advokaadid, et tagantjärele mõeldes oleksid nad pidanud laskma Bertolottit enne kohtuprotsessi läbi vaadata ja kindlasti teeksid seda ka siis, kui nad tegeleksid praegu kaitsega. Vt Bertolotti vs. osariik, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

EBAEFEKTIIVNE ABI

Nagu enamik tunnistab, hindame me väiteid ebatõhusa kaitsja abi kohta kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selleks, et antud juhul oleks ülekaalus, peab Bertolotti näitama, et tema advokaaditöö jäi väljapoole mõistlikult professionaalse abi ulatust ning on mõistlik tõenäosus, et kas süü- või karistusfaasi menetluse tulemused oleksid olnud teistsugused, välja arvatud väidetava ebakvaliteetse tegevuse korral. . Id. 104 S.Ct. 2052.

A. Puudulik jõudlus.

Selle juhtumi asjaolude põhjal oli Bertolotti vaimse seisundi uurimata jätmine psühhiaatrilise läbivaatuse kaudu selgelt ebamõistlik. Ringkonnakohtu järeldus (milleni jõudis ka esimese astme kohus), et 'miski avaldaja ajaloos ega tema mõrva ja hilisemate ülestunnistuste käitumises ei olnud nii ebatavaline, et seadis kahtluse alla tema vaimse seisundi' (D.Ct.Op. at 31). ), nagu Florida ülemkohus leidis, 1 täielikult ümber lükatud protokolliga: Esiteks, asjaolu, et psühhiaatrilist hindamist taotleti ja anti, ning asjaolu, et psühhiaater kutsuti hindama vahetult enne kohtuistungit, lükkab ümber järelduse, et kaitsjal ei olnud põhjust kahtlustada vaimuhaigust. Teiseks tunnistasid kõik kolm advokaadist, kes olid kohtuasjaga ettevalmistamise etapis seotud, 3850 kohtuistungil, et avaldaja oleks tulnud üle vaadata.

Hr DuRocher, kes oli üheksanda kohturingkonna avalik kaitsja, küsitles algselt petitsiooni esitajat ja määras kohtuasja riigikaitsjate abidele, hr Wolfile ja hr Kennyle. Hr DuRocheri kvalifikatsioon on laitmatu. Ta omandas õigusteaduse kraadi Florida ülikoolist ja lubati 1967. aastal Florida osariigis õigusteadust praktiseerima. Pärast ligikaudu kaheaastast erapraksist sai hr DuRocherist Orange'i maakonna õigusabiühingu direktor ja ta töötas sellel ametikohal. kuni 1971. aastani, mil ta valiti noortekohtu esimeheks. Umbes viis aastat hiljem astus hr DuRocher tagasi, et asuda taas erapraksisesse, mis keskendub kriminaalasjadele. Lõpuks, 1980. aastal kandideeris hr DuRocher avaliku kaitsja ametikohale ja valiti sellele ning ta oli sellel ametikohal olnud kolm aastat, kui ta esimest korda hr Bertolottiga intervjueeris.

Küsimusele, kas ta oli intervjuu tulemusena kujundanud arvamuse, kas hr Bertolottit tuleks vaimselt hinnata, vastas hr DuRocher: „[Jah], kõik signaalid olid olemas. Sa pidid... teda oleks pidanud hindama. Hr DuRocher seadis Bertolotti vaimse seisundi kahtluse alla mitme teguri põhjal, millest üks oli Bertolotti juhtunu loo olemus. '... Ma ütlesin talle, et kui [tema jutt on] tõsi, siis peame tõsiselt uurima naise, proua Wardi, vaimset seisundit ja võimalikku vaimuhaigust. Sest kui see, mida ta mulle rääkis, oli tõsi, siis oli ta hull või vastupidi. Hiljem täpsustas ta '- ja [tema lugu] oli minu jaoks vihje, sest kas temal [oli vaimseid probleeme] või temal.' R. 3,850 H. 274-306.

Hr Kenny, üks juhtumi abiadvokaatidest, nõustus, et antud olukorras on vaja psühhiaatrilist hindamist. Ta tunnistas paljude asjade kohta, mis juhtusid kohtuasja ettevalmistamise ajal, mis tekitasid temas muret Bertolotti vaimse seisundi pärast ja tegi kokkuvõtte:

Lisaks kõigele muule oli see üks neist asjadest, mis näis viitavat sellele, et [Bertolottil] polnud veel kõik, kui kõnekeelt kasutada; tal võis olla vaimne probleem. Ma ei ütle, et kõik need asjad on lõplikud, et [sic] näitavad absoluutselt, et tal oli vaimne probleem, kuid need on sellised asjad, mida minu arvates peaks uurima keegi, kes teab sellest rohkem kui mina või [hr. . Wolf] tegi.

R. 3,850 H., kd. 21, lk 145. Lisaks, nagu Florida ülemkohus märkis:

[Ei] hr Wolfi tehtud märkmed peegeldavad seda, et mõrva ajal Bertolotti tüdruksõber Sharon Griest ütles talle, et ta 'usub', et Bertolotti 'vajab psühhiaatrilist abi', et 'ta ei teadnud, mida ta seal tegi. kuriteo toimepanemise aeg” ja et tal võib olla „lahke isiksus”. Griest ütles ka hr Wolfile, et Bertolotti arutas 'palju enesetappu'. Isegi hr Wolf tunnistas, et need avaldused koos teiste teguritega oleksid pidanud teda Bertolotti vaimses seisundis kahtluse alla seadma.

534 Nii.2d 389 juures.

Ülaltoodud ütlused on vaid killuke tõenditest, mis näitavad, et Bertolotti juhtumiga tegelema määratud advokaatidel oli põhjust seada kahtluse alla oma kliendi terve mõistus. Veelgi enam, need tõendid näitavad selgelt, et kaitsja suutmatus tagada vaimse tervise eksam ei olnud ühegi katsetaktika või strateegia tulemus. Pigem tunnistas advokaat Kenny väitega, et see oli tahtmatuse ja ajakavaprobleemide tagajärg:

K: Nii et teil pole aimugi, miks härra Wolfe'il ei olnud vaimse tervise eksperti, et kaitsta mõrvasüüdistust? ...

V: Ei, ma ei saa [sic]. Ta võib-olla ütles mulle ja ma ei mäleta. Sel kuupäeval ma ei mäleta. Ma arvan, ja see on vaid oletus, see oli üks neist asjadest, mida ta ei pidanud õigeks või lihtsalt mingil põhjusel ei jõudnud seda teha enne, kui oli liiga hilja.

* * *

* * *

K. Ilmselt pingutati [vaimse tervise hinnangu saamiseks] varem? ...

V: Lõpuks tekkis probleem [psühhiaatriga] ajaplaneerimisega ja tagantjärele arvan, et me, A, oleksime pidanud hankima kellegi teise, kuigi ausalt öeldes me ei tahtnud kedagi saada. muidu....

R. 3,850 H. 897-98; 941.

Jõudes järeldusele, et kaitsjal ei õnnestunud saada kättesaadavaid psühhiaatrilisi tõendeid ilma strateegiliste põhjusteta, peaks meie uurimine kaitsjate töö kohta lõppema järeldusega, et kaitsja toimis puudulikult. Enamus aga peab antud juhul kaitsjate tahtmatust 'otsuks mitte korraldada psühhiaatrilist ekspertiisi enne Bertolotti kohtuotsuse istungi hommikut'. Major op. lk 1511-12. Seejärel arutatakse selle 'otsuse' mõistlikkust. Kui iseloomustada kaitsjate juhuslikku suutmatust tagada psüühiline läbivaatus kuni kohtuistungite hommikuni kui „otsus”, mille „mõistlikkust” tuleb hinnata, ületab selle küsimusega seotud käesoleva ringkonna väljakujunenud seadus.

On tõsi, et iga otsus mitte uurida peab olema mõistlik. Armstrong vs. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. ring 1987). Uurimata jätmine, mis ei ole ühegi katsestrateegia tulemus, ei ole aga üldse otsus. Harris vs. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. ring, 1989). Seega, Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), leidsime, et kaitsja suutmatus teha mingeid jõupingutusi, et uurida avaldaja taust oli ebamõistlik, kuna see ei põhine ühelgi märgataval kohtuprotsessi strateegial. Samuti on käesoleval juhul kaitsja puudulik, kui nad ei suutnud ilma põhjuseta Bertolotti vaimse seisundi uurimise raames kavandada saadaolevat vaimse tervise kontrolli.

Kuigi enamiku poolt kaitsjate juhuslike tegude kujutamine tegeliku 'otsusena' loob tulevaste juhtumite jaoks ohtliku pretsedendi, on tegelik analüüs, mida enamus kasutab, et leida, et see 'otsus' oli mõistlik, veelgi masendavam. Püüdes jätta tõendid ebapiisavaks, et hoiatada advokaate Bertolotti hullumeelsuse võimalusest, lahkab enamus tõendeid ja arutab iga vaimse ebastabiilsuse 'väidetava signaali' ebapiisavust. See seeriatimanalüüs ei suuda täielikult käsitleda suuremat pilti. Kõigi tõendite kumulatiivne mõju viitab vaieldamatult vaimse tervise hindamise tellimise vajadusele. DuRocheri ja Bertolotti kohtuprotsessi advokaadid tunnistasid kõik, et üldiselt vajas Bertolotti juhtum psühhiaatri abi. Nagu enamuse arvamus ise näitab, oli Bertolotti vaimse puude kohta palju märke.

Enamus lükkab samuti tagasi kui liiga spetsiifiline Florida ülemkohtu seisukoht, et 'kui on tõendeid, mis seavad kahtluse alla kostja terve mõistuse, on kaitsja kohustatud otsima abi vaimse tervise eksperdilt'. Selle asemel, et võtta omaks seda, mida see osariigi reegliks nimetab, 2 enamus eelistab hinnata nõustajate käitumist „mõistlikkuse” standardi alusel. Major op. lk. 1510. Kuigi ma ei nõustu enamusega, et Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ja selle järglased ei nõua, et kaitsja pöörduks vaimse tervise eksperdi poole, kui kostja terve mõistus on kohtuprotsessil tõenäoliselt oluline tegur, leian, et igasuguse mõistlikkuse korral , kohtuasja kaitsja ei tegutsenud antud juhul piisavalt.

Enamik tunnistab, et Ake nõuab, et riik tagaks juurdepääsu psühhiaatrile, kui puudustkannatav süüdistatav „teeb esialgselt, et tema mõistus kuriteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil tõenäoliselt oluline tegur”. Pärast selle tähelepaneku väljaütlemist jätkab aga enamus, et Ake nõuab riigilt vaimse tervise eksperdi pakkumist ainult siis, kui kostja „esineb veenvaid tõendeid ebakompetentsuse või hullumeelsuse kohta”. Seega põhjendab enamus, kuigi Ake viitab sellele, et kaitsja oleks puudulik, kui ta ei viiks läbi mõistlikku uurimist hullumeelsuse vastu kaitsmise võimaluse kohta, kui tõendid kostja võimaliku hullumeelsuse kohta on veenvad, ei tähenda Ake, et kaitsja peab tegelikult otsige abi vaimse tervise eksperdilt, kui sellised tõendid on vähem kui veenvad. Major op. lk. 1511.

Sellist eristamist Ake otsuses ei ole. Ake ei nõua kaalukaid tõendeid ebakompetentsuse või hullumeelsuse kohta enne, kui riik peab korraldama vaimse tervise läbivaatuse. Pigem peab kostja vaid „esialgselt näitama”, et tema mõistus on kohtuprotsessil oluline probleem, et tugineda oma põhiseaduslikule õigusele psühhiaatrilisele eksamile. Ake, 105 S.Ct. juures 1092. õigus psühhiaatrilisele abile eksisteerib ka karistuse määramise etapis, kus psühhiaatriline abi võiks olla riigi esitatud raskendavate asjaolude ümberlükkamine. Ake, 105 S.Ct. juures 1097. kui kostjal on põhiseaduslik õigus sellele eksamile, järeldub sellest, et kaitsja ei tegutse mõistlikult sellest põhiseaduslikust õigusest loobumisel ilma igasuguse uurimise või strateegiata. Vrd. Elledge vs. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. ring), arvamus osaliselt tagasi võetud, 833 F.2d 250 (11. ring 1987), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (kaitsja ei toiminud adekvaatselt, kui ta uskus, et avaldaja oli 'hull', kuid ta ei otsinud psühhiaatrilist ekspertiisi ega kuulanud üle avaldaja sugulasi).

Veelgi enam, Blake'is, 758 F.2d, lk 531, märkisime, et minimaalselt tõhusa nõustamisabi ja psühhiaatrilise abi vajaduse vahel on kriitiline seos. vt ka Magill, 824 F.2d, lk 889-90 (kaitsja ei olnud piisav, kui ta ei suutnud saada ütlusi olemasolevalt psühhiaatrilt, kes oleks andnud positiivseid tunnistusi ja selle asemel kutsus kohale meditsiinilise tunnistaja, kes tunnistas seadusega ettenähtud kergendavate asjaolude osas ebasoodsalt). Seega, kuigi me hindame kaitsja tegevust, et teha kindlaks, kas see on 'mõistlik', ei saa ükski kaitsja õigustada otsust loobuda vaimsest hindamisest kostja vaimse tervise üldise uurimise osana, kui, nagu siin, on piisavalt märke vaimse ebakompetentsuse kohta. . Lõpuks oli selle juhtumi menetlev kohus psühhiaatrilise ekspertiisi taotluse juba rahuldanud.

Seega oli 'esialgne esitus' juba tehtud. Nendel asjaoludel on õige uurimine, kas olemasoleva vaimse hindamise võimaluse ärakasutamine oli mõistlik, mitte seda, kas see oleks tulnud esmajärjekorras tellida. Kuna puudub strateegia, mis õigustaks selle potentsiaalselt otsustava tõendi hankimise ebaõnnestumist, peab vastus olema kindel ei.

Kuigi enamus leiab, et kaitsja suutmatus tagada vaimse tervise eksperdi leidmine oli Bertolotti kohtuprotsessi süüfaasi osas mõistlik otsus, möönab ta, et 'vaimse kahjustuse tõendeid oleks võinud siiski kasutada kohtuprotsessi karistusfaasis'. Major op. lk. 1515. Nagu enamus õigesti märgib, isegi kui kaitsja uskus, et Bertolotti oli kuriteo toimepanemise ajal terve mõistuse juures, eksisteeris piisavalt tõendeid vaimse kahjustuse kohta, et hoiatada kaitsjat võimalusest esitada karistuse leevendamisel tõendeid selle kahjustuse kohta. Vt Stephens, 846 F.2d, lk 653 (süüfaasi otstarbel kohtunõustaja, kellel oli õigus tugineda psühhiaatrilisele aruandele, milles väideti, et avaldaja oli kuriteo toime pannes mõistuspärane, kuid kaitsjal oli piisavalt märke avaldaja vaimsest ebastabiilsusest, et nõuda, et ta uuriks võimalust tõendite esitamine selle ebastabiilsuse kohta karistuse leevendamisel kohtumenetluse karistusfaasis).

Sellegipoolest järeldab enamus, et kaitsjal ei olnud puudust, kuna ta ei esitanud karistuse leevendamisel tõendeid Bertolotti vaimse tervise kohta. Enamus tugineb oma järeldusele vaid asjaolule, et kaitsja andis Bertolottile hinnangu andma vaimse tervise eksperdile tema kohtuotsuse ärakuulamise hommikul. Seega järeldab enamus, et kui keegi oli ebamõistlik, oli see Bertolotti, sest ta keeldus toona selle eksperdiga kohtumast. See järeldus tekitab täielikult küsimuse, kas kaitsja tegevus oli mõistlik; see tähendab, kas neil oli mõistlik viivitada vahetult enne karistuse määramise menetlust enne Bertolotti psühhiaatrilise hindamise kavandamist.

Selle juhtumi asjaolusid arvestades oli Bertolotti keeldumine täiesti mõistetav; otsus tema saatuse kohta oli vaid tundide kaugusel. Lisaks tunnistas advokaat Kenny, et on üsna tavaline, et vähekindlustatud kohtualune keeldub esialgu sellise eksami sooritamisest. Bertolotti esialgne keeldumine psühhiaatri vastuvõtust tema ärakuulamise hommikul ei vabasta kaitsjat nende täiesti ebaadekvaatsest esindatusest, mis jättis viimase võimaliku hetkeni tähelepanuta eksami sooritamise.

Kokkuvõttes ei tunnista enamus täielikult, et kaitsja jättis tahtmatult tähelepanuta Bertolotti psühhiaatri hinnangu andmise. Lisaks eirab see selle ringkonna juhtumeid, mis rõhutavad psühhiaatriliste tõendite tähtsust surmanuhtluse juhtumite puhul. Vt Blake, 758 F.2d, lk 531; Magill, 824 F.2d kl 889-90; Stephens, 846 F.2d, 653-55. Vaimse hindamise tulemused antud juhul oleksid võimaldanud kaitsjal täielikult kaaluda hullumeelsuse kaitse võimalust ning pakkuda kaitsjale võimalikke kergendavaid tõendeid, mida kasutada karistuse faasis. Ilmselgelt kujutas sellise hinnangu mittesaamine endast puudulikku tulemuslikkust.

B. Eelarvamus.

Nõustun Florida ülemkohtuga, et Bertolotti kaitsja ei suutnud oma klienti psühhiaatril läbi vaadata, pean samuti analüüsima, kas see ebaõnnestumine kahjustas Bertolotti kaitset tema kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Enamus leiab, et mitte; Pean lugupidavalt mitte nõustuma. Reegel 3.850 istungil esitas Bertolotti dr. James R. Merikangase ütlused, kes tunnistas, et ta oli olnud arst 18 aastat ning tal on neuroloogia ja psühhiaatria tunnistus. Ta on Yale'i ülikooli meditsiinikooli psühhiaatria kliiniline abiprofessor. Ta on hinnanud ligikaudu 185 vägivaldset kurjategijat ja kohtus kvalifitseeriti ta eksperdiks tunnistajaks. Lisaks järeldusele, et Bertolotti oli kuriteo toimepanemise ajal hull, leidis Merikangas ka, et mõrv pandi toime ajal, mil Bertolotti oli äärmusliku vaimse või emotsionaalse häire mõju all, et ta tegutses äärmise sunni all ja et ta oli võimeline hindama. tema käitumise kuritegelikkust ja tema käitumist seaduse nõuetele vastavusse viimist kahjustati oluliselt.

Nende tõendite puudumine jättis Bertolotti ilma isikupärastatud karistuse ärakuulamisest. Vaimse tervise eksperdi leidmata jätmine võttis žüriilt võimaluse kaaluda kahte seadusega ette nähtud kergendavat asjaolu – kas Bertolotti oli kuriteo toimepanemise ajal äärmusliku vaimse või emotsionaalse häire mõju all ja kas Bertolotti võime hinnata oma tegevuse kuritegelikkust. käitumist või oma käitumist seaduse nõuetele vastavusse viimiseks kahjustati oluliselt. Sama oluline on see, et see ütlus oleks võinud olla mitteseaduslik kergendav tõend. Vrd. Middleton, 849 F.2d at 495 (psühhiaatrilised tõendid võivad muuta kogu tõenduslikku pilti).

See kohus on tunnistanud, et „psühhiaatrilised tõendid võivad tõenduslikku pilti täielikult muuta, muutes põhjuslikku seost, mis võib esineda vaimuhaiguse ja tapmiskäitumise vahel. 'Seega võivad psühhiaatrilised leevendavad tõendid mitte ainult leevendada, vaid võivad ka raskendavaid tegureid oluliselt nõrgendada.' Middleton, 849 F.2d lk 495 (tsitaat välja jäetud). Käesoleval juhul soovitas žürii surma häältega üheksa kolme vastu. Lisaks tuvastas esimese astme kohus kolm raskendavat asjaolu: (1) et Bertolotti oli varem süüdi mõistetud kolmes vägivallakuriteos; (2) et mõrv toimus röövimise ajal ja; (3) et mõrv oli eriti julm, julm ja julm. Menetluskohus ei tuvastanud kergendavaid asjaolusid. Merikangase tunnistusel oli aga 'potentsiaal muuta kogu tõenduslikku pilti'. Näiteks oleks žürii võinud tuvastada, et kuriteo kohutavuse põhjustasid Bertolotti vaimsed probleemid. Tõendid oleksid võinud anda žüriile ka konteksti, milles Bertolotti varasemat vägivaldset käitumist mõista. Lõpuks võinuks Merikangase ütlused anda vandekohtule kaks seadusega ette nähtud kergendavat asjaolu, mida raskendavate asjaolude vastu arvestada. See, et see võis antud juhul tulemust muuta, on väljaspool vaidlust. Florida ülemkohus Bertolotti juhtumis teatas:

Ameerika Ühendriikide ülemkohus on tunnistanud, et kui kostja vaimne seisund on kõne all, 'ilma vaimse tervise eksperdi abita ... on terve mõistuse probleemide ebatäpse lahendamise oht äärmiselt suur'. 105 S.Ct. juures 1096. Esimese astme kohtu järeldust, et kaitsjal 'ei olnud põhjust kahelda Bertolotti mõistuses mis tahes osas' ei toeta ütlused ja muud tõendid, mis esitati 3.850 kohtuistungil. Arvestades ainult neid tegureid, millest kaitsja büroo oli enne kohtuistungit teadlik, on ilmne, et kaitsjal oli põhjust seada kahtluse alla Bertolotti mõistus kuriteo toimepanemise ajal.

534 So.2d 386, 388. Arvestades asjaolu, et žürii hääletas 9:3 surmanuhtluse poolt kahe seadusega ette nähtud kergendava asjaolu puudumisel ja sellega kaasnevaid mitteseaduspäraseid kergendavaid asjaolusid, ei ole keegi piisavalt tark, et teada saada, kuidas žürii seda teeks. on hääletanud antud juhul karistuse suhtes. Üheksale vandekohtunikule avaldas negatiivset mõju prokuröri ebaõige argumentatsioon kohtuasja karistusfaasis. Florida ülemkohus leidis selle juhtumi esmakordsel läbivaatamisel, et prokurör ületas selgelt vähemalt kolmel korral õige argumentatsiooni piire... Need kaalutlused ei kuulu žürii arutluse alla ja nende süstimine rikub prokuröri kohustust otsige õiglust, mitte lihtsalt 'võitke' surmasoovitust. 476 Nii.2d lk 132-33.

Vaatamata selle kohtu tugevale vastupidisele pretsedendile leiab enamus, et selle juhtumi karistuse määramise faasis eelarvamust ei olnud osaliselt, kuna leiab, et dr Merikangase aruanne on sisemiselt vastuoluline ja riigi enda ekspertide poolt vastuolus. Enamik järeldab, et žürii oleks tõenäoliselt pidanud riigi eksperdid usaldusväärsemaks. Kuigi ma vaidlustan tugevalt enamuse Merikangase tunnistuse iseloomustuse, häirib mind pigem asjaolu, et selle järeldusele jõudes on enamus lubamatult tunginud vandekohtu provintsi.

Esiteks on enamuse poolt Merikangase ütluste ebajärjekindlaks või nõrgaks tunnistamine alusetud. Pärast Bertolotti ajalugu puudutavate dokumentide kohta ütluste esitamist andis dr Merikangas tunnistusi avaldajaga tehtud intervjuu kohta. Ta tunnistas, et Bertolotti põeb kroonilist diferentseerumata tüüpi skisofreeniat. Tunnistades, et Bertolotti oli tüüpiline skisofreeniahaige, avastas ta, et noormehena ei käinud ta kunagi naistega, kuna oli sotsiaalselt liiga vigane, et ta on ühiskonna äärealal ja tema funktsioneerimine on halvenenud.

Tähelepanu väärivad kaks dokumentaalset tõendit, millele Merikangas oma järeldusi tehes tugines. Esiteks vangistati Bertolotti 1973. aastal Georgia osariigis ja tema tingimisi vabastamine vaadati läbi 19. novembril 1973. Tingimisi vabastamise järelevaataja David A. Kasriel märkis, et katsealuse psühholoogiline aruanne näitab 'hullu' irratsionaalse käitumise tõenäosust. Usun, et enne tingimisi vabastamise soovituse andmist on vaja põhjalikumat psühholoogilist hindamist. R. 3,850 H. D. Ex. J. Viidatud psühholoogiline aruanne, kui see on kunagi koostatud, ei ole protokollis. Teiseks oli Bertolotti 1982. aastal Florida osariigis vangis ja Walter H. Cary juunior, Bakeri parandusasutuse kliiniline psühholoog, võttis oma järeldused kokku 5. märtsi 1982. aasta dokumendis:

Testimine ja intervjuu näitavad, et sellel isikul on sotsiopaatiline isiksus. Ta on varasemate katsetega võrreldes teinud suuri edusamme. Varem oli viiteid desorganiseerumise võimalusele stressi, tsüklilise veidra ja/või agressiivse käitumise ning seksuaalse düsfunktsiooni korral. Kõik need märgid on nüüdseks kadunud ja on tõenäoline, et sellel teemal läheb töö avaldamisel hästi. Siiski tuleb märkida, et isikutel, kelle profiil sarnaneb uuritava praegusega, on äärmiselt kõrge retsidiivsuse määr, tavaliselt varakuritegude puhul.

R. 3,850 H. D. Ex. K. Lisaks sellele teabele tunnistas Merikangas, et Bertolotti ema oli skisofreenik ja et haigusel on geneetiline komponent, mis muudab selle diagnoosi jõudmisel oluliseks.

Järeldades, et Bertolotti oli kuriteo toimepanemise ajal hull ja ei teadnud, mida ta teeb ega teadnud, et see oli süüteo ajal vale, märkis ta:

Ma usun, et minu arvamus on see, et ta on skisofreenik, kellel oli stressile katastroofiline reaktsioon, et selle häirega inimestel on eelsoodumus stressi tingimustes laguneda ja hulluks minna, nagu see mees ilmselt tegi; ja et seda ei kinnita mitte ainult tema jutustamine kuriteost ja mitmed erinevad versioonid, mida ta kasutas, vaid faktid, mis on dokumenteeritud lahkamisel ja politsei aruanne meeletu raevu kohta, kus pussitati mitu korda kahe erineva noaga, näiteks; tema tegevus pärast kuritegu, mille kohaselt jättis vereplekid ümberringi ja jättis sinna relva ning läks koju ja peitis need riided; tema tüdruksõber, kes ei ole koolitatud psühholoog, märkab, et temas oli midagi veidrat ja kummalist; tema plärisemine, virisemine ja hüvitise maksmine, kui ta esimest korda politseile vabatahtlikult üles tunnistas, ja siis tuli tagasi teise teistsuguse ülestunnistusega, mis üritas tema sõbrannat süüdistada pärast seda, kui tal oli aega kaaluda ja maha rahuneda; ja tema mineviku ajalugu viitavad kõik samale järeldusele.

R. 3,850 H. 431 juures. Dr Merikangas tunnistas lisaks, et skisofreenikud ei käitu alati imelikult ega näi ebatavaliselt, vaid neil on remissiooni- ja ägenemisperioodid. Lõpetuseks leidis dr Merikangas, et kuriteo toimepanemisel oli Bertolottil äärmine emotsionaalne stress, ta tegutses emotsionaalse sunni all ning tema võime viia oma käitumist seadusega vastavusse oli oluliselt kahjustatud.

Need tõendid näitavad, et Merikangas tugines Bertolotti tervise- ja vanglaandmetele, teistele Bertolotti toimikus olevatele dokumentidele ning tema isiklikele intervjuudele nii Bertolotti kui ka Bertolotti pereliikmetega. Vastupidiselt enamuse järeldustele leian, et Merikangase tähelepanek Bertolotti 'sobimatust emotsionaalsest käitumisest' leidis kinnitust. Pihtimuslindid kujutavad Bertolottit äärmiselt emotsionaalses seisundis. Kohtuistungil 3.850 toimunud istungil väitis kohtu kaitsja, et Bertolotti oleks pidanud psühhiaater üle vaatama „[g]kuriteo olemust, mõningaid asju, mida Bertolotti tegi nii enne kui pärast kuritegu, tema käitumist, arvaks, et [eksam] oleks midagi enamat kui üks neist asjadest, mis kaitseb teie seljatagust. (Rõhutus lisatud). Lõpuks märkas Bertolotti tüdruksõber, et Bertolotti käitus pärast kuritegu veidralt ja arvas, et ta vajab 'psühhiaatrilist abi'. Puudub alus järeldada, et Merikangase ütlused olid nii ebausaldusväärsed või vastuolulised, et jätta need žürii jaoks ebaoluliseks teabeks.

Teiseks hindab enamus ebaõigesti Merikanga usaldusväärsust riigi ekspertide suhtes. Riik esitas dr James D. Upsoni ütlused, kes ei uurinud Bertolottit isiklikult, kuid jõudis toimikus sisalduvate dokumentide läbivaatamise põhjal järeldusele. Tema tunnistuse kokkuvõtet peegeldab järgmine:

K. Doktor, kas vaatasite läbi doktor James Merikangase aruande ja avalduse?

A. Ma tegin.

K. Ja tema avalduse, aruande ja leidude läbivaatamise tulemusena ning teie hr Bertolotti dokumentide läbivaatamise tulemusena tunnistajate ütluste põhjal ja kas te kuulasite ära hr Bertolotti lindistatud ülestunnistuse?

A. Ma tegin.

K. Kas suutsite avaldada professionaalset arvamust selle kohta, kas nõustusite tema järeldustega või mitte, ja tema järelduste alustega selle juhtumi puhul, milleks on üks skisofreenia ja teine ​​ajutine hullumeelsus?

V. Ma ei nõustu tema järelduste põhjal, sest sisuliselt kasutas ta sama alust, mida mina tegin, välja arvatud peamise erandiga, intervjueeris ta hr Bertolottit. Kuid nii lähedal kui ma aru sain, kasutas ta üsna tavalist psühhiaatrilist lähenemist, mis tugineb üsna suurel määral intervjuude andmetele ja ajaloole.

Ma ei nõustu tema raporti järeldustega, tema järeldus oli, et hr Bertolotti on skisofreenia; pettekujutelmade perioodide eksponeerimine.

Jällegi, ma esitan need avaldused, olles kunagi härrasmehega suhelnud. Kuid protokolli põhjal tuleksin veidi teistsugusele diagnoosile.

Minu tunne on, et tema omadused, nagu dokumentides dokumenteeritud, peegeldavad selgemalt antisotsiaalset käitumist ja depressiooni. Ma ei näe või ei tõlgenda sündmustest sama tõlgendust, mida psühhiaater tegi, nagu ma ei näe tema ajaloos pettekujutelmade märke.

Jällegi võivad nad olla kohal intervjuu või testimise kaudu.

R. 3,850 H. 523-24 juures. Oma tunnistuse teises punktis väitis dr Upson, et ta tunneks end oma järeldusega mugavamalt, kui tal oleks olnud võimalus Bertolottit uurida.

Osariigi peatunnistajaks reegli 3850 ülekuulamisel oli dr Robert Kirkland, juhatuse sertifitseeritud psühhiaater, kellel oli mitmeaastane kogemus ja kes oli kohtus hinnanguliselt 100 korda tunnistanud.

Dr Kirkland intervjueeris Bertolottit vanglas, tegi perekonna ajaloo, küsis temalt kuriteoga seotud fakte ja jälgis tema käitumist. Pärast erinevate leidude väljatoomist jõudis ta järeldusele: 'Nii et kokkuvõttes nägin ma väga raskes olukorras olevat noormeest, kellel ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et tal oleks tõsine psühhootiline psüühikahäire või ajukahjustusest tingitud psüühikahäire. Ei eile ega ka mingil olulisel ajal minevikus. R. 3.850 H. lk 566. Kui talt küsiti, kas ta on dr James Merikangase arvamust läbi vaadanud, kirjeldas ta seda kui 'sigala'. Küsimusele, kas tal oli kuriteo toimepanemise ajal arvamus Bertolotti terve mõistuse ja hullumeelsuse kohta, ütles dr Kirkland: 'Ma usun, et tol ajal oli hr Bertolotti õiguslikult mõistlik ja oma tegude eest vastutav.' Id. 570 juures.

Teine osariigi tunnistaja Bertolotti vaimse seisundi kohta oli John L. Cassady, Orange County vangla personalipsühholoog, kellel oli magistrikraad psühholoogias. Bertolottile oli pandud enesetapuvalve ja Cassady jälgis teda aeg-ajalt, kuid ei märganud tema juures midagi ebatavalist ega veidrat, kui Cassady kohal oli. Menetlev kohus ei lubanud Cassadyl sel teemal tunnistada, kas Bertolotti oli mõistuse juures või hull, kuid lubas tal tunnistada, et tema tähelepanekute põhjal ei näinud ta midagi, mis viiks teda uskuma, et Bertolotti on kunagi põdenud skisofreeniat.

Istungil esitatud tõenditest ei saa järeldada, et riigi eksperdid on objektiivselt usutavamad kui dr Merikangas. Kõik riigieksperdid toetusid samadele teabeallikatele kui dr Merikangas, kuigi erinevalt Merikangast vaatlesid nad ainult osa olemasolevatest tõenditest. Kuigi riigi ekspertide ütlused on allutatud samale „hästi läbimõeldud rünnakule mitmel rindel”, mida enamik dr Merikangase ütluste puhul ette võtab, on sellised rünnakud apellatsiooni läbivaatamisel kohatud. Meie ülesanne ei ole vastavate tunnistajate ütlusi kaaluda.

Ma ei nõustu ka enamuse järeldusega, et eelarvamust ei olnud, sest isegi kui oleks esitatud kergendavad tõendid, oleks žürii leidnud, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kõik kergendavad tõendid. See hindamine on teistsugune oletus, mis võib jätta kostja ilma karistuse määramise individuaalsest määramisest, vt Knight vs. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), ja seda tuleks teha ainult siis, kui puudub igasugune kahtlus milline oleks tulemus. Kuna psühhiaatriliste tõendite mõju karistuse määramise faasis on nii ebakindel, ei saa apellatsioonikohus antud juhul sellist hinnangut anda.

Eelarvamuste küsimus on väga faktiline. Mõned juhtumid meie ringkonnast on õpetlikud. Näiteks kohtuasjas Armstrong v. Dugger leidsime, et:

Kohtumenetluse karistusfaasi põhinõue on, et karistus oleks individualiseeritud, keskendudes isiku spetsiifilistele omadustele. Vt Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Ringkonnakohtule esitatud tõendid näitasid selgelt, et Armstrongi kohtuprotsessi kaitsja ei andnud žüriile vajalikku teavet, et keskenduda selle avaldaja konkreetsetele omadustele.

833 F.2d juures 1433. Lisaks leidsime Blake'is, 758 F.2d, 534-35, et kuigi kahjustavad tõendid oleksid 'väga hästi võinud veenda vandekohust igal juhul surmaotsust määrama, oli Blake siiski eelarvamuslik iseloomutõendite puudumine... 'Kindlasti oleks [see] andnud teatud vastukaalu tõenditele halva iseloomu kohta, mis tegelikult saadi.' ' (tsitaat välja jäetud). Hiljuti asusime seisukohale, et kui kaitsja ei algatanud uurimist, kahjustas see, et kohtuprotsessi karistuse määramise faasis ei esitatud iseloomutõendeid, kuna 'žürii ei hinnanud' teavet, mis oli vajalik selle avaldaja konkreetsetele omadustele keskendumiseks. ' Harris, 874 F.2d lk 763 (tsitaat välja jäetud).

sisse Stephens, 846 F.2d juures 646, see Circuit leitud eelarvamus, kus kohtuprotsess kaitsja läbi ei uurimine võimalus kehtestada tõendid kostja vaimne ajalugu ja vaimne suutlikkus aastal karistuse faasis kostja kohtuprotsessi. Ainus ütlus, mida žürii kostja aeg-ajalt veidra käitumise kohta kuulis, oli see, mille kostja ema esitas järelmõtlemisena vastuseks kohtuniku küsimusele.

Lisaks ei kommenteerinud kaitsja seda ütlust lõppkõnes. See kohus leidis, et „sellest tulenev eelarvamus on selge... Pidades silmas seda, kuidas [vaimse kahjustuse faktid] tulid, ... võis väita, et nende tähtsus kergendavate asjaoludena võis olla asjatu. Selle tulemusena, kuigi žürii kuulis mõningaid ütlusi [kostja] vaimse seisundi kohta, ei jäänud vandekohtunikele mingeid juhiseid selle kohta, kuidas nad võivad selliseid fakte karistuse leevendamisel arvesse võtta. Id. 655 juures.

Järgmisena, Magill, 824 F.2d 879, leidsime, et avaldaja kohtuprotsessi ajal karistuse määramise etapis tehtud vead koos süüfaasis tehtud vigadega põhjustasid kuuenda muudatuse rikkudes kaitsja ebaefektiivse abi. Kohtuasjas Magill ei suutnud kaitsja psühhiaatrilise tunnistuse vormis olemasolevaid kergendavaid tõendeid esitada. Kõnealune psühhiaater oli Magilli ravinud ja oleks tunnistanud, et avaldajal ilmnesid 13-aastaselt tõsiste emotsionaalsete probleemide tunnused ja ta oleks võinud toime panna raske kuriteo. Kuna see psühhiaater oleks olnud palju kasulikum kui see, kes tegelikult tunnistas, ja kuna surmaotsuse leevendamiseks oli piisavalt tõendeid, leidsime, et kohtuprotsessil tehtud vead kahjustasid avaldajat piisavalt, et anda talle õigus uuele karistuse määramisele. .

Veel ühel juhul, Middleton, 849 F.2d 491, leidsime, et kohtuprotsessi kaitsja peaaegu täielik tausta uurimise puudumine, hoolimata vestlustest avaldajaga selliste tõendite olemasolu kohta, kujutas endast puudulikku jõudlust. Eelarvamuse küsimuse juurde pöördudes leidsime, et eelarvamus tekkis tänu märkimisväärsele hulgale faktilistele ja dokumentaalsetele tõenditele, mida oleks saanud kasutada karistuse leevendamisel. Lisaks tunnistasime, et psühhiaatrilised ütlused olid kättesaadavad ja need tõendid oleksid võinud vastata seadusega sätestatud kergendavate asjaolude standardile.

Käesolev juhtum on analoogne nende juhtumitega. Sarnaselt Middletoni juhtumiga võis ka dr Merikangas tunnistada kolme seadusega ettenähtud kergendava asjaolu olemasolu: äärmuslik emotsionaalne häire, vähenenud töövõime ja sund. Kohtuasjas Ake v. Oklahoma rõhutas kohus elavate psühhiaatriliste ütluste tähtsust kergendavate tõendite esitamise tähendusliku viisina.

Psühhiaatrid saavad tõlkida meditsiinilise diagnoosi keelde, mis aitab faktide uurijat ja seetõttu pakkuda tõendeid kujul, millel on käsiloleva ülesande jaoks tähendus. Selle uurimise, tõlgendamise ja ütluste andmise protsessi kaudu aitavad psühhiaatrid ideaaljuhul vandekohtunikel, kellel üldiselt puudub psühhiaatriliste küsimuste alane väljaõpe, teha mõistliku ja haritud otsuse kohtualuse vaimse seisundi kohta süüteo toimepanemise ajal.

470 U.S. 80-81, 105 S.Ct. juures 1095. Lisaks, nagu ka Magill, Dr. Merikangas oleks võinud abistada kaitse ettevalmistamisel ja esitamisel mitteseadustikuga kergendavate asjaolude. Vaata id. at 83, 105 S.Ct. at 1096 ('abi hindamisel, ettevalmistamisel ja kaitsmise esitlemisel'). Selle juhtumi faktide ja eespool käsitletud juhtumite põhjal järeldan, et Bertolotti oli kohtuprotsessi karistuse määramise etapis tõepoolest eelarvamuslik.

Thompson vs. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), juhtum, mille enamus viitab oma järelduse toetuseks, on kergesti eristatav. Kohtuasjas Thompson ei pakkunud avaldaja ühtegi psühhiaatrilist tõendit, mida oleks võinud esitada karistuse määramise faasis. Seega leidis kohus, et tõendite väljajätmine, mis koosnesid üksnes avaldaja kehvast koolitunnistusest ja isiksusehäirele viitavatest meditsiinilistest aruannetest, ei kahjustanud. Sel juhul olid psühhiaatrilised tõendid kättesaadavad. Psühhiaatriliste tõendite tähtsuse tõttu peaks Bertolottile sobiva karistuse määramisel neid tõendeid kaaluma vandekohus, mitte kohus.

Daugherty vs. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. ring 1988), on samamoodi eristatav. Kohtuasjas Daugherty väitis petitsiooni esitaja, et kaitsja suutmatus pakkuda psühhiaatrilisi tõendeid tema ülemvõimu kohta tema tüdruksõbra poolt kahjustas teda kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Id. juures 1431. Erinevalt Bertolotti advokaatidest, Daugherty's advokaat esitas muud tõendid leevenduses, mis sarnaneb tõenditega, mis oleks ekspert ütluste poolt toodetud. Id. 1432. Teiseks, tõendite olemus, mida Daugherty püüdis tutvustada, on märkimisväärselt erinev Bertolotti omast. Daugherty advokaat konsulteeris psühhiaatri ja psühholoogiga ning jõudis järeldusele, et nende tunnistused ei oleks domineerimise teooria toetamiseks piisavad. Id. kell 1431.

Lisaks ei esitanud advokaat tõendeid, kuna kartis, et tema käsutuses olevad nõrgad tõendid on hullemad kui eksperditõendite puudumine. Id. Samuti kartis ta, et eksperditõendite esitamine sunniks riiki esitama Daugherty varasemaid ütlusi, mis olid otseselt vastuolus tema domineerimisnõudega. Id. Daugherty puhul olid tõendid, mida väideti kahjustavatena, parimal juhul kumulatiivsed ja tõenäoliselt kahjulikud.

Seega, selle asemel, et kaaluda konkureerivaid tõendeid, et teha kindlaks, kas Daugherty oli eelarvamuslik, seisis kohus silmitsi juhtumiga, kus kostja ei suutnud näidata, et kohtuprotsessi ajal eksisteeris täiendavaid tõendeid, mis annaksid tema domineerimise väitele usaldusväärset tuge. Bertolotti seevastu on tõestanud, et tal oleks olnud usutav ja soodne ütlus, mis toetas kergendavat asjaolu, mida žüriile kaitsja ebaõnnestumise tõttu ei esitatud.

Enamik tugineb ka Bundy vs. Duggerile, 850 F.2d 1402 (11. ring, 1988). Bundy, erinevalt Bertolottist, keeldus lubamast mingeid tõendeid psüühikahäire kohta. Id. juures 1412. Bundy otsus tehtud kõik tõendid vaimne häire asjassepuutumatu. Kui kostja ei oleks lubanud tõendeid esitada, ei oleks kaitsja nende esitamata jätmine saanud Bundyt kahjustada. Seega võib Bundyt vaadelda kui juhtumit, kus kasutatavaid tõendeid ei eksisteerinud, kui juhtumit, kus kohus kaalus vastuolulisi ütlusi. Nagu enamik märgib, keeldus Bertolotti lubamast läbivaatust vahetult enne kohtuotsuse väljakuulutamist. Bundy advokaat aga uuris kaitset ja Bundy keeldumine tõendite esitamisest põhines sellel uurimisel. Id. Bundy teadlik otsus eristab tema keeldumist Bertolotti omast.

Lisaks tugineb enamus Elledge v. Dugger, 823 F.2d at 1447-48. Kuigi Elledge'i pealiskaudne lugemine toetab enamuse seisukohta, leian, et käesolev juhtum on piisavalt eristatav. Esiteks, erinevalt kohtuasjas Elledge kostjast on Bertolotti näidanud, et vaidlustatud kergendavad tõendid olid kaitsjale mõistlikult kättesaadavad. Kirje paljastab, et Bertolotti isa uskus, et Bertolotti oli peaaegu sünnist saati kummaline ja omapärane. Kostja tüdruksõber Sharon Griest oli hr Wolfile öelnud, et Bertolottil võib olla 'lahke isiksus'. Selle teabe kättesaadavus koos Merikangase ütlustega selle kohta, mida psühhiaatriline hindamine oleks võinud anda, näitab, et nende võimaluste järgimata jätmine põhjustas avaldaja suhtes kahju.

Järgmiseks, erinevalt Elledge'ist, olid tähelepanuta jäetud tõendid avaldajale ainult soodsad. Elledge'is oleksid osa katmata tunnistajate ütlused olnud soodsad, kuid samade tunnistajate teised ütlused oleksid olnud ebasoodsad.

Kõige tähtsam on see, et erinevalt Elledge'i juhtumist oli kaitsepsühhiaatri tunnistus usaldusväärne. Merikangas tugines oma järeldustes enda intervjuule ja avaldaja neuroloogilisele hinnangule. Lisaks kinnitavad tema ütlusi mitmed varasemad hinnangud, mis on osa protokollist. Vt R. 3.850 H. D. Exs. J & K. Lisaks uurisid Elledge'is mitmed riigieksperdid, kes kaitseeksperdi eksperdi ümber lükkasid, Elledge'i aastate jooksul isiklikult. Sel juhul uuris Bertolottit isiklikult ainult üks riigi ekspertidest.

Seega ei ole tegemist juhtumiga, kus eksperdi ütlused olid selgelt ühele poole kaalutud. Pigem taandus asi ühele eksperdile teisele. Veelgi enam, kuigi riik kasutas Merikangase hinnangu ümberlükkamiseks oma eksperte, tunnistas ainus kvalifitseeritud ekspert Kirkland ainult Bertolotti terve mõistuse kohta, mitte aga tema vaimse seisundi kohta, kuna see võib olla seotud kohtuprotsessi karistusfaasiga. Merikangas tunnistas mõlemas küsimuses kaitsele positiivselt.

Kui vaadata kriitiliselt meie juhtumeid selles valdkonnas, on ilmne, et oleme eristanud juhtumeid, kus usaldusväärsed ja kasulikud psühhiaatrilised tõendid olid kättesaadavad, ja juhtumid, kus seda polnud. Kui see on olnud kättesaadav, oleme hoidunud tungimast žürii piirkonda, kaaludes tõendeid ja määrates kindlaks usaldusväärsuse küsimused. Vt nt Stephens, 846 F.2d, lk 655 (vandekohtunikud ei jätnud mingeid juhiseid selle kohta, kuidas nad võiksid leevendamisel arvestada vaimse ebastabiilsuse faktidega); Armstrong, 833 F.2d at 1434 (ekspert, kes oleks tunnistanud, et avaldaja oli vaimselt alaarenenud ja kannatas eelarvamuste nõuete täitmiseks piisavalt orgaanilise ajukahjustuse all). Nagu enamik tunnistab, 'kuna psühhiaatria ja psühholoogia on 'kunst, mitte teadused', võivad mõistlikud spetsialistid oma diagnoosides erineda. Major op. lk. 1518. Enamiku arutluskäik jätab selle eristuse kõrvale.

KOKKUVÕTE

Selle juhtumi aluseks on küsimus, kas Bertolotti kohtuistung vastas põhiseaduslikele standarditele. Penry vs. Lynaugh, --- USA ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) on viimane ülemkohtu otsus, et arutada arenevat Furmani põhimõtet, mis õpetab, et surmanuhtluse juhtumite puhul määratakse karistuse kuriteo ja süüdistatava konkreetsed asjaolud. Penry kohus märkis:

Tagamaks 'usaldusväärsus kindlaksmääramisel, et surm on konkreetsel juhul sobiv karistus', Woodson [vs. North Carolina], 428 USA, 305, 96 S.Ct. [2978], 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], peab žürii suutma kaaluda ja rakendama kõiki kergendavaid tõendeid, mis on olulised kostja tausta, iseloomu või kuriteo asjaolude jaoks... Meie arutluskäigud kohtuasjas Lockett ja Eddings sunnivad seega vahi alla mõistmise, et me „ei riskiks, et surmanuhtlus määratakse hoolimata asjaoludest, mis võivad nõuda leebemat karistust”. Lockett [v. Ohio osariik], 438 USA, 605, 98 S.Ct. [2954], lk 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 USA, 119, 102 S.Ct. , lk 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (kaasnev arvamus). 'Kui valida on elu ja surma vahel, on see oht vastuvõetamatu ega ühildu kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse käskudega.' Lockett, 438 USA, 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. 2951-52.

Ma mõistan, et Lockett ja tema järglased, sealhulgas Penry, reguleerivad mitmeid juhtumeid, kus riigi tegevus takistas vandekohtul kergendavate tõendite kaalumist. Bertolotti puhul takistas sellist kaalumist kaitsja ebaefektiivsus. Sellegipoolest on eelarvamuse esinemise hindamisel oluline arvestada advokaadi ebaefektiivsuse tagajärgedega, mis eitab kostja individuaalset karistust. See on sõna otseses mõttes elu ja surma erinevus.

Keegi ei saa tagantjärele kindlaks teha, kas see üheksa kuni kolme žürii otsus oleks olnud sama, kui žürii oleks psühhiaatrilisi tõendeid kuulnud. Mingil põhjusel võib oletada, et kolm vandekohtunikku arvasid, et Bertolotti on mõrva faktide tõttu vaimselt häiritud. Õige kohtuotsus on antud juhul saata juhtum uueks kohtuistungiks, nagu tehti kohtuasjas Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock ja Penry.

*****

1 Määruse kehtivusaeg algas 15. veebruaril 1989 keskpäeval ja pidi lõppema 22. veebruari 1989 keskpäeval. Vanglaülem määras Bertolotti hukkamise 16. veebruaril 1989 kella seitsmeks hommikul. Bertolotti advokaadi vahendusel. kapitali tagatise esindaja, esitati kohe föderaalsele ringkonnakohtule ja selles kohtus olulised osad mahukast osariigikohtu protokollist. 9. veebruaril 1989 sai ringkonnakohus täiendava köite, mis sisaldas kõiki Bertolotti Florida ülemkohtule esitatud kaebustega seotud dokumente.

2 Bertolotti esitas selles kohtus viivitamata kaebuse tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse ja täiendava peatamise kohta ning ka ringkonnakohtu otsuse peale habeas corpuse määruse tagasilükkamise kohta. Me rahuldasime viibimistaotluse 15. veebruaril 1989, et võimaldada suulist vaidlust ringkonnakohtu poolt nii tõenäolise põhjuse tõendi kui ka habeas corpuse otsuse keeldumise kohta. Vt 11. Cir.R. 22-3(a)(7). Pärast suulist arutelu 18. veebruaril 1989 andsime Bertolottile tõenäolise põhjuse tõendi, kuid jagatud vaekogu kinnitas vabastamisest keeldumist. Bertolotti esitas kohe taotluse hukkamise peatamiseks, vaekogu üle kuulamiseks ja banci ülekuulamiseks. Kuni nende ettepanekute lahendamiseni peatati Bertolotti hukkamine kuni kella seitsmeni hommikul, 21. veebruaril 1989. 20. veebruaril 1989 loobusime oma eelnevast paneeli arvamusest, andsime tõenäolise põhjuse kohta uue tõendi ja leppisime kokku arutluskäigu üle kuulama. Bertolotti kaebuse sisu

3 Faktid, millel Bertolotti süüdimõistmine ja karistus põhinevad, on esitatud Florida ülemkohtu arvamuses otsese edasikaebamise kohta, Bertolotti vs. osariik, 476 So.2d 130 (1985) ja neid ei korrata siin tervikuna.

4 Tühistatud järjekorras nõustusid enamus ja eriarvamusel, et see konkreetne nõue oli ainus Bertolotti esitatud nõue, millel oli mingit väärtust; enamus ei käsitlenud Bertolotti kaitsja pädevust, lahendades nõude põhjendusega, et Bertolotti ei näidanud üles eelarvamust. Vt Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2069 (kohus peaks kahjunõudest loobuma, kui see on 'lihtsam')

5 Riiklik reegel ei pruugi Riigikohtu mõistekasutuses defineerida „valdavat kutsenormi”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2065 (viidates Ameerika Advokatuuri standardite järgi kehtivatele normidele). Vastasel juhul oleks põhimõtteliselt õiglase kohtumenetluse sisu osariigiti erinev

6 Eriarvamus väidab, et „[iseloomulikud kaitsjad” juhuslikult suutmatus tagada psüühiline eksam kuni kohtuistungite hommikuni kui 'otsus', mida tuleb hinnata 'mõistlikkuse' suhtes, ületab selles küsimuses selle ringkonna väljakujunenud seadus. ' Eriarvamus kell 1531. Selgitame infra et kaitsja suutmatus saada vaimne läbivaatus enne kohtuprotsessi on arusaadav, sest kogu pilt silmitsi kaitsja ei soovita sellise läbivaatuse vajalikkust Bertolotti kaitsele sisuliselt; asjaolud ei olnud sellised, mis nõudsid dokumenteeritud, kavandatud strateegilist valikut vaimse läbivaatuse või vaimse läbivaatuse puudumise vahel, mida eriarvamus ilmselt sooviks üle vaadata. Seetõttu arvame, et ilma abstraktse aruteluga termini 'otsus' tähenduse üle liitumata, arvame, et kaitsja suutmatust planeerida vaimset läbivaatust enne kohtuprotsessi süüfaasi, hinnatakse mõistlikkuse standardi alusel õigesti.

7 Bertolotti peab teatud tähtsust asjaolul, et kaitsja taotles psühhiaatrilist ekspertiisi ja kohus rahuldas selle, kuid kaitsja ei ajanud ekspertiisi kohtuotsuse istungi hommikuks. Samuti rõhutatakse eriarvamuses, et 'asjaolu, et psühhiaatrilist hinnangut taotleti ja anti, ning asjaolu, et psühhiaater kutsuti läbi viima hindamismenetluse enne kohtuistungit, lükkab ümber järelduse, et kaitsjal ei olnud põhjust kahtlustada vaimuhaigust'. Eriarvamus kell 1530. Nagu näitab järgmine vestlus advokaat Wolfe'i ja riigiprokuröri vahel tõenduslikul kuulamisel ning nagu ringkonnakohtunik leidis, palus Wolfe lihtsalt enesestmõistetavalt eksamit:

K: Hr Wolfe, miks te esitasite ettepaneku hr Bertolotti läbivaatamiseks?

V: Enne selle ülesande vastuvõtmist olin käinud Jacksonville'is Duvali maakonnas Fourth Circuit'is asuvas riigikaitsjate kontoris ja nad olid oma tekstitöötlusprogrammis koostanud terve nimekirja ettepanekuid. Ja ma veetsin päeva seal üleval peaassistendi Bill White'iga, arutledes seda tüüpi juhtumite esindamise üle. Ja see oli selline hagiavaldus, millest nad olid mulle teatanud, et see tuleks igal juhul uurimise alustamiseks esitada.

See ei jõudnud kohale – ma ei mõistnud, kui suurt tähtsust tuleks sellele omistada alles hiljem ja kuidas seda tuleks lisaks põhilisele faktilisele juhtumile ettevalmistamisele iseseisvalt jälgida.

K: Hr Wolfe, kas teil oli sel ajal, kui te selle avalduse esitasite, fakte, mis põhinesid teie intervjuul hr Bertolottiga, sellel, mida teadsite selle juhtumi faktide kohta, ja taustateabele, teil oli, kas see põhjendaks ja toetaks seda ettepanekut?

V: Noh, selle algatuse lävi ei ole nii suur ja - või vähemalt minu arusaam reeglitest on see, et selle konkreetse algatuse lävenõuded ei ole nii suured, nii et ma peaksin liberaalse tõlgenduse korral ütlema jah. reeglitest.

K: Kas arvate, et hr Bertolotti oli ebapädev?

V: Kas pole pädev kohtu ette astuma?

K: Jah, söör.

V: Ma ei arvanud nii.

K: Kas arvate, et hr Bertolotti oli selle kuriteo toimepanemise ajal hull selle põhjal, mida teadsite faktidest ja kuidas see kuritegu toime pandi?

V: Selle põhjal, mida ma tol ajal teadsin, ma nii ei arva.

8 Eriarvamuses märgitakse, et „[püüdes lükata tõendeid ebapiisavatena, et hoiatada advokaate Bertolotti hullumeelsuse võimalikkuse eest, lahkab enamik tõendeid ja arutab iga vaimse ebastabiilsuse „väidetava signaali” ebapiisavust. See seeriatimanalüüs ei suuda täielikult käsitleda suuremat pilti. Kõigi tõendite kumulatiivne mõju viitab vaieldamatult vaimse tervise hindamise määramise vajadusele. Eriarvamus 1531. Nõustume eriarvamusega, et selline 'seriatim-analüüs' oleks vale. Nagu enamuse arvamus näitab, oleme siiski võtnud arvesse kõiki tõendeid, mis olid kaitsjale kättesaadavad kaitsja kavandatud kohtuprotsessi ajal.

9 Bertolotti väidab, et ilma psühhiaatrilise läbivaatuseta ei saanud kaitsja mõistlikult valida ettekavatsematuse puudumisel põhineva kaitsestrateegia. Stricklandi kohus lükkas sarnase argumendi tagasi: sealne kaitsja tegi strateegilise valiku, tuginedes oma kliendi äärmuslikule emotsionaalsele stressile, kuid kaitsja otsus mitte otsida rohkem 'psühholoogilisi tõendeid, kui see oli juba käes' oli mõistlik. Id., 466 U.S. at 699, 104 S.Ct. 2070. aastal

10 Oma ütlustes viitas dr Merikangas oma diagnoosi toetuseks möödaminnes teistele teguritele. Ta tugines teatud veendumusele, et Bertolotti oli mõrva ajal kvaluudi mõju all. Ainus tõend, mis seda väidet toetab, on omakasupüüdlik avaldus, mille Bertolotti tegi oma esimeses ülestunnistuses; riik pakkus kohtuprotsessil tõendeid, mis lükkasid ümber arusaama, et Bertolotti oli kvalüüdi tarbinud, ja tõenduslikul ärakuulamisel tunnistas üks osariigi eksperttunnistajatest, et Bertolotti ütles talle, et ta valetas kvalüüdi võtmise kohta. Florida ülemkohus järeldas osariigi seadusest tulenevalt, et Bertolotti ei olnud esitanud piisavalt joobetõendeid, et õigustada joobeseisundi määramist. Bertolotti vs. osariik, 534 So.2d, 387. Vt allpool, osa II.A.1.b

Dr Merikangas viitas ka Bertolotti teisele ülestunnistusele, milles ta süüdistas oma tüdruksõpra, kui asjaolu, et Bertolotti mõrvas Carol Wardi äärmiselt sunniviisiliselt. Bertolotti rääkis politseile, et tema tüdruksõber käskis tal ohver tappa, kuna ohver oli tüdruksõbra jalgadest kinni haaranud. Kahtleme, et vandekohus otsustab pärast mõlema ülestunnistuse helilindi kuulamist, et Bertolotti esimene ülestunnistus oli täielik väljamõeldis ja et tema teine ​​ülestunnistus kajastas täpsemalt kuriteo tegelikke asjaolusid.

11 Eriarvamust 'häirib tõsiasi, et oma järeldusele jõudes on enamus lubamatult tunginud žürii piirkonda'. Eriarvamus 1534. Siiski juhime tähelepanu sellele, et Strickland nõuab habeas petitsioonide esitajatelt mitte ainult kaitsja puuduliku täitmise näitamist, vaid ka sellest tulenevate eelarvamuste näitamist. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. juures 2064. Et hinnata kahjustada, föderaalkohus peab kindlaks tegema, kas on olemas 'mõistlik tõenäosus', et äsja pakutud tõendid oleks muutnud žürii otsust. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. juures 2068. Eriarvamus ei viita, kuidas kohus saab selle ülesande lõpule viia ilma žürii provintsi tungimata. Igal juhul on žürii sel juhul juba sõna võtnud. Meie ainus litsents on ülemkohtu ja üheteistkümnenda ringkonna pretsedendi määratud piirides kindlaks teha, kas Bertolotti kaitsja täitmine jättis ta ilma põhimõtteliselt õiglasest kohtupidamisest

12 Žürii hääletas üheksa vastu kolm, et soovitada surmanuhtlust; kui kolm vandekohtunikku oleks hääletanud erinevalt, oleks soovitus kehtinud eluks ajaks. Me lükkame tagasi argumendi, et erineva kohtuotsuse „mõistliku tõenäosuse” analüüs peaks varieeruma sõltuvalt surmanuhtluse määramise poolt hääletanud vandekohtunike arvust: kui on mõistlik tõenäosus, et üks vandekohtunik muudab oma häält, on mõistliku tõenäosusega, et žürii muudab oma soovitust. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. at 2068 ('Eelarvamuste hindamine peaks toimuma eeldusel, et otsustaja rakendab mõistlikult, kohusetundlikult ja erapooletult otsuseid reguleerivaid standardeid. See ei tohiks sõltuda konkreetse otsustaja iseärasustest, nagu ebatavaline kalduvus karmusele või leebus.')

13 Peale selle leidis riigikohtu kohtunik pärast nelja vaimse tervise eksperdi, sealhulgas dr. Merikangase ärakuulamist, Dr. Merikangase ütlused 'julmeliseks'.

14 Bertolotti väidab, et ükski riigi ekspert ei lükanud ümber dr Merikangase arvamust surma leevendavate psühhiaatriliste tõendite kättesaadavuse kohta. On selge, et mis tahes osariigi tunnistaja ütlusi võib karistusetapis kasutada, et olla vastuolus Bertolotti kergendavate tõenditega

15 Kohtunik tegi žüriile järgmised juhised:

Asjaolu, et teie soovitus on nõuandev, ei vabasta teid teie pühalikust vastutusest, sest kohus peab teie otsust karistuse määramisel kaaluma ja kaalub seda tõsiselt.

Ükshaaval toodi kohtusaali 16 veniremeest, keda uuriti kohtueelse avalikustamise ja isiklike tunnete kohta surmanuhtluse suhtes. Veniremehi manitseti, et nad ei arutaks individuaalset menetlust ülejäänud venire'iga

17 Colemanis (Georgia osariigis Seminole'i ​​maakonnas, kus toimus kohtuprotsess) oli sõna otseses mõttes tulvil ajakirjandusväljaannete uudiseid kuriteost, milles habease petitsiooni esitajale esitati süüdistus, tema kohut mõisteti ja ta mõisteti surma. Nagu Colemani kohtu pikk narratiiv näitab, oli juhtum kogu Gruusias kurikuulsaks saanud. 778 F.2d 1491-1537. Kohalik ajaleht Donalsonville News, mis jõudis 85 protsendini Seminole'i ​​maakonna leibkondadest, avaldas mõrva ja süüdistatavate kohta korduvalt esilehel artikleid, sealhulgas ühe esilehe juhtkirja. Toimetusi ja artikleid avaldati ajakirjas News regulaarselt alates 1973. aasta maist kuni kohtuprotsessini 1974. aasta jaanuaris; septembris avaldas News kohtuprotsessi kohtuniku kirja kaitsjatele, milles kohtunik hoiatas kaitsjat kohtuga mitte pisiasjadega tegelema. Id. juures 1496. Rõhutades, et eeldatud-kahjustada standardile tuleb tugineda ainult kõige äärmuslikumatel asjaoludel, leidsime, et kostja kandis oma koormat

18 Vt Bonner vs. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (banc). Üheteistkümnes ringkond võttis siduva pretsedendina vastu kõik otsused, mille endine viies ringkond tegi enne 1. oktoobrit 1981

19 Ringkonnakohtus väitis Bertolotti, et teda mõjutasid teised prokuröri kommentaarid karistuse määramise faasis. Ringkonnakohus lükkas argumendi tagasi ja Bertolotti ei vaidlusta seda järeldust apellatsioonkaebuses. Sellest hoolimata nõustume ringkonnakohtu järeldusega, et kommentaarid ei kumulatiivselt ega individuaalselt ei keelanud Bertolottile õiglast kohtumõistmist. Vt ka Bertolotti vs. osariik, 476 So.2d at 133

Bertolotti kirjeldab järgmist prokuratuuri avaldust kui lubamatut ohvrit mõjutavat tõendit (vt allpool osa II.C.6):

Ja Carol Ward on lihtsalt omamoodi abstraktne inimene. Kõik on ta unustanud.

Me kahtleme, kas see väide tõuseb tasemele, mille ülemkohus mõistis hukka kohtuasjas Booth vs. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Sellegipoolest ei pea me seda väidet põhiseadusvastaselt kahjustavaks, kui seda peetakse Bertolotti prokuröri-üleastumise hagi teiseks elemendiks. Vt Davis vs. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11. ring), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Me ei pea käsitlema riigi argumenti, et ringkonnakohtunik eksis, kui ta ei leidnud seda nõuet menetluslikult aegunuks.

21 Kümnes ringkond on otsustanud, et kohtumenetluse kohtunik ei tohi vandekohtunikele konkreetselt anda korraldust mitte arvestada 'kaastunnet, sentimenti, kirge, eelarvamusi või muid meelevaldseid tegureid' karistuse määramisel. Parks vs. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10. ring, 1988) (banc), sert. antud sub nom. Saffle vs. Parks, --- USA ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolotti žürii sellist juhist ei saanud

22 Sel määral, mil Bertolotti vaidlustab mõrva kasutamise raskendava asjaoluna, ründab ta otsust, mis on kindlalt Florida seadusandja kaalutlusõigus. Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewarti, Powelli ja Stevensi, JJ. paljususe arvamus) (asjakohase karistuse määramine on „seadusandliku poliitika omapärased küsimused”). Florida statuut tunnistati põhiseaduslikuks kohtuasjas Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Petitsiooni esitaja väidab, et see Florida ülemkohtu järeldus väärib 28 U.S.C. alusel „õigsuse eeldust”. Sec . 2254(d). Eeldus kehtib nii apellatsiooni- kui ka esimese astme kohtu otsuste kohta. Vt Sumner vs. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Siiski arvatakse üldiselt, et väited kaitsja ebatõhusa abi kohta hõlmavad õigus- ja faktilisi „segaküsimusi”, mis ei kuulu seaduse reguleerimisalasse. 2254(d) eeldus. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. juures 2070. Florida ülemkohus jõudis järeldusele, et 'kaitsjal oli põhjust kahelda kostja mõistuses.' Bertolotti, 534 So.2d juures 388 (rõhutus lisatud). Ma arvan, et see on lähiküsimus, kas see otsus on õigus- või faktiküsimus. Florida ülemkohus näis siiski teinud selle otsuse selle õigusliku standardi kohaldamise kontekstis, mille ta kehtestas otsustamaks, kas kaitsjate käitumine rikub Stricklandi jõudlust. Seetõttu ei nõustu ma Sec. 2254(d) eeldus

2 Enamus iseloomustab Florida ülemkohtu järeldust, et Bertolotti kaitsja oli puudulik, kui arvamus, mis põhineb 'osariigi õiguse standardil'. Major op. lk. 1510. Enamik tugineb sellele järeldusele mitte Florida ülemkohtu arvamusele, vaid Florida põhiseaduse sättele, mis annab kohtule volitused advokaate distsiplineerida. Id. lk. 1510. Florida ülemkohtu arvamus aga puudub täielikult osariigi õigusest. Täpsemalt, enamik vaidleb vastu Florida ülemkohtu nõudele, et kaitsjad peaksid pöörduma vaimse tervise eksperdi poole, kui on tõendeid, mis seavad kahtluse alla kostja terve mõistuse. Major op. lk. 1510; vt Bertolotti, 534 So.2d juures 388. Kuigi Florida ülemkohus tsiteerib Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), sert. keelatud, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) selle ettepaneku jaoks näitab Bushi uurimine, et kohus kohaldas selles arvamuses Riigikohtu arvamust kohtuasjas Ake v. Oklahoma. Vt Bush, 505 So.2d lk 410

Ma juhin sellele veale tähelepanu mitte sellepärast, et see mõjutaks selle juhtumi tulemust. Nagu enamus õigesti märgib, ei ole me seotud riigi otsustega, et konkreetne käitumine on või ei ole tõhus kaitsja abi. Major op. lk. 1510. Toon välja Florida arvamuste enamuse iseloomustused, kuna iseloomustused eiravad olulisi föderalismiprobleeme. Ülemkohus lükkas tagasi enamuse lähenemisviisi kohtuasjas Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kui ta leidis, et kui osariigi kohus ei väljenda selgelt, et tema otsus põhineb sõltumatutel ja piisavatel osariigi alustel, peavad föderaalkohtud eeldama, et „osariigi kohus otsustas juhtus nii, nagu ta tegi, sest uskus, et föderaalseadus nõuab seda. Enamiku iseloomustus ignoreerib seda õpetust.