| Oklahomas vang Anthony Banks hukati Korea kodaniku tapmise eest 1979. aastal
Kjrh.com 10. september 2013
McALESTER, Okla – Oklahomas surmamõistetud vang hukati 24-aastase Korea kodaniku tulistamise eest 34 aastat tagasi.
61-aastane Anthony Rozelle Banks mõisteti Tulsa maakonnas 6. juunil 1979 Sun 'Kim' Travise tapmise eest süüdi esimese astme mõrvas ja talle mõisteti surma. Ta hukati teisipäeval veidi pärast kella 18.00 McAlesteris asuvas Oklahoma osariigi karistusasutuses.
Banks kandis juba eluaegset vanglakaristust pärast süüdimõistmist 11. aprillil 1978 Tulsa esmatarbekaupluse ametniku tapmises relvastatud röövi ajal, kui Travise surmaga seostati DNA-tõendite põhjal 18 aastat pärast naise tapmist. Travis rööviti Tulsa korterikompleksi parklast, vägistati ja tulistati pähe. Tema surnukeha leiti teeäärsest kraavist.
Banksi tütar Toni Banks rääkis vahetult pärast hukkamist 2NEWSiga. Toni ütleb, et tema isa leidis surmamõistetute ajal usutunnistuse ja ta usub, et ta kahetses oma kuritegusid. 'Ta oleks võinud teha teistsuguse otsuse, kuid ta tegi vale otsuse,' sõnas naine. 'Ta teab, mis ta valesti tegi. Tal on nii kahju, aga ta maksis selle eest oma eluga. Banks soovib oma isa nimel ohvrite perede ees vabandada. Ta loodab ühel päeval nendega kohtuda ja oma tundeid isiklikult väljendada.
Tulsa naise tapja hukati Oklahoma osariigi vanglas Autor Dylan Goforth - TulsaWorld.com 10. september 2013 McALESTER - Anthony Rozelle Banks nõustus oma saatusega oma viimaste sõnadega. See on õigustatud, ütles Banks, neljas vang, kelle Oklahoma osariik sel aastal hukkas. Ma armastan sind. Näeme jälle. Banks mõisteti 1999. aastal surma 25-aastase Sun I. Kim Travise mõrva eest, kes rööviti 6. juunil töölt koju naastes South College Avenue 1100 kvartalis asuvast korterikompleksist. 1979. aastal. Tema surnukeha leiti järgmisel päeval, visati East 36th Street Northi kvartalis 1800 prügihunniku lähedale. Ta oli vägistatud ja tulistatud pähe. Peaprokurör Scott Pruitt tegi teisipäeval avalduse, milles ütles: Anthony Banks lõpetas jõhkralt süütu noore naise elu ja on tõestanud oma valmisolekut jätkata vägivaldsete kuritegude toimepanemist. Mõtisklen Sun Travise pere ja sõpradega, kes kaotasid Banksi kohutavate tegude tõttu lähedase. Tulsa maakonna esimene ringkonnaprokurör Doug Drummond ütles, et see juhtum oli esimene surmanuhtluse juhtum, millega ta prokurörina tegeles. 'Ma ei mõista kunagi mõistet, miks inimene mõrvab teise, kuigi olen seda oma 17-aastase karjääri jooksul sageli näinud,' ütles Drummond teisipäeva õhtul. Sun Travise röövimine, vägistamine ja hukkamine oli kohutav ja mõtlematu kuritegu. Žürii kuulas ära nii tõendid kui ka hr Banksi vägivaldse kriminaalse ajaloo ning otsustas, et ta peaks vastutama täies ulatuses. Banks kuulutati surnuks kell 18.07. Teisipäeval, umbes viis minutit pärast seda, kui surmav annus narkootikume muutis ta teadvusetuks, lõpetas hingamise ja südame. Rihma külge kinnitatud, rääkis ta enne surma lühidalt oma advokaadi Tom Hirdi ja vaimse nõustajaga. Ta rääkis ka Tulsa maakonna šerifi Stanley Glanziga. Tere, ütles ta Glanzile. ma pole sind aastaid näinud. Isegi aastakümneid. Banksile Travise mõrvas süüdistuse esitamiseks kulus 18 aastat, kuigi ta oli olnud kahtlustatav juba varakult. Lõpuks olid ta seotud DNA tõenditega, mis olid seotud tapmisega tehnikate abil, mida Travise röövimise ja mahalaskmise ajal ei eksisteerinud. Drummond ütles, et juhtum illustreerib pikaajalist surmanuhtluse juhtumite edasikaebamise protsessi. 'Kindlasti arvan, et kohtud peaksid selliseid juhtumeid kontrollima,' ütles ta, 'kuid see paneb perekonnad kohtuasja lõplikku otsust kaua ootama. 'See juhtum oli üks esimesi Tulsa maakonnas, mis kasutas märkimisväärselt DNA-tõendeid, mis tagasid mõrvas süüdimõistmise. See oli peamine põhjus, miks me suutsime 20 aastat pärast juhtumit edukalt kohtu alla anda. See ei olnud Banksi esimene mõrv ega ka tema esimene kord surmamõistetajal. Banks oli juba vangis 1978. aastal Tulsa poemüüja David Fremini tulistamise eest, kui talle esitati süüdistus Travise mõrvas. Algselt Fremini tapmise eest surma mõistetud Banks säästeti, kui föderaalkohtud tema süüdimõistmise tühistasid. Lõpuks nõustus ta kokkuleppemenetlusega, mis saatis ta eluks ajaks vangi koos võimalusega sel juhul tingimisi vabastada. Pärast Travise mõrvas süüdimõistmist kulus tema hukkamiseks peaaegu 14 aastat, kuna tema juhtum käis läbi erinevate apellatsioonide. Teisipäeva õhtul väljendas Banks kahetsust mõlema surma pärast. Ma ei suuda väljendada kohutavaid asju, mida olen teinud, ütles ta. Mul on kahju. Teadmine, et olen elu võtnud, teeb mulle haiget. Ma tean, et see teeb haiget ka ohvrite peredele. Ei Banksi ega Travise pereliikmeid ei osalenud hukkamisel. Banks naeratas viimast avaldust tehes, kuid muutus korraks emotsionaalseks, enne kui narkootikumid ta teadvusetuks muutsid. Vanglaametnikud ütlesid, et surmamõistetud kinnipeetavad koputavad mõnikord oma kambri uksi austuse märgiks hukkamiskambrisse juhatamise vastu. Teisipäeval ei olnud müra, kui Banksi saatuse vastu jalutati.
Okla, mees hukati 1979. aastal naise tapmises AZCentral.com 10. september 2013
McALESTER, Okla osariigis – Oklahoma surmamõistetu, kes mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 34 aastat tagasi 25-aastase Korea kodaniku tulistamises, hukati teisipäeval pärast seda, kui ta vabandas ohvrilt elu võtmise pärast ja ütles, et tema hukkamine on õigustatud. 61-aastane Anthony Rozelle Banks kuulutati surnuks kell 18.07. pärast surmava narkosüsti saamist McAlesteris asuvas Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses. Banks on neljas Oklahoma surmamõistetu, kes sel aastal hukati. Tulsa maakonna vandekohus mõistis Banksi süüdi esimese astme mõrvas ja mõistis ta surma Sun Kim Travise tapmise eest 6. juunil 1979. aastal. Banks kandis juba eluaegset vanglakaristust süüdimõistmise eest 11. aprillil 1978 Tulsa esmatarbekaupluse ametniku tapmises relvastatud röövi ajal, kui Travise surmaga seostati DNA-tõendite põhjal 18 aastat pärast naise surma. Ma ei suuda väljendada kohutavaid asju, mida olen teinud. Vabandust, ütles Banks. Teadmine, et võtsin elusid, teeb mulle haiget, ütles ta. Ta ütles, et teadis, et oli ka ohvrite pereliikmetele haiget teinud. See on õigustatud, ütles Banks. Olen oma elus teinud ühe hea asja ja see on Jehoova tunnistajaks saamine. Selle eest olen ma igavesti tänulik. Banks, kes oli rihmaga kinnitatud nööri külge, mille kätele olid kinnitatud IV jooned, tunnistas hukkamise tunnistajaid, sealhulgas oma advokaadi Tom Hirdi Oklahoma Citys asuvast föderaalsest riigikaitsja büroost ja tundmatut vaimset nõustajat. Olen tänulik, et kõik siin on. Ma hindan seda, ütles ta. Banks tõstis esile Tulsa maakonna šerifi Stanley Glanzi, kes oli samuti tema hukkamise tunnistajaks. Ma pole sind näinud aastaid, aastakümneid, ütles Banks naeratades. Banks sulges silmad ja hingas mitu korda sügavalt sisse, kui surmavaid ravimeid tema kehasse süstiti. Ta näis korraks grimassi tegevat, enne kui ta hingas ja ta keha jäi lõdvaks. Keegi ohvri perekonnast ei näinud Banksi hukkamist pealt. Peaprokurör Scott Pruitt tegi eelnevalt avalduse, milles ütles, et tema mõtted olid ohvri perekonnal. Anthony Banks lõpetas jõhkralt süütu noore naise elu ja on tõestanud oma valmisolekut jätkata vägivaldsete kuritegude toimepanemist, ütles Pruitt. Umbes viis inimest protesteeris hukkamise vastu Oklahoma City kuberneri häärberis. Üks protestijatest, D.W. 68-aastane Hearn pidas roosikrantsi. Ta ütles, et palvetab hukatava mehe, mehe perekonna ja ohvri perekonna eest. Ta ütles, et usub, et Oklahoma kaotab lõpuks surmanuhtluse. Travis rööviti Tulsa korterikompleksi parklast ning hiljem vägistati ja tulistati pähe. Tema osaliselt riietatud surnukeha leiti tema kadumise järgsel hommikul linna põhjaküljel asuvast teeäärsest kraavist. Banks ja kaaskohtualune Allen Wayne Nelson (54) esitati süüdistusele augustis 1997, kui Travise kehalt ja riietelt leiti nende DNA. 12-liikmeline vandekohus mõistis Nelsoni süüdi esimese astme mõrvas ja määras talle eluaegse vanglakaristuse. Banks oli juba vanglas pärast süüdimõistmist David Fremini tapmises 1978. aastal, kes tulistati relvastatud röövi käigus. Tulsa maakonna vandekohus mõistis Banksi süüdi esimese astme mõrvas, mis määras sel juhul surmanuhtluse. Kuid USA 10. ringkonnaapellatsioonikohus andis 1994. aastal korralduse uueks kohtuprotsessiks, öeldes, et prokurörid ei avaldanud kaitsele tõendeid selle kohta, et žürii oleks võinud Banksi süütuks tunnistada. Kohus ütles ka, et Banks sai ebatõhusa nõustamise. Selle asemel, et silmitsi seista võimalusega saada uuesti surmanuhtlus, tunnistas Banks end süüdi mõrvasüüdistuses vastutasuks eluaegse vanglakaristuse eest. Juulis loobus Banks õigusest taotleda Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogult tema surmaotsuse asendamist eluaegse vanglakaristusega. Osariik on sel aastal hukkanud veel kolm surmamõistetut. 42-aastane Steven Ray Thacker hukati 12. märtsil 1999. aastal naise surma eest, kelle krediitkaarte kasutas ta oma perele jõulukingituste ostmiseks. 36-aastane James Lewis DeRosa hukati 18. juunil 2000. aasta oktoobris toimunud pussitamise eest paarile, kelle rantšos ta oli töötanud. Ja Brian Darrell Davis (39) hukati 25. juunil oma tüdruksõbra ema vägistamise ja tapmise eest 2001. aastal. Muid hukkamisi pole ette nähtud.
Oklahoma surmamõistetu jaoks on kavandatud hukkamine Autor Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com Pühapäev, 8. september 2013 OKLAHOMA CITY (AP) – Oklahoma surmamõistetu, keda DNA seostab korealanna surmaga 18 aastat pärast kuritegu, on kavas hukata teisipäeval osariigi neljanda hukkamisega alates aasta algusest. 61-aastane Anthony Rozelle Banks mõisteti süüdi esimese astme mõrvas ja mõisteti surma 6. juunil 1979 Tulsa maakonnas Sun I. 'Kim' Travise tapmise eest. Banks kandis juba eluaegset vanglakaristust pärast süüdimõistmist 11. aprillil 1978 Tulsa esmatarbekaupluse ametniku tapmises relvastatud röövi käigus, kui geneetilised tõendid seostasid teda Travise surmaga. Travis rööviti Tulsa korterikompleksi parklast ning hiljem vägistati ja tulistati pähe. Tema osaliselt riietatud surnukeha leiti tema kadumise järgsel hommikul linna põhjaküljel asuvast teeäärsest kraavist. Tema endine abikaasa Steve Travis tunnistas 1999. aasta Banksi kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis, et kohtus oma naisega Koreas USA õhujõududes teenides, kus naine nägi vaeva oma isa ja kolme noorema venna ülalpidamisega. Paar abiellus ja kolis lõpuks Tulsasse, kus Travis astus kooli ja tema naine jätkas tööd, saates oma perele raha koju. 'Sun I. oli kõigi vastu lahke,' ütles Travis. 'Kui ta suutis teid aidata, siis ta tegi seda ilma küsimusi esitamata.' 'Sun I surm oli minu elu kõige traagilisem asi,' tunnistas ta. „Ei möödu päevagi, mil ma temale ei mõtleks. ... Ma ei saa aru, miks keegi tahab nii lahkelt ja ilusalt inimeselt elu ära võtta. Me võtame elu enesestmõistetavana ega mõista, kui väärtuslik see on, kuni see on kadunud. Loodetavasti aitab seda teinud inimeste tundmine nende üleskutsele vastata, teades, et saan oma eluga edasi minna, teades, et neid on karistatud. Banks ja kaaskohtualune Allen Wayne Nelson (54) esitati süüdistuse ohvri surmas 1997. aasta augustis, kui Travise kehalt ja riietelt leitud tõenditest tuvastati nende DNA. 12-liikmeline vandekohus mõistis Nelsoni süüdi esimese astme mõrvas ja määras talle eluaegse vanglakaristuse. Banks oli juba vanglas, kui teda seostati Sun Travise surmaga pärast süüdimõistmist 1978. aastal relvastatud röövi käigus maha lastud David Fremini tapmises. Tulsa maakonna vandekohus mõistis Banksi süüdi esimese astme mõrvas, mis määras sel juhul surmanuhtluse. Kuid USA 10. ringkonnaapellatsioonikohus andis 1994. aastal korralduse uueks kohtuprotsessiks, öeldes, et prokurörid ei avaldanud kaitsele tõendeid selle kohta, et žürii oleks võinud Banksi süütuks tunnistada. Kohus ütles ka, et Banks sai ebatõhusa nõustamise. Selle asemel, et silmitsi seista võimalusega saada uuesti surmanuhtlus, tunnistas Banks end süüdi mõrvasüüdistuses vastutasuks eluaegse vanglakaristuse eest. Juulis loobus Banks õigusest paluda Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogul tema surmaotsus eluaegse vanglakaristusega asendada, ütles tema kaitsja Thomas Hird Oklahoma City föderaalsest riigikaitsja büroost. Pankade hukkamine surmava süstiga on tänavu Oklahomas neljas. 42-aastane Steven Ray Thacker hukati 12. märtsil 1999. aastal naise surma eest, kelle krediitkaarte kasutas ta oma perele jõulukingituste ostmiseks. 36-aastane James Lewis DeRosa hukati 18. juunil 2000. aasta oktoobris toimunud pussitamise eest paarile, kelle rantšos ta oli töötanud. Ja Brian Darrell Davis (39) hukati 25. juunil oma tüdruksõbra ema vägistamise ja tapmise eest 2001. aastal. Peale Banksi pole muid hukkamisi ette nähtud. Osariik kasutab kolme ravimi surmava süstimise protokolli. Pentobarbitaal on esimene manustatud ravim, mis muudab süüdimõistetud kinnipeetava teadvusetuks. Sellele järgneb vekurooniumbromiid, mis peatab kinnipeetava hingamise, ja seejärel kaaliumkloriid, et peatada süda.
Paranduste osakonna pressiesindaja Jerry Massie ütles, et Banks on palunud, et tema tütar ja vaimne nõustaja, samuti advokaat ja kaitseuurijad oleksid kohal, et näha tema hukkamist, mis on kavandatud kell 18.00.
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus 1986 OK CR 166
728 lk 2d 497 PANGAD v. RIIK Juhtumi number: F-81-633 Otsustatud: 06.11.1986 Tulsa ringkonnakohtu apellatsioonkaebus, ringkonnakohtunik Joe Jennings. Kaebuse esitaja Walter Thomas Banksi andis vandekohus Tulsa maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CRF-79-3393 esimese astme mõrva kuriteos süüdi ja talle määrati eluaegne vangistus ning ta kaebab edasi. . KINNITATUD. Robert S. Lowery, Tulsa, apellant. Michael C. Turpen, Atty. Kindral, William H. Luker, asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appellee jaoks. ARVAMUS BRETT, kohtunik: [728 lk 2d 499] ¶1 11. aprillil 1978 röövisid apellant Walter Thomas Banks ja tema vend Anthony Rozelle pangad Tulsa 36. ja Sheridani tänava nurgal asuva mugavuse poe. Anthony tulistas ja tappis valves olnud ametniku David Paul Fremini, samal ajal kui Walter valvas õues. Neid kahte venda süüdistati esimese astme mõrvas ja nende üle mõisteti ühiselt kohut Tulsa maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CRF-79-3393, mille eesistujaks oli auväärt Joe Jennings. Žürii leidis, et mõlemad süüdistatavad on süüdistuses süüdi ja mõistis Anthony surmava süstiga; karistuseks määrati Walterile eluaegne vangistus. Anthony Banksi surmaotsus on kinnitatud. Pangad vs. riik, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks on selle veetluse täiustanud. ¶2 Mõrvajuhtum oli olnud mitu kuud lahendamata, kui Anthony Banks, kes taotles leebust mitteseotud relvastatud röövimise eest, pakkus Fremini mõrva kohta teavet. 7. novembril 1979 andis Anthony Tulsa maakonna ringkonnaprokuröri abile avalduse, mis salvestati lindile ja esitati hiljem žüriile. Selles avalduses ütles Anthony, et tema ja apellant Walter Banks ostsid Git-N-Go poest õlut ja suupisteid, kui mees nimega McClure sisenes poodi relvaga, käskis neil lahkuda ja tulistas seejärel ametnikku. McClure lahkus seejärel Anthony sõnul poest paberkoti ja kassasahtliga ning sundis Walterit ja Anthonyt relva ähvardusel teda üle linna sõitma. ¶3 Pärast Anthony selle avalduse andmist tegi politsei kuriteopaigale jäänud asitõendite osas mõningaid edusamme ja tuvastas Anthony Banksi varjatud sõrmejälje. 9. novembril 1979, apellant siin, Walter Banks, andis avalduse kinnitab Anthony's arvesse mõrv. Walter ütles aga, et McClure oli tema ja Anthonyga terve õhtu ühel peol olnud ning McClure lahkus peolt koos nendega, kui nad teise sõbra koju viisid. Kahe loo vahelised lahknevused tekitasid politseis täiendavaid kahtlusi ja peagi suutis politsei leida Anthony endise naise Traci Banksi, kes andis õhtu sündmustest palju erineva ülevaate. ¶4 Kohtuistungil tunnistas Traci, et tema ja apellant Walter Banks, tema vend Anthony, Becky Moore ja teine mees olid Walteri ja Anthony korteris Tulsas. 11. aprillil 1978 hommikul kella kolme paiku lahkusid Walter ja Anthony korterist, et minna midagi tegema. Anthony naasis umbes kella viie paiku hommikul väikese pruuni karbiga, milles oli raha, toidutalongid ja tühjad rahakaardid. Ta kandis ka mehe rahakotti, milles oli David Paul Fremini juhiluba. Traci tunnistas, et kui ta aitas Anthonyl raha kokku lugeda, ütles ta talle, et tema ja Walter röövisid Git-N-Go poe 36. kohal ja Sheridani ning et Walter oli valvanud õues, kuni Anthony ametniku tappis. ¶5 Walter tunnistas siiski, et tema ja Anthony lahkusid korterist, et viia [728 P.2d 500] purjus sõber koju ja et Anthony oli väljendanud kahetsust, et kuna ta oli töötu, ei saanud ta aidata Walteril üüri maksta. Walteri sõnul teatas Anthony, et ta peab raha leidmiseks 'kära tegema'. Anthony viis Walteri Walteri tüdruksõbra korterisse ja võttis ta umbes nelikümmend viis minutit hiljem uuesti peale, tagaistmel oli paberkott ja rahasahtel. Nad pöördusid tagasi oma korterisse, Walter võttis aega, et auto parkida. Kui ta korterisse sisenes, lugesid Anthony ja Traci raha. Seega, kui seda uskuda, oleks Walteri tunnistus asetanud ta mõrva ajal pigem oma tüdruksõbra korterisse kui Anthony juurde, nagu Anthony väitis. ¶6 Apellant väidab kõigepealt, et teda kahjustas menetlev kohus keeldumine andmast lahkumishüvitist, nii et teda ja tema kaaskostjat võiks kohutada eraldi. ¶7 Protokoll näitab siiski selgelt, et apellant võttis lahkumisavalduse tagasi ja nõustus ühise kohtuprotsessiga. 19. detsembril 1980 toimunud kohtuistungil väitis Walter Banksi advokaat: 'Esiteks teavitan kohut, et minu klient Walter Banks nõuab, et ma võtaksin meie lahkumisavalduse tagasi.' Kohtunik küsis seejärel apellandilt endalt, kas ta soovib oma lahkumisavalduse tagasi võtta ja apellant vastas jaatavalt. Seejärel lubas kohus hagi tagasi võtta. 9. veebruaril 1981 toimunud hilisemal kohtuistungil teatas apellant uuesti oma advokaadi kaudu oma soovist mitte esitada lahkumisavaldust. Ta ei kinnitanud ega esitanud sellist taotlust kunagi pärast seda ja teatas, et on kohtupidamiseks valmis kohtumenetluse alguses 17. veebruaril 1981. aastal. ¶8 Lahkumisavalduse andmise või tagasilükkamise otsus on menetleva kohtu pädevuses ja see kohus ei häiri sellist otsust, kui puudub kostja olulist õigust mõjutav kahju. Hightower vs. osariik, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Kooskõlas meie otsusega Hightoweris, leiame, et kui kostja võtab menetlev kohus oma lahkumisavalduse tagasi, ei suuda ta õigesti säilitada lahkumineku küsimust apellandi läbivaatamiseks. Kostja ei täitnud oma kohustust esitada esimese astme kohtule tõendeid, et näidata, kuidas liitmine teda kahjustaks. Id. juures 677. Veelgi enam, sellel rekordil, ei saa me öelda, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui ta ei võimalda lahkumist omal algatusel. Jones vs. osariik, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), tühistati muudel põhjustel, Fulton vs. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). See vea määramine on asjatu. ¶9 Kaebuse esitaja väidab veel, et tema kaaskostja lindistatud ülestunnistuse tunnistamine rikkus tema kuuenda muudatuse õigust vastasseis. USA konst. muuta. VI. Esialgu märgime, et apellandi kaitsja ei suutnud seda küsimust nõuetekohaselt säilitada, esitades kohtuistungil õigeaegse ja konkreetse vastuväite. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 Sellegipoolest on Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustanud, et vastasseisu klauslit ei rikuta kaaskostja kohtuväliste avalduste tunnistamisega seni, kuni kaaskostja annab ütlusi tunnistajana ning tema suhtes kohaldatakse täielikku ja tõhusat ristküsitlust. California vs. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Kaebuse esitaja vastasseisu õigus oli rahul, kui tema sõltumatu kaitsja tegeles Anthony kohtuprotsessil ulatusliku ristküsitlusega. Vt Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d, 425 (1985). Hiljuti tegi Ameerika Ühendriikide ülemkohus selgeks, et kaaskohtualuste ülestunnistuste suhtes kohaldatav ebausaldusväärsuse eeldus on mõeldud kaitsma kostjat, kui tal ei anta ristküsitlusest saadavat kasu. Lee vs. Illinois, ___ USA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Seetõttu on esitatud protokollil apellandi õigus vastasseisule piisavalt säilinud, sest Anthony andis tunnistusi kohtuistungil ja teda uuris täielikult ja tõhusalt apellandi sõltumatu kaitsja poolt. ¶11 Samuti nõuavad eeltoodud põhjused, et sama tulemus kehtiks ka Traci Banksi [728 P.2d 501] ütluste kohta Anthony poolt talle tehtud ütluste kohta. Kohtuasjas Bruton vs USA välja kuulutatud reegel, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), et piiravad juhised ei ole piisavad, et ravida eelarvamusi, mis tulenevad kaaskostja kohtuvälise ülestunnistuse tunnistamisest kostjale, kui kaaskostja keeldub ütlusi andmast ja seega ei saa teda ristküsitleda. , ei kehti siin. Kaaskostja väidete usaldusväärsust testiti tegelikult ristküsitlusega. ¶12 Veelgi enam, Anthony nn ülestunnistust ei saa kergesti vaadelda tõelise ülestunnistusena, kuna see ei inkrimineeri otseselt ei Anthonyt ega kaebajat röövimise või mõrva toimepanijana. Vt Banks vs. osariik, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthony kohtuvälised ütlused kahjustavad apellandit kaudselt ainult sel määral, et žürii ei uskunud Anthony väidet, et Billy McClure pani toime röövi, kuid aktsepteeris õigena Anthony väidet, et apellant viibis mõrvapaigal, vaatamata apellandi väitele. on olnud tema tüdruksõbra korteris. Sellegipoolest leiame, et tõe otsimise protsess oli usaldusväärne, sest žüriile aitas kaasa Anthony ristküsitlus apellandi sõltumatu kaitsja poolt. Lisaks kaitses apellant veelgi ebaõiglaste kahjude eest menetleva kohtu poolt antud piirava juhisega, mis teavitas žüriid mitte arvestada Anthony avaldusi apellandi vastu. Seega on see vea määramine asjatu. ¶13 Apellant järgmine väidab, et menetlev kohus sooritatud pöörduv viga tühistamine tema motion for suunatud kohtuotsus sulgemisel riik tõendid. Me ei nõustu. ¶14 Käesoleval juhul esitas kostja tema nimel tõendeid pärast suunatud kohtuotsuse taotlemist. Kui kostja esitab oma tõendeid, nagu ka siin, otsustades oma ettepanekule mitte tugineda, loobub ta ettepaneku tühistamisest. Rudd vs. osariik, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Seejärel vaatab kohus tõendite piisavuse kindlakstegemiseks läbi kogu kohtuprotsessi tõendid, sealhulgas kostja omad. Rudd vs. osariik, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Tõsi küll, riigi tõendid apellandi vastu on kaudsed. Kui see on nii, ei pea riigi tõendid välistama kõiki muid võimalusi peale süü, vaid peavad välistama kõik mõistlikud hüpoteesid peale süü. Valge vs. osariik, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Neid kaudseid tõendeid vaadeldakse riigile kõige soodsamas valguses. Renfro vs. osariik, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Tõendid näitasid, et 11. aprillil 1978 kella 3.00 paiku öösel lahkusid Anthony ja Walter Banks oma korterist pärast seda, kui arutasid kahte esmatarbekauplust, sealhulgas Git-N-Go 36. ja Sheridani, mille käigus üks neist ütles: 'Lähme teeme midagi.' Kui nad lahkusid, sõitis Walter oma tüdruksõbra autot. Varsti pärast kella 3.00 samal hommikul Git-N-Go pood, 36., rööviti Sheridan ja David Fremin tapeti. Anthony sõrme- ja peopesajälg jäeti kuriteopaigale. Kaks meest naasid oma korterisse umbes kella 5.00 hommikul; Anthony sisenes uuesti korterisse esimesena, Walter jäi autot parkima. Korterisse naastes otsustas Walter oma tüdruksõbra magamistoa ukse sulgeda, et ta ei kuuleks pealt tema ning Anthony ja Traci edaspidiseid arutelusid. Anthony ja Traci lugesid Walteri juuresolekul röövimise tulu. Lõpuks, umbes kella 5.30 paiku hommikul lahkusid Anthony ja Walter koos korterist, öeldes, et nad lähevad põhjapoolsesse ossa teatud esemeid utiliseerima. Leiame, et need tõendid on žürii otsuse toetamiseks piisavad. ¶17 Apellant väidab, et mõned ülalnimetatud avaldused olid Walteri vastu vastuvõetamatud kui Traci pangad tema ütluste ajal kuulujuttudena. Vastupidi, enamik neist faktidest tulenes nii Walteri enda ütlustest kui ka Traci isiklikust vaatlusest [728 P.2d 502] tunnistajana. Ainsad tõendid Walteri kohta väidetavalt kuulujutud olid avaldused 'Teeme midagi' ja hilisem viide, et Anthony ja Walter kavatsevad teatud esemed ära visata. Siiski ei tuvastatud kumbagi väidet konkreetse kostjaga. Kumbki mees võis ütlusi teha ja mõlemad mehed olid iga ütluse tegemise ajal kohal. Oleme varasemalt leidnud, et kui kaks või enam isikut on kuriteo toimepanemisel tegutsenud kooskõlastatult, on ühe kaasosalise teod ja avaldused ühise teo või kavandi alusel vastuvõetavad iga teise kuriteo eest kohtu all oleva kaasosalise suhtes. Roberts vs. osariik, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Seega olid need avaldused vastuvõetavad kummagi süüdistatava suhtes. Asjalikud tõendid, mis seostasid Anthonyt kuriteopaigaga, olid samuti vastuvõetavad apellant Walter Banksi puhul. Vt Cooper vs. osariik, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 Tema neljandas vea määramises väidab apellant, et teave oleks pidanud olema tühistatud tõendite puudumise tõttu kohtuistungil. Esialgu peame märkima, et apellant ei viita selle väite toetuseks ühelegi autoriteedile. Oleme korduvalt väitnud, et me ei otsi raamatutest ettepaneku toetamist, kui sellist ettepanekut väidetakse ilma volituseta. Vt Perez vs. osariik, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Seejärel vaatame kirje üle ainult põhimõttelise vea tuvastamiseks. Me ei leia selles vea määramises põhimõttelist viga ega väärtust. Nagu eelnevalt arutatud, olid tõendid piisavad, et toetada apellandi süüdimõistmist; samad tõendid esitas riik eelistungil, mis kindlasti toetas teavet. Vt Wallace vs. osariik, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Apellant vaidlustab järgmiseks vallandamise põhjuseks teatud vandemeeste ajal voir dire uurimine. Lisaks väidab ta, et vandekohtu valimise protsess sellistes suurtes kohtuasjades nagu see 'kallutab' vandekohust süüdistatavate süüdimõistmise poole ja et selline eelarvamus rikub tema õigust vandekohtule, mis koosneb kogukonna 'õiglasest läbilõikest' ja žüriist. mis on kuuenda muudatusega tagatud erapooletu. ¶20 Hiljuti lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus aga need argumendid tagasi ja leidis, et kuuenda muudatuse õiglase ristlõike nõuet ei rikuta, kui vandekohtunikud arvatakse välja kas kohustuslikult või põhjustel vastavalt kohtuotsusele Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Samuti ei põhjusta riigipoolsete „põhjuste” vastuväidete või vältimatute vaidlustuste tagajärjeks tingimata süüdimõistmisele kalduvaid vandekohtuid. Kohtunik Rehnquist, kirjutas enamuse heaks kohtuasjas Lockhart v. McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), märkis, et žüriid ei ole põhiseadusega vastuolus 'surma kvalifitseerimise' protsessiga (see tähendab, et Witherspooni kohaselt ei tohi eksamit teha), kuna need samad 'surma kvalifitseeritud' vandekohtunikud võivad , loosiõnne tõttu, on algatatud eraldi mittekapitali kriminaalasjas, ilma et oleks rikutud erapooletuse põhiseaduslikke tagatisi. ¶21 Apellant väidab ka, et teatud vandemeeste vallandamine nende suutmatuse tõttu järgida seadust ja kaaluda surmanuhtluse määramist rikkus Witherspooni standardeid. Kaebaja sai karistuseks eluaegse vangistuse, aga; seetõttu me ei kaalu, kas teatud vandekohtunikel oleks pidanud lubama jääda žüriisse. Hogue vs. osariik, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Apellant kaebab järgmisena, et ta pidi jagama oma peamisi väljakutseid tema kaaskostjaga. Ühiselt kohtu alla võetud kaaskostjatel ei ole aga õigust individuaalsetele vaidlustele, välja arvatud juhul, kui nende kaitsed on vastuolulised. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Me ei leidnud kahe kaitse vahel olulisi vastuolusid. Seetõttu oli õige keelduda apellandi taotlusest üheksa eraldiseisva kohustusliku [728 P.2d 503] väljakutse kohta. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Tema kuues loovutamine viga, apellant tungib ümberpööramine tema veendumus põhineb sobimatu kommentaarid tehtud prokurör ajal voir dire uurimine. Toona viitas prokurör korduvalt mõrvaohvri õigustele. Oleme selliseid märkusi ja sarnaselt koostatud argumente korduvalt tagasi lükanud. Vt Tobler vs. osariik, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward vs. osariik, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Me ei leia tõendite valguses, et need märkused oleksid olnud nii kahjulikud, et oleksid mõjutanud žürii otsust. Vt Campbell vs. osariik, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), sert. keelatud, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore vs. osariik, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 Tema seitsmes loovutamine viga apellant väidab, et fotod kuriteo stseen ja ohver ei oleks olnud lubatud arvesse tõend. Tõendite vastuvõetavuse üle otsustab menetlev kohus, kelle otsust ei rikuta, kui seda kaalutlusõigust kuritarvitatakse. Assadollah vs. osariik, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Kaasatud fotod kujutasid kuriteopaika, ohvri keha asendit, haavade asukohti kehal ning toetasid tunnistust, et mõrv pandi toime röövimise käigus. Me ei saa öelda, et need fotod olid pigem eelarvamuslikud kui tõenduslikud. Piltide tõendiks tunnistamine ei olnud esimese astme kohtu kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Glidewell vs. osariik, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Vt ka Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Lõpuks väidab apellant, et vigade kogunemine kohtuprotsessil jättis apellandi ilma õiglasest kohtupidamisest. Peale prokuröride ebaõigete märkuste ei leia me vigu, mis võiksid koguneda. Seetõttu on see viimane ülesanne asjatu. Vt Hawkes vs. osariik, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 leidmine ei viga õigustab muutmine või tagasipööramine, kohtuotsus ja lause on KINNITATUD. PARKS, P.J., nõustub tulemustega. BUSSEY, J., eriti nõustuv.
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 PANGAD v. RIIK Juhtumi number: PC-89-1073 Otsustatud: 19.04.1991 Tulsa maakonna ringkonnakohtu kaebus; Joe Jennings, ringkonnakohtunik. Avaldaja Anthony Rozelle Banks otsustas tühistada oma varasema süüdimõistmise järgse avalduse ja esitada Tulsa maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CRF-79-3393 austatud Joe Jenningsile, ringkonnakohtunikule. . Ringkonnakohus lükkas tagasi nii streigiavalduse kui ka teise muudetud taotluse esitamise süüdimõistva kohtuotsuse vähendamiseks. Ringkonnakohtu määrus KINNITATAKSE. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, petitsiooni esitaja jaoks. Robert H. Henry, Atty. Kindral, Sandra D. Howard, asst. Atty. Kindral, Oklahoma City, vastaja jaoks. ARVAMUS LANE, kohtuniku asetäitja: [810 P.2d 1289] kuidas kellest saab löögimees
¶1 Anthony Rozelle Banks, avaldaja, on kohtu ees tema teine taotlus pärast süüdimõistmist leevendust. Avaldaja mõisteti koos tema venna Walter Thomas 'Tony' Banksiga kohut Tulsa Git-N-Go esmatarbekaupluse ametniku David Fremini mõrva eest ja talle mõisteti Tulsa maakonna ringkonnakohtus surmanuhtlus, kohtuasi nr CRF-79. -3393. Walter 'Tony' Banks mõisteti eluks ajaks vangi. Kohus kinnitas ühehäälselt avaldaja otsust ja karistust kohtuasjas Banks vs. osariik, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985) ja tema venna otsust kohtuasjas Banks vs. osariik, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Me kinnitasime, et ringkonnakohus lükkas tagasi avaldaja esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluse PC-86-765 (avaldamata järjekord). Avaldaja palub nüüd kohtul oma süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse kehtivuse üle vaadata kolmandat korda. ¶2 Avaldaja tunnistab, et ta peab looma ebatõhusa abi apellatsioonikaebuse kaitsja selleks, et Euroopa Kohus saaks kaaluda suuremat osa tema taotlusest süüdimõistva kohtuotsuse järgseks vabastamiseks. Kaitsja ebatõhusa abi puudumisel on seitse (7) kahekümne üheksast (29) küsimusest, mille ta siin tõstatab, res judicata alusel, kuna need esitati otsekaebuse alusel. ¶3 ebatõhus abi apellatsioonikaebuse kaitsja, teine küsimus tõstatatud avaldaja lühike on seega võti meie kaalutlus [810 P.2d 1290] enamuse avaldaja argument ja käsitletakse esimene. Avaldaja viitab kolme kategooria ebatõhusale apellatsioonikaitsja abistamisele. Ta väidab, et kaebuses esitatud küsimused olid halvasti esitatud; et üheksa (9) kriitilist küsimust ei tõstatatud; ja et apellatsioonikaebuse kaitsja ei suutnud uurida ja tõsta neli (4) kriitilised küsimused ei ole kergesti ilmne alates rekord. Tema viimane argument kaitsja ebatõhusa abistamise väite toetuseks on see, et apellatsioonimenetluses nii avaldajat kui ka tema venda esindades muutis kaitsja huvide konflikt ta iseenesest ebatõhusaks. Käsitleme kõiki neid argumente esitatud järjekorras. ¶4 Süüdistatavale isikule on tagatud kaitsja abi nii osariigi kui ka föderaalse põhiseadusega. Vt Okla Const. art. II, §§ 7 ja 20, USA Const. muudab. VI ja XIV. Ülemkohus selgitas kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), et välja arvatud juhul, kui abinõuandja annab, on mõistlikult tõhus, on süüdistatavalt keelatud kaitsja põhiseaduslik tagatis. Me tunnistasime Cartwright vs. riik, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985), et Stricklandi mõistliku tõhususe standard kehtib nii kohtuprotsessi kui ka apellatsioonimenetluse kaitsja kohta. Id. juures 594. Me sõnaselgelt leiavad, et standard mõistlik tõhusus kehtib nii kohtuprotsessi ja apellatsioonikaebuse kaitsja alusel riigi põhiseadus samuti. ¶5 Apellatsioonkaebuse esitaja esimese väite käsitlemisel alustame tähelepanekuga, et on vaieldamatult tõsi, et mõned apellatsioonkaebused on kirjutatud paremini kui teised. Nii apellatsioonkaebuse esitaja kui ka apellatsioonkaebuse esitaja esitatud lühikirjeldused, mis on põhjalikult uuritud, täpsed, lühikesed, selged ja asjalikud, on Euroopa Kohtule tõeliselt kasulikud. Mitte kõik püksikud ei tõuse sellele tipptasemele. Lühikokkuvõte jõuab aga põhiseaduslikult vastuvõetava miinimumtasemeni, kui see tõstatab piisavalt olulisi küsimusi, mida kohus peab kaaluma ja käsitlema. ¶6 Avaldaja ei väida otsekaebuses tõstatatud küsimusi ja kohus ei võtnud oma esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgses kaebuses täielikult läbi. Ta väidab lihtsalt, et neid oleks võinud tõhusamalt esitada. Leiame, et vahetu edasikaebamise ja esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluse toetuseks esitatud lühikokkuvõtteid toetas asjakohane asutus ja seetõttu piisas nendest küsimustest meie kaalumiseks. Vt Tibbitts vs. osariik, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 avaldaja järgmine esitleb üheksa (9) küsimusi, mis ei olnud tõstatatud varem ja väidab, et apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus tõsta need tõestab ta oli ebatõhus. Ainuüksi tõsiasi, et kaitsja ei tõsta apellatsioonimenetluses esile iga kergemeelset viga, ei pruugi tingimata olla ebatõhususe tõend. Tegelikult on see enamikul juhtudel veenev tõend apellatsioonikaebuse kaitsja tõhususe kohta. Tegime selle punkti kohtuasjas Cartwright vs. osariik, 708 P.2d, lk 594, tsiteerides ülemkohtunikku Burgerit, kes enamuse jaoks kirjalikult kohtuasjas Jones vs. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), tsiteeritud Justice Jackson: Juriidilised vaidlused, nagu ka valuuta, langevad üleemissiooni tõttu. Apellatsioonikohtuniku meel on tavaliselt vastuvõtlik vihjele, et alama astme kohus tegi vea. Kuid vastuvõtlikkus väheneb, kui määratud vigade arv suureneb. Paljusus viitab usalduse puudumisele kellegi suhtes. . . [E]Pingil saadud kogemus veenab mind, et vigade määramise korrutamine lahjendab ja nõrgendab head juhtumit ning ei päästa halba. Jackson, Advocacy in Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 U.S. 752, 103 S.Ct. at 3313, 77 L.Ed.2d at 994. Viisime Cartwrighti punkti kodule lähemale järgmise Oklahoma ülikooli õiguskolledži professori Kersheni tähelepanekuga: Apellatsiooniadvokaat peab hindama võimalikke õiguslikke probleeme, et teha kindlaks, millised küsimused on väärt tegelemist ja millised küsimused tuleks kõrvale jätta. Kui tal ei õnnestu tugevaid probleeme nõrgemate käest ära võita, võib apellatsioonikohtu suhtumine olla vihane, sest advokaat on jätnud oma töö tegemata ja selle [810 p.2d 1291] tagajärjena on kohtu aja raiskamine mõttetu sõnavõtuga. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d juures 594. selgelt, kõik nonfrivolous küsimused ei pea ja ei tohiks tõstatatud tõhus apellatsioonkaebus. Kui aga ei tõstata küsimust, mis õigustab karistuse tühistamist, muutmist või eelvangistamist, võib kaitsja ebatõhusus osutuda. Selleks et teha kindlaks, kas see on nii siin, oleme käsitlenud kõiki vigu, mida avaldaja väidab, et toetada oma väidet, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus. Arvestades asjaolu, et tegemist on kapitalijuhtumiga, esitame oma analüüsi kõigi üheksa (9) tõstatatud probleemi kohta. ¶8 Avaldaja esitas politseile avalduse oma avalduse mahasurumiseks, milles ta teatas, et oli Fremini mõrva tunnistajaks. Kui ta kohtuprotsessil taotlust uuesti kinnitas, lükkas kohus selle tagasi. Ta ei tõstatanud seda küsimust apellatsioonimenetluses ega oma esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluses ning väidab nüüd, et see oleks tulnud tõstatada. Avaldaja väidab, et avaldus oleks tulnud tagasi lükata, kuna see tehti läbirääkimiste käigus. Ajal, mil teda hoiti kinni seoses sissemurdmise, kahe relvastatud röövi ja põgenemisega, saatis avaldaja vangivalvurite kaudu ringkonnaprokurörile teate, et tal on teavet lahendamata mõrva kohta, mida ta soovib arutada. Avaldaja tunnistas, et 'vanglasüsteemis on üldteada, et kui teil on kuriteo kohta teadmised, siis on võimalik sõlmida tehinguid, kui tunnistate mõnes teises asjas; võite olla leebe selle suhtes, mille eest teid vahistati'. Ringkonnaprokurör leppis kokku temaga vestlemise ning ringkonnaprokuröri ja kahe või kolme Tulsa politseiniku juuresolekul võeti lindistatud avaldus. Selles avalduses, mis esitati žüriile, väitis petitsiooni esitaja, et Billy McClure sisenes Git-N-Gosse, kui tema ja ta vend olid seal, tulistas Fremini ja nõudis relva ähvardusel, et avaldaja annaks talle sõidu põhjaküljele. Tulsast. ¶9 Alla 12-aastased O.S. 1981 § 2410 [12-2410] pakkumine tunnistada end süüdi süüdistatavas kuriteos või muus kuriteos ja nende väidetega seotud avaldused on vastuvõetamatud, välja arvatud mõned siinkohal mitteolulised erandid. Seega on määrav küsimus, kas avaldaja tegi oma avalduse seoses pakkumisega end süüdi tunnistada või nolo contendere'iga ja oli sellega seotud. See kohus on selle küsimuse kindlaksmääramiseks loonud kaheetapilise analüüsi. Väide on vastuvõetamatu, kui esineb kaks (2) tegurit; süüdistatav avaldas arutelu ajal tegelikku subjektiivset erandit väite läbirääkimiseks ja see ootus oli objektiivsete asjaolude kogumit arvestades mõistlik. Gillum vs. osariik, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 rekord ei toeta avaldaja väidet, et ta esitas oma avalduse koos süüdimõistva väitega või väitis mis tahes kuriteo suhtes. Ükski tõend ei näita kuskil, et avaldaja oleks pidanud oma lindistatud avalduse esitamise ajal väite üle läbi rääkima. Sellel rekordil leiame, et avaldaja tegi oma avalduse subjektiivse tulevase kasu ootusega, kuid mitte läbirääkimiste käigus, nagu on määratlenud Gillum, Id. Leides, et avaldus ei tehtud väide läbirääkimiste ajal, leiame, et menetlev kohus lükkas nõuetekohaselt tagasi avaldaja taotluse maha suruda. ¶11 Avaldaja väidab kolmandat korda, et talle oleks tulnud eraldada lahkumishüvitis. Lahkuminek on vajalik, kui kaaskostjad esitavad vastastikku vastandlikke kaitsemeetmeid. Vt Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray vs. osariik, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Ebajärjekindlad, konfliktsed või muul viisil kokkusobimatud kaitsemeetmed ei pruugi olla vastastikku vastandlikud. Kaitsemeetmed on vastastikku vastandlikud, kui iga süüdistatav püüab end vabandada ja süüdistada kaaskostjat. Vt Van Woundenberg vs. osariik, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 Antud juhul väitis Walter 'Tony', et ta ei olnud mõrva ajal kohal ja avaldaja väitis, et tema ja 'Tony' olid kohal, kuid mõrva pani toime kolmas isik. Need väited on vastuolulised, kuid need ei ole definitsiooni järgi vastastikku vastandlikud. Lükkasime selle lahkumisargumendi [810 p.2d 1292] tagasi avaldaja apellatsioonkaebuses, Banks, 701 p.2d, punkt 425, lükkasime selle tagasi tema venna apellatsioonkaebuses, Banks v. State, 728 P.2d 497, lükkasime selle tagasi avaldaja esimene taotlus süüdimõistva kohtuotsuse järgse abi saamiseks ja lükkame selle nüüd uuesti tagasi, kuna see toetab apellatsioonikaitsja ebaefektiivset abi. ¶13 avaldaja tõstatab ka sellega seotud küsimuse, mis on sunnitud jagama oma kaaskostjaga imperatiivseid väljakutseid. Oklahoma seadusandja on otsustanud, et kaaskostjad jagavad oma vältimatuid väljakutseid, kui nagu siin, nad ei esita vastastikku vastandlikke kaitsemeetmeid. Vt 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Ülemkohus otsustas hiljuti, et nõuetekohase menetluse föderaalne garantii nõuab ainult seda, et kostja saaks kõik osariigi õigusega lubatud kohustuslikud vaidlustused. Ross vs. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Leiame, et osariigi põhiseaduse nõuetekohase menetluse klausel on samuti täidetud, kui kostja saab osariigi seadusega lubatud kohustuslikud vaidlustused. Vt Fox vs. osariik, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz vs. osariik, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Sel juhul sai avaldaja kõik osariigi seadusega lubatud kohustuslikud vaidlustused ja me ei leia ühtegi viga. ¶14 Järgmisena väidab avaldaja, et esimese astme kohus lubas žüriil valesti võtta avaldaja lindile salvestatud avalduse žüriiruumi, kuna lint sisaldas avaldaja teist avaldust, milles ta väidab, et ta oli tunnistajaks teisele Fremini mõrvaga mitteseotud kuriteole. Eelistungil teavitas prokurör kohtunikku sellest asjaolust. Riik esitas nii esialgsel ärakuulamisel kui ka kohtuprotsessil tõenditesse ainult ühe poole. Kohtuistungil ei mainitud teist poolt ja asjakohaste salvestatud avalduste lint võeti tõendite hulka, mitte kaitse vastuväidetest muudel alustel. ¶15 Apellatsioonikaebuse kaitsja spekuleerib nüüd, et žürii võis lindi ümber pöörata ja kuulata avaldust, mida ei tunnistatud tõenditeks. Protokoll ei viita sellele, et žürii seda tegi. Me ei jää rekordi taha ja teeme apellatsioonikontrolli spekulatsioonide kohta, mis võis juhtuda. Kohus on otsustanud, et žürii võib võtta lindistatud tõendeid vandekohtu ruumi nõupidamisteks. Vt Duvall vs. osariik, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Me ei leia viga selles, et žüriil lubati see lint oma arutelude ajal kaasa võtta. ¶16 Avaldaja järgmisena väidab, et menetlev kohus oleks pidanud takistama prokuröri tema usaldusväärsuse tagandamist, kasutades varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste tõendeid. Ta tugineb 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Kohus on kehtestanud üksikasjalikud juhised, mis aitavad kohtuistungil määrata endiste süüdimõistvate kohtuotsuste tõendite vastuvõetavust tagandamismenetluse eesmärgil. Vt Cline vs. osariik, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney vs. osariik, 748 p.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson vs. osariik, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 1981. aasta kohtuistungil tunnistas avaldaja otsesel uurimisel, et tal oli endine süüdimõistmine relvastatud röövimise eest. Prokurör tõi ristküsitlusel välja asjaolud, et avaldaja mõisteti kaks korda süüdi 1973. aastal tulirelvadega röövimises ja 1980. aastal teise astme sissemurdmises ja relvastatud röövimises. ¶18 Kõik need veendumused hõlmavad vargust, mida üldiselt peetakse käitumiseks, mis mõjutab negatiivselt isiku ausust ja terviklikkust. Vt Cline, 782 P.2d juures 400. Nende kuritegude tõendid olid seetõttu vastuvõetavad 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), ilma et menetlev kohus kaaluks tõenduslikku väärtust kahjuliku mõju vastu. Vaata Cline, supra; Robinson, 743 lk 2d 1090. ¶19 Avaldaja väidab, et apellatsioonikaebuse kaitsja oleks pidanud väitma, et prokuratuur oleks pidanud olema tema asjas süüdistuse esitamisest keelatud, kuna peaprokurör oli tema vastu tunnistaja. Selle väite toetuseks tugineb avaldaja Pease v. ringkonnakohus, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), mida ta nimetab Oklahoma juhtumiks. Colorado ülemkohus kehtestas reegli, et ringkonnaprokurör tuleb diskvalifitseerida kriminaalasjas, kus ta või tema töötaja [810 P.2d 1293] esineb tunnistajana ja annab piisava tagajärjega ütlusi, et takistada õiglast kohtuistungit. . 708 lk 2d lk 802. ¶20 Avaldaja asjas tunnistas peaprokurör, et avaldaja palus temaga rääkida ja avaldaja ütlus salvestati lindile. See ütlus oli lihtsalt formaalsus, mis oli vajalik lindi tõenditesse lisamiseks. Juhtivprokurör ei andnud tunnistusi üheski süü või süütuse tuvastamisega otseselt seotud asjas. Leiame, et see ütlus, mida avaldaja soovib, et me järgiksime, ei olnud piisava tagajärjega, et nõuda prokuratuuri diskvalifitseerimist. ¶21 Apellant tugineb kohtuotsusele Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), et väita, et menetlev kohus oleks pidanud rahuldama tema taotluse eksperdiabi saamiseks. Kaebaja esitas kaheksa päeva enne kohtuprotsessi avalduse, milles taotles neliteist eksperti. ¶22 Kohtuasjas Ake otsustas ülemkohus, et menetlev kohus määrab psühhiaatri või psühholoogi, kes aitaks kaitsta, kui kostja teeb ex parte esialgse avalduse, näidates menetlevale kohtunikule, et tema mõistus on kohtuprotsessi ajal tõenäoliselt oluline tegur. 470 U.S. 83, 105 S.Ct. juures 1096, 84 L.Ed.2d juures 66. Ei Riigikohus ega see Kohus ei ole laiendanud nõuet kohus määratud ekspert kaugemale Ake ettevõttes; kuigi jätsime küsimuse lahtiseks kohtuasjas Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Avaldaja ei teinud esialgset, mis näitas, et tema mõistus pidi olema oluline kohtuprotsessi küsimus, nii et Ake all ei olnud tal õigust pöörduda psühhiaatri või psühholoogi poole, kes aitaks tema kaitsmisel. Ta ei suuda tõestada, et ilma ühegi nimetatud taotletud eksperdita ei võimaldatud tal juurdepääsu tõenditele, mis on olulised kas süü või karistuse seisukohast, ning ta ei näita mingit käegakatsutavat kahju, mis tuleneb esimese astme kohtu poolt selle algatuse eitamisest. Kuigi avaldaja väidab, et äärmiselt kahjustavad sõrmejäljetõendid oleks võinud eksperdi kaasamise korral diskrediteerida, selgub protokollist, et kaitsja uuris põhjalikult riigi eksperti. Leiame, et menetlev kohus lükkas selle taotluse korralikult tagasi. Vt Munson vs. osariik. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), sert. keelatud 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite vs. osariik, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson vs. osariik, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Avaldaja väidab ka, et ta oleks pidanud oma kohtuprotsessi jätkama, et „leida kriitiline kaitse tunnistaja”. Avaldaja ei viita meile protokollile, et näidata, millal kaitsja sellise avalduse tegi, ja me ei leia, et avaldus, kui see tehti, oleks protokollis säilinud. See argument, mida kohtuistungil ei tõstatatud, ei ole meie ees korralikult ja sellega ei tegeleta. Vt Cartwright vs. osariik, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) sert. keelati 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 Avaldaja järgmine tugineb Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) sert. antud sub. nom.; Saffle vs. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), et vaidlustada žürii juhised ja väidab, et menetlev kohus rikkus kaheksandat muudatust, andes žüriile korralduse, et „ei tohi lubada kaastunnet oma elu ja surma aruteludesse”. (Lühike 20. lk.) Kohus andis vandekohtunikele korralduse, et nad peaksid karistuse määramisel (I etapp) vältima igasugust kire, eelarvamuste või muu meelevaldse teguri mõjutamist ning et nad ei tohiks lubada kaastundel, sentimentidel või eelarvamustel end oma karistuse saavutamisel mõjutada. otsus (II etapp). ¶26 Riigikohus lükkas selle argumendi tagasi, kui ta tühistas kümnenda ringi vahetult pärast avaldaja lühikirjelduse esitamist. Ülemkohus selgitas kohtuasjas Saffle v. Parks: Samuti lükkame ümber Parksi väite, et kaastundevastane juhend on vastuolus Locketti ja Eddingsiga, sest vandekohtunikud, kes reageerivad kergendavatele tõenditele mõistvalt, võivad tõlgendada juhist nii, et see keelab neil neid tõendeid üldse arvesse võtta. See argument mõistab valesti erinevust selle vahel, kuidas vandemeestel lubatakse kaaluda kergendavaid tõendeid ja nende kaalumise suunamist. Kahtlemata on põhiseadusega lubatud, kui mitte põhiseadusega nõutud, et riik nõuab, et „surmanuhtluse sobivuse individuaalne hindamine [oleks] kostja süü moraalne uurimine, mitte emotsionaalne reaktsioon kergendavatele tõenditele .' See, kas vandekohtunik tunneb kaastunnet pealinna kostja vastu, sõltub tõenäolisemalt selle vandekohtuniku enda emotsioonidest kui tegelikest tõenditest kuriteo ja kostja kohta. Oleks väga raske ühitada reeglit, mis lubab kostja saatusel mõjutada konkreetse vandekohtuniku emotsionaalse tundlikkuse kapriisid meie pikaajalise tõdemusega, et ennekõike peab karistuse määramine olema usaldusväärne, täpne ja mittesuvaline. 494 U.S. ___, 110 S.Ct. lk 1262, 108 L.Ed.2d lk 427 (tsitaadid välja jäetud). Nõustume Riigikohtu põhjendustega kohtuasjas Saffle v. Parks ja lükkame tagasi avaldaja argumendi nii I kui ka II etapi juhiste kohta. Samuti leiame iseseisvalt, et avaldaja kaasuses antud sümpaatiavastased juhised ei riku riigi põhiseadusest tulenevat julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Vt Okla Const. art. II, § 9. ¶27 Samuti lükkame tagasi avaldaja väite, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei väida, et menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud juhiseid väiksemate hulka kuuluvate süütegude kohta. Avaldaja väidab, et menetlev kohus oleks pidanud andma juhiseid väiksemate hulka kuuluvate esimese astme tapmise ja teise astme mõrva kuritegude kohta. Avaldaja tugineb kohtuotsustele Nauni vs. osariik, 670 p.2d 126 (Okl.Cr. 1983) ja Hanna v. State, 560 p.2d 985 (Okl.Cr. 1977), et väita, et tõendid avaldaja joobeseisundi kohta õigustavad neid juhiseid. . Me ei nõustu sel lihtsal põhjusel, et avaldaja enda ütluste kohaselt oli ta joonud õlut õhtul ja varahommikul enne Git-N-Gosse minekut, kuid ta ei joonud piisavalt, et joobeseisundisse sattuda. Avaldaja asjas olevad tõendid näitasid ka, et avaldaja tulistas Fremini relvastatud röövi käigus vähem kui kahe (2) jala kauguselt, kui avaldaja seisis ja Fremin oli põlvili. Puuduvad tõendid selle kohta, et mõrv pandi toime kire tuisus või ilma plaanita surma põhjustada. Menetlev kohus korralikult ei juhendanud žüriid sua sponte küsimustes, mida tõendid ei toeta. Dilworth vs. osariik, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Tema viimase argumendina küsimuste kohta, mida ei tõstatatud, kuid mis ilmnevad protokollist, väidab avaldaja, et vahistamise vältimise raskendav asjaolu on ebamäärane ja ülemäärane. Avaldaja tugineb Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), milles kohus leidis, et žürii juhised, mis määratlesid raskendava asjaolu „kohutav, julm ja julm”, on põhiseaduse vastaselt ebamäärased ja ülemäärased. [810 P.2d 1295] ¶29 Esimese astme kohus andis avaldaja žüriile korralduse: Juhtumi asjaolude põhjal pandi mõrv toime seadusliku vahistamise ja kohtu alla andmise vältimiseks ja ärahoidmiseks. (O.R. 121) Avaldaja ei selgita, kuidas selle juhendi lihtne ja tavaline keel ei ole arusaadav või kuidas see ei suuda korralikult piirata mõrvarite hulka, kellele võib määrata surmanuhtluse. Leiame, et keele tähendus on selge ja see suunab žürii diskretsiooni õigesti. Vt Fox vs. osariik, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler vs. osariik, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem vs. osariik, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), sert. keelatud 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Avaldaja tõstatab ka neli väidetavat viga apellatsioonikaebuse kaitsja poolt läbi viidud uurimisel ja ettevalmistamisel. Ta väidab, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei lisanud apellatsiooniprotokollisse kaitsja nõutud žürii juhiseid. Avaldaja ei selgita, kuidas see viga teda kahjustas. See argument ei ole eriti veenev, arvestades asjaolu, et apellatsioonimenetluses ega esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluses ei esitatud ühtegi viga seoses nõutud žürii juhiste andmisest keeldumisega. See ei ole pelgalt viga, vaid pigem viga, mis kahjustab petitsiooni esitajat, on põhjus, miks Euroopa Kohus võtab parandusmeetmeid. Vt Quilliams vs. osariik, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington vs. osariik, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 avaldaja järgmise vead apellatsioonkaebuse kaitsja suutmata uurida tõendeid, mis viitavad sellele, et Norman Lee Hicks või Billy James McClure olid vastutavad Fremini mõrva eest. Petitsiooni esitaja ei anna kohtule kasu 'kergesti kättesaadavatest' tõenditest, mille olemasolu ta väidab. (Lühidalt kell 21). Meie lugemine protokollist ei toeta petitsiooni esitaja kiilast väidet. Tõendid näitavad, et avaldaja andis Hicksile Git-N-Gost võetud rahakorraldusi. Petitsiooni esitaja väitis, et leidis need oma autost pärast seda, kui ta McClure'ile Tulsa põhjaosasse sõitis. Petitsiooni esitaja andis oma avalduses politseile nii McClure'i kui ka Hicksi nimed ning meie ees ei ole tõendeid selle kohta, et Tulsa politsei ei suutnud neid vihjeid uurida. Petitsiooni esitaja ei anna meile põhjust arvata, et apellatsioonkaebuse kaitsja oleks võinud olla tõhusam kui Tulsa politseijaoskonna mõrvaüksus tõendite väljatöötamisel McClure'i või Hicksi kindlakstegemiseks, mitte avaldaja tapjana. ¶32 avaldaja järgmisena väidab, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja ei uurinud huvide konflikti, mis eitas teda kohtuprotsessi kaitsja tõhusa abi andmisest. Avaldaja väidab, et tema apellatsioonikaitsja oleks pidanud väitma, et kohtumenetluse kaitsja Les Earl oli iseenesest ebaefektiivne huvide konflikti tõttu, mis tulenes asjaolust, et ta oli varem esindanud Norman Hicksi, keda süüdistati varem Fremini mõrvas. Avaldaja väidab, et hr Earl ei avalikustanud ega selgitanud talle seda asjaolu. Ta oletab, et hr Earl võis Hicksilt saada teavet, mis oleks võinud olla tema kaitsele soodne, kuid seda ei saanud avaldada tema endise advokaadi-kliendi suhte tõttu Hicksiga. Riik tugineb oma seisukohale, et avaldaja loobus sellest argumendist, kuna jättis selle apellatsioonkaebuses esitamata, ega käsitle seda küsimust konkreetselt. ¶33 Hicks arreteeriti tema valduses olevast Git-N-Gost võetud rahakorraldustega. Hicksi vastu esitatud süüdistus muudeti lõpuks mõrvast võltsitud instrumendi omamiseks ja Hicks tunnistas end selles süüdistuses süüdi. Hr Earl ei esindanud Hicksit avaldaja kohtuprotsessi ajal ja Hicksit ei kutsutud avaldaja kohtuprotsessi tunnistajaks. ¶34 Meie ees oleva esmamulje küsimus on selles, kas huvide konflikt tekib tingimata siis, kui kaitsja on esindanud isikut, kellel on karistushuvid samas asjas, mille pärast kostja kohtu ette astub, kui seda isikut ei kutsuta kohtuistungile tunnistajaks. . Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega ning Oklahoma põhiseaduse artikli II lõigetega 7 ja 20 tagatud õigus tõhusale kaitsjale hõlmab kaitsjat, kes on vaba mis tahes huvide konflikti piiravast mõjust. [810 P.2d 1296] Nõustajad ei saa olla tõhusad, kui huvide konfliktid, ükskõik kui peened, summutavad jagamatu lojaalsuse innu. Ainuüksi huvide konflikti ilmnemisest või võimalusest ei piisa aga pöördumiseks. ¶35 Sellel kohtul on olnud vähe võimalusi selle küsimuse lahendamiseks. Kahel korral, mil kohus on sarnast probleemi käsitlenud, oleme tuginenud kohtuotsusele Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), et otsustada, et kui samaaegset vastuväidet ei esitata, peab apellant tõendama, et tegelik huvide konflikt, mitte pelgalt huvide konflikti võimalus, kahjustas kaitsja tegevust. kriminaalkorras süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks. Rakendades Cuyler, me ei leidnud tegelikku konflikti, kus kaitsja esindas isikuid, kes tunnistasid end süüdi apellantiga samast kriminaalses episoodist tulenevates süüdistustes ja said seejärel kaebaja vastu süüdistuse peamisteks tunnistajateks. Vt Burnett vs. osariik, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard vs. osariik, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Burnetti ja Sheppardi keelt võib tõlgendada nii, et see viitab kaheastmelisele analüüsile, konflikti tuvastamisele, millele järgneb kahju tuvastamine. Arvame, et neid juhtumeid uuesti uurimata, mida käesolev juhtum ei nõua, tuleks seda selgitada. Huvide konflikti olemasolul on kaitsja definitsiooni järgi olnud ebaefektiivne ja avaldaja ei pea kahju üles näitama. Huvide konflikt loob iseenesest ebatõhusa abi. Kui aga mitmekordse esindatuse tulemusena ilmneb vaid konflikt, nagu Burnett ja Sheppard, peab avaldaja näitama tegelikku kahju, et näidata kaitsja ebatõhusat abi. ¶37 Käesoleval juhul erineb oluliselt Burnett ja Sheppard. Kõigil neil juhtudel sai süüdistuse võtmetunnistajaks klient, keda kaitsja oli esindanud. Käesoleval juhul ei andnud Hicks avaldaja kohtuistungil ütlusi. Risk, et kaitsja ei saa esindada avaldajat jagamatu lojaalsusega, on seega oluliselt vähenenud, kuigi mitte täielikult välistatud. Seetõttu esitab petitsiooni esitaja küsimuse huvide konflikti ilmnemise kohta. Avaldaja oletab, kuidas eelnev esitus võis teda kahjustada. Spekulatsioone ei toeta aga kohtuistungil esitatud tõendite protokoll ega kaitse areng. Pärast Burnetti ja Sheppardi leiame, et avaldaja ei ole täitnud föderaalse põhiseaduse alusel kohustust näidata talle huvide konflikti ilmnemisega tekitatud tegelikku kahju. ¶38 nagu Oklahoma põhiseadus tagab ka avaldajale tõhusa kaitsja abi, kes on vaba huvide konfliktidest, peame kindlaks tegema, kas osariigi standard on samuti täidetud. See kohus ei ole varem kasutanud võimalust käsitleda seda küsimust riigi põhiseaduse seisukohast. Leiame, et osariigi põhiseaduses sisalduv kaitsja tõhusa abi tagatis on samaulatuslik kui Ameerika Ühendriikide põhiseaduses. Kuna standardis pole erinevusi, ei leia me praegu vajadust luua riigi põhiseaduse alusel küsimusele teistsugust analüüsi. Eespool toodud analüüsi rakendades leiame, et avaldaja on jätnud kandmata ka riigi põhiseadusest tuleneva kahju näitamise kohustuse. Apellatsioonikaebuse kaitsja ei eksinud, kui jättis selle argumendi apellatsioonkaebuses esitamata. ¶39 Avaldaja väidab, et kohtuprotsess kaitsja ei uurinud kergesti kättesaadavaid kergendavaid tõendeid ja et apellatsioonikaebuse kaitsja eksis, jättes selle küsimuse tõstatamata. Avaldaja esitatud kergendavad tõendid hõlmavad avaldaja head käitumist eelnevatel vangistusperioodidel. Kergendavate tõendite esitamata jätmine kohtuotsuse määramise etapis ei ole iseenesest kaitsja tõhusast abist keeldumine. Vt Fisher vs. osariik, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), sert. keelatud 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. keelatud 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford vs. osariik, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), sert. keelati 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Otsus neid kergendavaid tõendeid mitte esitada näib olevat taktikaline. Kaitsja püüdis minimeerida, mitte keskenduda žürii tähelepanu avaldaja olulisele karistusregistrile. Valik järgida mõistlikku, ehkki lõppkokkuvõttes ebaõnnestunud kohtuprotsessi taktikat ei sea kohtumenetluse kaitsjat selle kohtu otsusele ebatõhususe kohta. Jones vs. osariik, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Ei osariik ega föderaalne põhiseadus ei tee vahet kohtumenetluse ja apellatsioonimenetluse kaitsja vahel, kui nad tagavad süüdistatavale kaitsja abi. Analüüs selle kindlakstegemiseks, kas apellatsioonkaebuse kaitsja tegutses lubamatu huvide konflikti tingimustes, kuna apellatsioonkaebuses esitati mitu esindust, peab seega olema sama, et tuvastada kohtu kaitsja huvide konflikti. Vt Cartwright vs. osariik, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Antud juhul esindas apellatsiooni kaitsja apellatsioonimenetluses nii avaldajat kui ka tema venda Walter 'Tony't. Esindamine tekitab kindlasti konflikti ilme ja mõnel juhul võib kaaskostjate esindamine apellatsioonimenetluses tekitada per se huvide konflikti. Avaldaja väidab, et kaitsja pühendumine oma vennale põhjustas kaitsja vaidlema tema venna juhtumit tema kulul. Neid väiteid protokollis ei kinnitata. Mitte miski Walter „Tony” apellatsioonkaebuses ei ole petitsiooni esitaja seisukohaga vastastikku vastuolus. Samuti ei toeta kumbki lühikokkuvõte ühe apellandi seisukohta teise kahjuks. Leiame, et konflikt on näiliselt olemas, kuid konflikt iseenesest mitte. Petitsiooni esitaja oletab, et apellatsioonikaebuse kaitsja ei uurinud „äsja avastatud tõendeid”, kuid ei esita ühtegi äsja avastatud tõendit selle seisukoha toetamiseks. Ainult oletused toetavad petitsiooni esitaja esitatud erinevaid stsenaariume. Oletused ei kanna avaldaja kohustust näidata talle apellatsioonkaebuse kaitsja mitmekordse esindatuse tõttu tekitatud tegelikku kahju. ¶41 Olles kaalunud kõiki ettepanekuid, mida avaldaja tõstatab, et toetada oma väidet, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, leiame, et apellatsioonikaebuse kaitsja esindatus ei lange alla riigi ja föderaalseadusega tagatud mõistliku tõhusa abi taseme. Seetõttu ei käsitle me neid veateateid, mida oli või oleks võinud käsitleda otsekaebuse või esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluse korral ja mis on seetõttu res judicata tõttu keelatud või millest on loobutud. ¶42 Ainus küsimus, mis korralikult jääb kohtu ette, on see, kas menetlev kohus keeldus avaldajale ebaõigesti tõenduslikust kuulamisest selle taotluse kohta süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks. Oklahoma seadusandja on ette näinud, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise taotluse kohta toimub tõenduslik ärakuulamine, kui taotlust ei saa menetlusdokumentides ja protokollides kõrvaldada või kui on olemas oluline faktiküsimus. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Leiame, et tõstatatud probleeme saab täielikult käsitleda menetlusdokumentides ja protokollis. Avaldajal ei ole põhiseaduslikku õigust süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse avalduse ülekuulamisele tõendite alusel ning menetleja kohtunik lükkas selle nõuetekohaselt tagasi. Vt Pennsylvania vs. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 Viga, mis nõuab muutmist või ümberpööramist, ei leidnud ringkonnakohtu korraldust, millega keelatakse süüdimõistev kohtuotsus. LUMPKIN, V.P.J., nõustub tulemusega. BRETT ja JOHNSON, JJ., nõustuvad. PARKS, J., on eriti nõus. Joonealused märkused: 1 Ettepanekud III (prokuröri üleastumine), VII (prokuröri kaalutlusõiguse puudumine surmanuhtluse taotlemisel), X (žürii juhist võib tõlgendada nii, et surmanuhtlus oleks kohustuslik), XXII (jätkuva ähvardust raskendav asjaolu kohaldamisel põhiseadusega vastuolus), XXIII (vältimine). vahistamine raskendav asjaolu, mis on vastuolus põhiseadusega), XXIV (kohtukohus keeldus vandekohtunike kaitseülekuulamisest, kuna ta ei saanud surma määrata) ja XXV (kriminaalapellatsioonikohus eksis, kui kasutas kahjutu veaanalüüsi 1980. aasta süüdimõistva kohtuotsuse kasutamise kohta karistuse määramise faasis). . 2 Ettepanekud I (kohtumenetluse kaitsja ebatõhus abi), IV (prokurör ei avaldanud õigustavaid tõendeid), V (vandekohtuniku juhised), VI (vandekohtuniku juhised), VIII (vandekohtuniku juhised), IX (vandekogu valimine), XII (prokurör peaks olema diskvalifitseeritud), XIII (sõrmejälgede tunnistamine), XV (ütluse omaksvõtmine), XVI (ütluse omaksvõtmine), XVII (ütluse omaksvõtmine), XVIII (ütluse omaksvõtmine), XIX (ütluse vastuvõtmine), XXI (vandekogu) juhised), XXVI (vandekohus ei välistanud armuandmise ja tingimisi vabastamise kaalumist), XXVII (tühistamatute vaidete jagamine) ja XXVIII (prokurör ei avaldanud peamist tunnistajale antud tasu ja/või soodsat kohtlemist) oleks võinud esitada otsekaebuse alusel. Ettepanek XX (mittetäielik apellatsiooniprotokoll) tuleks tavaliselt tõstatada, kui üldse, esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluses ja sellest loobutakse, kui seda ei tõstatata. Kuid antud juhul, kus apellatsioonikaebuse kaitsja esitas ka esimese süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluse, leiame, et loobumisdoktriini kehtestamine on ebamõistlik. See probleem on tõstatatud ja käsitletud avaldaja ebatõhusa abi kaitsja argumentatsiooni raames. 3 1. erameditsiini ekspert tulevase ohtlikkuse kindlakstegemiseks; 2. eraisikust sõrmejälgede ekspert; 3. eraekspert riigi valduses olevate kiudude, kudede või kehavedelike tõendite analüüsimiseks; 4. kohtuarst riigi avastuste läbivaatamiseks; 5. kriminaalkaitse uurija, et leida kergendavaid tõendeid ja uurida vandekohtunike tausta; 6. kvalifitseeritud psühhiaater, et määrata kindlaks mõistus süüteo toimepanemise ajal, samuti teave emotsionaalse või vaimse seisundi kohta süüteo toimepanemise ajal, mida saaks kasutada kergendava tõendina; 7. kvalifitseeritud kriminoloog, kes määrab iga asjaosalise asukoha kuriteo sündmuskohal; 8. kvalifitseeritud õiguspsühholoog, kes abistab kaitsmist žürii valimisel; 9. kvalifitseeritud juriidiline psühholoog, et toetada kaitsetaotlust üksikisiku voir dire; 10. ekspert, kes on kvalifitseeritud andma tunnistusi surma mõju kohta, mis määrab vandekohus; 11. ekspert, kes on kvalifitseeritud tunnistama surmanuhtluse hoiatavat mõju; 12. ballistiline ekspert; 13. asjatundja, kes annab tunnistust selle kohta, kas enamik kogukonna inimesi pooldab surmanuhtlust; 14. hariduse testimise spetsialist, kes annab tunnistusi kostja „hariduslikust poosist”. (O.R. 89-91). PARKS, kohtunik, eriti nõustuv: ¶1 Siinkirjutaja on jätkuvalt arvamusel, et kohtuotsus Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'tuleb tingimata laiendada, et hõlmata kõiki eksperte, kes on 'vajalikud piisavaks kaitseks'. Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Enne kui kostjal on õigus sellisele abile, peab ta esmalt tõendama oma vajadust. Id. Käesoleval juhul nõustun enamusega, et apellant ei ole suutnud tõendada, et tal ei jäeti juurdepääs asjalikele tõenditele või [810 P.2d 1298], et taotletud ekspertide puudumine kannatas olulist kahju. (enamus 1293). Sellest tulenevalt nõustun, et esimese astme kohus ei eksinud sama eitades. ¶2 Lisaks, ma jätkuvalt vaadata nn 'anti-kaastunne' juhendamine teises etapis tarbetu ja segane, et žürii kus leevendavad tõendid on kasutusele võetud. Vt Fox vs. osariik, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., nõustub osaliselt / eriarvamus osaliselt). Siiski pean ma oma seisukoha andma Euroopa Kohtu enamuse arvamusele, et teha otsus. LUMPKIN, kohtuniku asetäitja, nõustub tulemustes. ¶1 Nõustun selles kohtuasjas kohtu poolt saavutatud tulemustega ja nõustun, et kõik avaldaja tõstatatud küsimused, välja arvatud apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhus abi, on res judicata või loobumise doktriiniga keelatud. Seetõttu ei ole EIK käsitletud küsimusi otsustatud sisuliselt, vaid üksnes seetõttu, et seadused ja faktid puudutavad ainsaks apellatsioonikaitsja piisava esindatuse küsimust. Nõustun, et avaldajale ei keeldutud tõhusast kaitsja abist ja tema avaldus tuleb tagasi lükata. ¶2 Pean jätkuvalt nõustuma kohtu taotlusega Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kohus väidab jätkuvalt, et kohtuasjas Ake tehtud otsus nõuab kostjalt ex parte ärakuulamist, et näidata, et mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur ja seega vajadus eksperttunnistaja järele. Vt McGregor vs. osariik, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Kohtuasjas McGregor ei tuginenud Euroopa Kohus aga mitte Ake kohtuasjas tehtud otsusele, vaid üksnes järeldusele, et nõutav on ex parte ärakuulamine, kuigi tegelikult Ake otsuses seda nõuet ei sätestatud. Kohtuasjas Ake leidis kohus, et kui kostja tõendab, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur, peab riik tagama talle juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kuid kohus ei volitanud menetlust selle kindlakstegemiseks. fakt. Oklahoma seadusandja võttis vastuseks Ake'ile vastu 22. O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], lg. B ja § 1176, võimaldada juurdepääs vajalikele eksperttunnistajatele. Kumbki neist seadusest tulenevatest sätetest ei nõua ex parte ärakuulamist ega järelda sellest. Kui seadusesätte põhiseadusvastasust ei tuvastata, oleme kohustatud seda kohaldama. Vaadates läbi, et meie kohtupraktikas eelistatakse ex parte ärakuulamisi, ei saa seda põhikirja tõlgendada nii, et see nõuaks või isegi lubaks ex parte ärakuulamisi. Seetõttu soovitan ma jätkuvalt tungivalt, et kohus tühistaks McGregori ja kohaldaks seaduse 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], lg. B ja § 1176.
Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle BANKS, apellant,
sisse.
Oklahoma osariik, Appellee. 21. veebruar 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, kohtuprotsessil süüdistatava advokaadid. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, ringkonnaprokuröride abi, piirkonnaprokuröri büroo, Tulsa, OK, osariigi advokaadid kohtuprotsessil. Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, apellatsioonikaebuse advokaat. W.A. Drew Edmondson, Oklahoma peaprokurör, David M. Brockman, peaprokuröri abi, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee apellatsioonkaebuses. ARVAMUS CHAPEL, kohtunik: ¶ 1 Anthony Rozelle Banksi andis vandekohus ja ta mõisteti Tulsa maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CF-97-3715 süüdi esimese astme mõrvas, rikkudes 21 O.S.Supp.1979, § 701.7. Žürii leidis kolm raskendavat asjaolu: (1) et Banks oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas isiku vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist; (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks; ja (3) et mõrv oli eriti julm, julm või julm.1Vastavalt žürii soovitusele mõistis austatud Thomas C. Gillert Banksi surma. FAKTID ¶ 2 Umbes kell 23.30 6. juunil 1979 oli Sun Travis töölt koju naasmas. Kui ta oma South College Streeti korterikompleksi sõitis, kuulis tema abikaasa (Steve Travis) nende auto summutit ja piilus korteriaknast välja. Ta nägi, kuidas Sun tema määratud parkimiskoha poole sõitis, ja märkas ka helesinist või valget luukpära autot, mis talle järgnes. Möödus mõni minut. Mures Steve kõndis väljast platsile, kus ta avastas, et auto oli pargitud valesse kohta kupli ja esituledega. Padi, millele Sun sõitma istus, oli auto kõrval maas. ¶ 3 Steve naasis korterisse ja kutsus politsei. Järgmisel hommikul leiti Suni elutu ja osaliselt riides surnukeha lähedalasuva tee kõrvalt rohust. Sun näol oli mitu sinikat. Ta suri tulistamishaava tõttu pähe. ¶ 4 Novembris 1979, Banks oli vahi all mitteseotud maksud, kui ta palus rääkida Tulsa maakonna ringkonnaprokuröriga umbes Päike Travise mõrv. Banksi versioon Sun Travise surmast algab umbes kell 23.00. 6. juunil 1979: Olin oma helesinise AMC Horneti luukpäraga lähikaupluses, kui Allen Nelson palus mult küüti. Ma sõidutasin ta sinna, mis osutus Travise korterikompleksiks; Sun Travis sõitis oma autosse. Nelson väljus mu autost, hakkas Travisega rääkima, sisenes Travisega uuesti minu autosse ja palus, et ma nad Apache Manor Apartmentsi juurde viiksin. Seal sisenesid Nelson ja Travis korteritesse, kui ma õlut jõin ja ootasin. Nüüd särgita Nelson ja Travis tulid tagasi. Sõitsin nendega kümmekond minutit ringi, kui Nelson palus mul auto 36. tänaval, umbes kolmesaja jardi kaugusel Comanche Apartmentsi sissepääsust, peatada. ¶ 5 Travis väljus auto ette, Nelson taha, misjärel ta tiirutas ettepoole ja tulistas Travist pähe. Nelson naasis autosse ja palus mul mitte kellelegi rääkida. Sõitsime minema, kuni Nelson märkas kanalisatsiooni äravoolu ja palus mul peatuda. Ta viskas Travise pluusi ja rahakoti kanalisatsiooni ning naasis seejärel autosse. Sõitsin ta koju. 2 ¶ 6 Vaatamata Banksi 1979. aastal tehtud avaldusele jäi Travise juhtum lahtiseks kuni 1997. aastani, mil ohvrilt ja tema riietelt võetud spermaproovidel viidi läbi DNA analüüs. DNA analüütik David Muniec tunnistas, et Travise riietelt leitud sperma oli segu, mis ühtib nii Banksi kui ka Nelsoni DNA-ga. Muniec tunnistas ka, et tupe tampoonilt leitud spermatosoidid ühtisid Banksi ja päraku tampooni sperma Nelsoniga. Kohtukeemik Julie Kempton tunnistas samuti, et Travise pükstelt leitud DNA oli segu Banksi ja Nelsoni DNA-st. KÜSIMUSED, MIS SEOTUD KÜSIMUSED KÜSIMUSEELSE MENETLUSEGA ¶ 7 Ettepanekus VI väidab Banks, et menetlev kohus tegi vea, lubades riigil teise muudetud teabe alusel teda süüdistuse esitada, väites, et see kahjustab seda, et tal polnud teadet riigi kavatsusest anda talle süüdistus esimese astme pahatahtliku ettekavatsetud mõrva eest. See väide ebaõnnestub. ¶ 8 6. augustil 1997 süüdistas Banks Teabe pahatahtlikkust ettekavatsetud mõrvaga. 5. juunil 1998 toimunud eelistungil palus riik ilma vastuväideteta volitust teabe muutmiseks, et esitada Banksile süüdistus kuritahtlikus ettekavatsetud mõrvas ja mõrvas kuriteo toimepanemises jõu või hirmuga röövimise ja vägistamise kuritegudes. . 25. juunil 1998 esitas riik ekslikult muudetud teabe, milles süüdistas Banksit ainult kuriteo mõrvas, kuid parandas vea 27. augustil 1999, esitades teise muudetud teabe, milles väideti kuritahtlikku ettekavatsetud mõrva ja mõrva toimepanemisel inimröövi või vägistamise käigus. jõu või hirmuga. Banksit ei kahjustanud, kuna ta mõisteti kohut ja mõisteti süüdi samade tõendite ja süüdistuste alusel, millest teda teavitati eelistungil.3See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 9 Proposition II, Banks väidab, menetlev kohus eksis tühistada tema algatusel tühistada läbiotsimise order välja saada oma vereproov ja suruma DNA tõendid see näitas. Pangad väitsid, et läbiotsimismääruse tunnistuses oli olulisi väärkajastamisi. Esimese astme kohus lükkas taotluse tagasi, leides esiteks, et eksitavad andmed ei olnud olulised, ja teiseks, et isegi ilma solvava keeleta toetasid muud piisavad väited tõenäolise põhjuse leidmist. Oleme nõus. ¶ 10 Vandetunnistuses oli õigesti märgitud, et sperma saadi seksuaalse kallaletungi ja mõrva ohvrilt. Tõenäoline põhjus Banksi vere saamiseks tehti seejärel tema enda ülestunnistustega, nagu on kirjeldatud vandeavalduses. Banks tunnistas, et oli Nelsoniga kaasas, 'kui Nelson kuriteod toime pani'. Seega leiame, et eeldusel vaidlevad valeandmete esitamine, läbiotsimismäärust toetas tõenäoline põhjus.4 ESIMESE ETAPPI MENETLUSEGA SEOTUD KÜSIMUSED ¶ 11 Proposition I, Banks kinnitab, et tõendid olid ebapiisavad, et mõista teda süüdi esimese astme mõrv. Tõendite piisavuse hindamisel leiab kohus, et riigi jaoks on kõige soodsam teha kindlaks, kas 'ükskõik milline ratsionaalne faktiproov oleks võinud tuvastada süüdistatava kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust'.5Teise võimalusena esitati Banksile süüdistus ettekavatsetud pahatahtlikkuses ja kuriteos mõrvas inimröövi või sunniviisilise vägistamise toimepanemises. Žürii otsuse vorm näitab, et Banks tunnistati süüdi mõlemas ja tõenditest piisas tema süüdimõistmiseks mõlemas6. ¶ 12 Riigile kõige soodsamas valguses tõendasid tõendid, et Banks ja Nelson sõitsid Banksi autoga Travise korterikompleksi. Travise saabumisel sundisid nad ta oma autosse, sõitsid Apache Manor Apartmentsi juurde, sundisid ta korterisse, vägistasid vaginaalselt ja anaalselt, naasid autosse ja sõitsid 36. tänavale, kus üks või teine tulistas Travist pähe. . ¶ 13 Banksi süüdimõistmiseks pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas pidi vandekohus tuvastama, et ta põhjustas ettekavatsetud pahatahtlikkusega inimese ebaseadusliku surma,7või aitas ja kihutas teist mõrva sooritamisel isikliku tapmise kavatsusega ja teades kurjategija tapmiskavatsusest.8„Kuriteole kaasaaitamine nõuab, et riik näitaks, et süüdistatav hankis kuriteo toimepanemise või aitas, aitas, kihutas kuriteole, soovitas või julgustas seda kuriteole.9 ¶ 14 Banks väidab, et tõendid olid ebapiisavad, sest riik ei tõestanud, et ta tulistas Travist või aitas ja aitas Nelsonile kihutada, kui ta teda tulistas. Banks tunnistas oma politseiavalduses oma kohalolekut kõigil kuriteopaigal, kuid väitis, et Nelson tegutses Travise tapmisel ühepoolselt. ¶ 15 Banksi tunnistatud kohalolek kuriteo stseenidel on kooskõlas tõenditega. Tema keeldumised osalemisest ja/või süüst ei ole seda. Banksi DNA leiti ohvri surnukehalt ja riietelt kogutud tõendite põhjal, mis kinnitavad tema osalemist sundvägistamises. Kuigi osariik tunnistab ebakindlust selle üle, kas Banks või Nelson tegelikult Travist maha lasid, võis žürii uskuda, et Banks oli seda teinud – või et ta vähemalt aitas mõrvale kaasa ja kihutas –, eriti kui arvestada, et Banks sõrmitses Nelsonit ainsa seksuaalse isikuna. partner. Tundub ilmselge, et Travis tapeti selleks, et varjata oma vägistajate identiteeti. Banks oli üks vägistajatest. Ta võis, aga ei pruugi, tegelikult päästikule vajutada; kui ta seda ei teinud, võis ta sellest hoolimata Nelsonit seda teha. Sellisena oleks ratsionaalne žürii võinud Banksi kuritahtlikus ettekavatsetud mõrvas süüdi mõista. ¶ 16 Banksi süüdimõistmiseks kuriteo mõrvas pidi žürii leidma, et ohver tapeti inimröövi või sunniviisilise vägistamise toimepanemisel, millest kumbagi oleks see võinud kergesti teha. Röövi tuvastamiseks pidi riik tõendama, et ohver võeti ebaseaduslikult kinni ja suleti salaja tema tahte vastaselt.10Sunniviisilise vägistamise tuvastamiseks pidi riik tõendama, et ohver oli sunnitud vahekorda astuma keegi muu kui tema abikaasa.üksteist ¶ 17 Tõendid näitasid, et Travis mõrvati mõlema kuriteo toimepanemisel. Vaadates tõendeid riigile kõige soodsamas valguses, viidi kannatanu parklast sunniviisiliselt välja, millele viitasid auto tuled ja valesti paigutatud sõidupadi. Seejärel transporditi ta korterisse, kus ta sunniti vahekorda astuma, nagu tuvastasid tema kehal olevad verevalumid ja sperma ning riietelt leitud sperma. Nende kuritegude lõpuleviimisel ohver tee ääres hukati. Kõik vägistamise või inimröövi toimepanemisega seotud mõrva tunnused olid täidetud. Ainus küsimus žüriile oli, kes kuriteod toime pani. ¶ 18 Banks oli üks kahest kurjategijast. Ta tunnistas oma kohalolekut kõigis asjakohastes kohtades; ohvri röövimiseks kasutati tema autot; see oli osaliselt tema sperma, mis leiti ohvri riietelt ja tema sperma üksi tupe tampoonilt. ¶ 19 Banks väidab, et DNA tõendid olid ebatäpsed, kuna tema venna DNA-d ei võrreldud Travist saadud DNA-ga. Kuigi DNA-eksperdid nõustusid, et õe-venna DNA võib statistilisi tulemusi moonutada, ei muutnud see tähelepanek nende arvamust, et Banksi DNA kattub ohvrilt saadud DNA-ga. Banks väidab ka, et tema venna keeldumine ütluste andmisest viienda muudatuse alusel toetab tema venna võimalikku süüd nendes kuritegudes. Protokoll näitab hoopis, et Walter Banks (1) ei soovinud oma vennale süüd anda ja (2) ei tahtnud naasta oma vanglakaristusse, mida sildistati 'näpukaks'. Banks sai mõlemast argumendist kasu, võimaldades vandekohtul järeldada, et tema vend Walter võis kuriteod toime panna. Kuid kumbki argument ei mõjutanud tõendite piisavust, et mõista Banksi süüdi ettekavatsetud pahatahtlikkuses või kuriteos mõrvas inimröövi või sunniviisilise vägistamise toimepanemises. See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 20 Ettepanekus VIII väidab Banks, et viga tekkis siis, kui riigil lubati kutsuda Walter Banks tunnistama, teades ta kasutaks viienda muudatuse privileegi enesesüüdistamise vastu. Riik kutsus Walter Banksi tunnistama. Ta keeldus, väites viiendat muudatust. Ajal an kaamera ees kuuldes kordas Walter Banks oma seisukohta. Menetlev kohus teatas talle, et tal ei olnud kehtivaid viienda muudatuse privileege ja ta ei saanud ütluste andmisest keelduda. Seejärel taotles riik, et talle lubataks helistada, et 'värskendada oma mälestusi' oma eelneva avaldusega. Pangad vaidlesid vastu. Pärast argumentide ärakuulamist lükkas esimese astme kohus vastuväite tagasi ja lubas riigil seda teha. Vahetul uurimisel esitas riik Walter Banksile kümme (10) küsimust. Vastuseks igaühele viitas Walter Banks viiendale muudatusele. ¶ 21 Esimese astme kohus oli õige. Walter Banksil ei olnud kehtivat viienda muudatuse õigust, kuna see kaitseb ainult üksikisikuid ise -süüdistus.12Siin kutsuti hoopis Walter Banks oma vennale süüdistust andma. Sõltumata privileeginõude kehtivusest nõuab seadus, et [privileegi] nõue esitataks väljaspool žürii kohalolekut, niivõrd kui see on teostatav.13Menetlev kohus teadis, et Walter Banks keeldub tunnistamast ja kasutab privileegi, kuid lubas riigil siiski Walter Banksile vandekohtu ette helistada. Seejärel küsis osariik Walterilt, kas ta teab, kes tappis Sun Travise ja kas ta vend oli talle öelnud, et ta tappis Sun Travise. Seda poleks tohtinud juhtuda. ¶ 22 Walter Banksi ülekuulamise lubamine vandekohtu ees on aga pöörduv viga ainult siis, kui (1) riik kujundas oma juhtumi privileegist tulenevate järelduste põhjal või (2) „tunnistaja keeldumine küsimustele vastamast lisas riigi juhtumile kriitilist kaalu. vormis, mis ei kuulu ristküsitlusele.14Ainus loogiline järeldus State/Walter Banksi vahetusest on see, et Walter teadis vastust mõlemale küsimusele ja et Sun Travise tappis tema vend, süüdistatav Anthony Banks. Kuid riik ei tuginenud sellele järeldusele ega lisanud sellele kriitilist kaalu. ¶ 23 Riigi juhtum oli üles ehitatud DNA tõenditele ja kostja enda avaldusele. Riik ei maininud kordagi Walteri keeldumist uuesti tunnistamast – isegi mitte lõpetuseks.viisteistBanks tunnistas oma kohalolekut ohvri röövimise, vägistamise ja mõrva juures. Tema ütlusi kinnitas ja tema osalemist tuvastas ohvrilt ja temalt leitud DNA. Me järeldame, et mis tahes viga Walter Banksi küsitlemisel pärast seda, kui ta üritas viienda muudatuse privileegi kasutada, oli väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu, kuna see ei aidanud kaasa žürii otsuse tegemisele. ¶ 24 Proposition IV, Banks kaebab, et tema kohtuprotsess oli muudetud põhimõtteliselt ebaõiglane riigi sissejuhatus teiste kuritegude tõendid – täpsemalt kolm viidet ajal avamine ja sulgemine argumendid Banks põhjus rääkida politsei umbes Travis mõrv. Prokurör ütles žüriile, et Banks andis oma ütluse, et 'hädadest välja saada', 'pausi' saamiseks ja politseilt abi saamiseks.16Ükski neist kommentaaridest ei teavitanud žüriid sellest, et Banks oleks toime pannud muid kuritegusid ja ainuüksi vihje, et ta võib olla, ei ole sobimatu.17Prokuröri argumendid olid õiglased kommentaarid Banksi motivatsiooni kohta politseile avalduse andmisel. See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 25 sisse Proposition X, pangad väidab, et menetlev kohus eksis jättes andma eraldi kohtuotsuse vormid roim mõrv ja pahatahtlikkus eelnevalt läbimõeldud mõrv. Kuigi see on parem tava, ei ole see põhiseadusega nõutav.18Kuna tõendid toetasid Banksi süüdimõistmist nii kuriteos kui ka pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas, oli kohtuotsus õige.19See ettepanek lükatakse tagasi. TEISE ETAPPI MENETLUSEGA SEOTUD KÜSIMUSED ¶ 26 Proposition IV, Banks väidab, et menetlev kohus eksis tühistada tema vastuväide pealkiri, kuid mitte sisu, ühe prokuröri illustratsioonid pealkirjaga 'Trail of Terror' mis üksikasjalikud Banks's kriminaalne ajalugu. Esimese astme kohus tühistas vastuväite, leides, et pealkiri kommenteeris põhjendatult tõendeid ega ole ülemäära kahjustav. Kuigi illustratsiooni ei tunnistatud tõenditeks ega lisatud protokolli, vaatame üle Banksi argumendi olemasolevatel andmetel. ¶ 27 Banks väidab, et 'Trail of Terror' pealkiri oli kahjustav ja sütitav. Ta möönab siiski, et kui illustratsioon sisaldaks ainult kokkuvõtet Banksi varasematest süüdimõistvatest kohtuotsustest, ilma pealkirjata oleks see olnud karistuse määramiseks vastuvõetav avaldus. Me ei näe, kuidas see kolmesõnaline pealkiri oli põhjendamatult kahjulik, kuna see kommenteeris õiglaselt Banksi pikka kriminaalset ajalugu.kakskümmendSee ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 28 Proposition IX, Banks väidab, et tema surmaotsus tuleb tühistada, sest žürii oli lubatud karistuse ta surm määramata tema süüd roim mõrv. Sellise karistuse saamiseks pidi Banks vähemalt osalema selle aluseks olevates kuritegudes ja ilmutama hoolimatut ükskõiksust inimelu suhtes.kakskümmend üksBanksi žürii tegi selle järelduse, kuna talle anti juhis, et ta ei saa määrata surmanuhtlust, tuvastamata väljaspool mõistlikku kahtlust, et Banks: '1) tappis inimese, 2) üritas tappa inimest, 3) kavatses tapmist, 4) kavatses kasutada surmavat jõudu või 5) oli toimepandud kuriteo peamine osaline ja oli inimelu suhtes hoolimatult ükskõikne.22Lisaks võib selle järelduse teha ka apellatsioonikohus.23 ¶ 29 Tõendid näitasid, et riik täitis minimaalse kaheosalise testi. Banks osales Sun Travise röövimises ja vägistamises ning toimetas ta mõrvapaika. Kuigi jääb ebaselgeks, kes Travist tegelikult tulistas, on väga selge, et seda tegid kas Nelson või Banks ja sama suure tõenäosusega olid need Banks kui isik, kelle ta isekasulikult kurjategijaks nimetas. Pealegi, isegi kui see polnud Banks, kavatses ta Travise surmaga varjata oma osalemist naise vägistamises. Leiame, et Banks osales Travise röövimises ja vägistamises ning kavatses vähemalt tema surma. Seetõttu me viga ei leia.24See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 30 Ettepanekus XIII väidab Banks, et esimese astme kohus tegi vea, kui tühistas tema ettepaneku tühistada eelmine süüteo raskendav asjaolu või andis talle õiguskaitse. Õllepruulija kuulmine.25Banks väidab konkreetselt, et viga ilmnes siis, kui riik esitas faktid Banksi varasema süüdimõistmise kohta mitteseotud esimese astme mõrvasüüdistusest ilma Õllepruulija kuulmine. Need argumendid ebaõnnestuvad. ¶ 31 Esiteks, me ei näe põhjust muuta meie eelnevat otsust, millega tunnistati eelmine vägivaldne kuritegu raskendava asjaoluna põhiseaduslikuks.26Igal juhul ei olnud Banksil õigust a Õllepruulija ärakuulamine tema eelmise esimese astme mõrvas süüdimõistmise kohta; selle aluseks olevad faktid esitati nõuetekohaselt, et toetada jätkuvat ohtu raskendavat asjaolu. ¶ 32 Oma muudetud Bill of Particulars, riik väitis neli raskendavat asjaolu sealhulgas jätkuv ähvardus ja eelmine vägivaldne kuritegu raskendavaid asjaolusid. Riik teatas ka Banksile, et tema süüdimõistmist kahes ohtliku relvaga röövimises kasutatakse eelmise vägivallakuriteo raskendava asjaolu toetamiseks. Vastavalt Õllepruul, Pangad nägid ette, et need süüdimõistvad kohtuotsused olid vägivaldsete kuritegude eest. Jätkuva ähvarduse raskendava asjaolu toetamiseks kasutati Banksi muid kuritegusid, sealhulgas tema esimese astme mõrvas süüdimõistmist. ¶ 33 Banks kinnitab, et ta oleks samuti pidanud lubama oma esimese astme mõrva süüdimõistmist välja mõista, et keelata riigil selle aluseks olevate faktide sisestamine tõenditesse. Sellel väitel puudub alus, kuna Banksi eelnev esimese astme mõrv süüdimõistvat otsust ei kasutatud varasema vägivaldse kuriteo raskendava asjaolu toetamiseks. Isegi kui see oleks olnud, oleks riik võinud esitada oma aluseks olevad faktid, et toetada jätkuvat ohtu.27See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 34 Proposition XIV, Banks väidab, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada raskendavat asjaolu, et Travis mõrv pandi toime, et vältida või takistada seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist. Vaatame läbi selle raskendava teguri tõendid, et tõendada mõrvast eraldiseisvat eelkuritegu, mille eest kostja üritab süüdistust vältida.28Arvestatakse kaudseid tõendeid, et teha kindlaks, kas 'on olemas mõni muu mõistlik hüpotees peale kostja kavatsuse panna toime eelkuritegu'.29 ¶ 35 Siin näitasid tõendid, et Travis vägistati ja rööviti, et nii Banks kui ka Nelson panid need kuriteod toime ja kavatsesid vähemalt tema surma.30Lisaks oli Travise mõrva ainus mõistlik hüpotees, et see tehti selleks, et takistada tal oma ründajaid tuvastamast ja algatamast nende vahistamist või inimröövi ja vägistamise eest kohtu alla andmist. Tõendid olid piisavad ja see ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 36 Ettepanekus XV väidab Banks, et esimese astme kohus tegi vea, kui tühistas tema algatuse Strike'i jätmise kohta 'koleda, julma ja julma' raskendava asjaoluna, kuna tõendid olid ebapiisavad, ja et kohtuprotsessi tõendid ei toetanud žürii järeldust selle olemasolu kohta. Vaatame üle kohtuprotsessil esitatud tõendid riigile kõige soodsamas valguses, et teha kindlaks, kas ohvri surmale eelnes teadlik tõsine füüsiline väärkohtlemine või piinamine.31 ¶ 37 Menetleja kohtunik tühistas hagi õigesti ja otsustas, et tõendid olid piisavad. Teadvusel ja enne hukkamist röövisid Sun Travise, ründasid teda füüsiliselt, vägistasid ja sodomeerisid Banks ja Nelson.32Tema katsumus kestis üle kahe tunni. Sellised tõendid olid piisavad äärmuslike vaimsete ja füüsiliste kannatuste tõendamiseks ning kujutasid endast tõsist füüsilist väärkohtlemist ja piinamist. Seega leiame, et tõendid toetasid žürii järeldust raskendava asjaolu kohta „kohutav, julm ja julm”. See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 38 Proposition XI, Banks väidab, et menetlev kohus eksis eitada tema Motion to Quash Bill of Particulars ja kuulutada surmanuhtlus põhiseadusega vastuolus. Banks kinnitab konkreetselt, et surmanuhtlus on põhiseadusega vastuolus, kuna üksikasjade loetelu esitatakse ainult prokuröri äranägemisel, ilma tõenäolist põhjust tuvastamata. Varem selle argumendi tagasilükkamisel leidis kohus, et Oklahoma põhikirja ja kohtupraktika kombinatsioon annavad piisavad juhised, et suunata prokurör otsustama, kas jätkata surmanuhtlust.33See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 39 XII ettepanekus paluvad pangad kohtul uuesti läbi vaadata oma eelmine otsus, mis kinnitas Oklahoma surmanuhtluse skeemi põhiseaduspärasust, ja eelmine otsus, milles leiti, et karistusmenetlus ei riku Oklahoma põhiseadust, kuna see nõuab, et žürii teeks erilisi fakte. Banks ei paku oma lühikirjelduses ega kohtusse esitatud taotlustes meie jaoks veenvat põhjendust. Seega ei leia me põhjust oma varasemaid otsuseid tühistada.3. 4 ¶ 40 XVIII ettepanekus väidab Banks, et arvestades tema vähemuse ja vaesuse staatust, rikuks tema täideviimine põhiseadust. Banksi argument ebaõnnestub. Miski dokumendis ei viita sellele, et tema rass või vaesus aitaks kaasa žürii veendumusele. Kohtuprotsess ja karistuse määramine viidi läbi vastavalt Oklahoma seadustele. Oklahoma surmanuhtluse süsteem on põhiseaduspärane ja tagab nii palju kui võimalik, et surmanuhtlust hinnatakse ainult 'kurjategijate suhtes, kelle kuriteod eristavad neid 'mis tahes muust mõrvast'.35 ESIMESE JA TEISE ETAPPI MENETLUSEGA SEOTUD KÜSIMUSED ¶ 41 Proposition VII, Banks väidab kaheksa eraldi juhtudel, kus ta oli keelatud õiglane kohtuprotsess tõttu prokuröri üleastumise. Enamikule väidetavast üleastumisest ei esitatud vastuväiteid, loobudes kõigest peale lihtsa vea.36Märgime, et mõlemad pooled võivad argumendi ajal vabalt arutada tõendite põhjal tehtud mõistlikke järeldusi; viga ilmneb ainult siis, kui äärmiselt põhjendamatu argument mõjutab kostja õigusi.37 ¶ 42 Banks väidab esiteks, et prokurör avaldas kannatanule ebaõigesti kaastunnet. Vaidlus, millele vastu ei vaieldud, kirjeldas täpselt ohvri vägistamist ja jõhkrat surma. See iseloomustas tõendeid õiglaselt. Viga ei olnud. ¶ 43 Banks kinnitab järgmiseks, et prokurör esitas tõenditele mitte tuginevaid ebaõigeid argumente. Prokurör teatas žüriile, et osariigi seisukohast seisis ta uhkelt oma juhtumi ja õigluse eest ning et 'Oklahoma osariigi rahval on õigus süüdimõistvale kohtuotsusele'. Kuigi need argumendid viitavad sellele, et prokurör avaldas lubamatult isiklikku arvamust, olid need kontekstis lihtsalt kinnitus vandekogule, et tõendid toetavad süüdimõistvat otsust. Kommentaarid ei olnud kohatud. ¶ 44 Banks leiab eriti kurbust selles, mida ta nimetab prokuröri kaitsjate 'sobimatuks halvustamiseks. Prokurör väitis, et üks Banksi kaitseteooriatest sündis tõenäoliselt nendes advokaatide kontorites eile õhtul, et žürii tähelepanu koondamine Banksi süü kaudsetest tõenditest kõrvale oli 'üks vanimaid nippe selles raamatus kaitsjatele' ja et 'mäng siin on öelda, et me [riik] pole midagi teinud ... pole esitanud ühtegi tõendit, pole teinud seda, ei ole teinud seda ... et kuidagi teie tähelepanu fookusest kõrvale juhtida sellest juhtumist. Need kommentaarid ei olnud eriti jõhkrad ja neid võib tõendite valguses pidada Banksi kaitse vaidlustamiseks.38 ¶ 45 Pankade kõige väärikaim väide on see, et prokurör kommenteeris valesti tema vaikimisõiguse nõudmist. Prokurör väitis, et Banks ei olnud 'toimunu eest vastutavaks esitanud'. Vahetult pärast vastulause ümberlükkamist teatas prokurör: „[Te] otsustate, et pöördumise ja selle tähenduse ning asjaolu, et teda ei ole vastutusele võetud või ta on öelnud midagi, isegi eemalt, on valmis astuma ja ütlema. mis juhtus.' Banks esitas taas vastuväite ja kohus manitses žüriid prokuröri avaldust eirama. ¶ 46 Kommentaarid olid ebaõiged. Arvestades nende kiiret järjestust, leiame aga, et menetlev kohus parandas iga kommentaari vea.39Lisaks leiame, et need kommentaarid teises etapis argumendis ei aidanud kaasa žürii karistusotsusele, kuna raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavad asjaolud. ¶ 47 mööda seda veeni, Pangad maksud, et prokurör valesti ehitatud oma juhul umbes järeldused tulenevad Walter Banks's ütlused. Lahendasime selle argumendi VIII ettepanekus ja ei näe põhjust seda siin uuesti läbi vaadata. ¶ 48 Lõpuks, seoses selle ettepanekuga, Pangad kinnitavad, et kõik vaidlustamata-kommentaarid olid tavaline viga, mis kumulatiivselt mandaat vabastab. Leiame, et olenemata sellest, kas see oli õige või sobimatu, üksi või koos, vastuväiteid või mitte, ükski prokuratuuri kommentaar ei kahjustanud Banksi ega mõjutanud tema olulisi õigusi. See ettepanek lükatakse tagasi. ¶ 49 Proposition V, Banks väidab, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus. Selle väite üle otsustamiseks peavad pangad vastu võtma meie eelduse, et kohtumenetluse kaitsja esindus oli mõistlik ja põhines usaldusväärsel kohtuprotsessi strateegial40koos tõendiga, et 'kaitsja tegevus oli puudulik ja et ta oli sellest tulenevalt eelarvamuslik'.41Eelarvamuste näitamiseks peab Banks kindlaks tegema, et väidetavate vigade puudumisel oleks tema juhtumi tulemus olnud erinev.42 ¶ 50 Esiteks Banks väidab ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja suutmatus vastuväiteid väidetavale prokuröri üleastumisele. VII ettepaneku kohaselt ei olnud väidetav üleastumine viga või raviti hoiatusega ega kahjustanud. Pangad ei saa tuvastada puudulikku tulemuslikkust ega eelarvamusi. ¶ 51 Teiseks Banks väidab ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja suutmatus vastuväiteid vastuvõetamatu muud kuriteod tõendid. Ettepanek IV leidis, et prokuröri kommentaarid ei olnud sobimatud viited muudele kuritegudele ja kommenteerisid tõendeid õiglaselt. Sellest tulenevalt ei olnud kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivne. ¶ 52 Kolmandaks, pangad väidab ebatõhus abi kohtuprotsessi kaitsja suutmatus võrrelda vend Walter Banksi DNA-d, mis leiti ja Travis. Banks tugineb kahe DNA eksperdi ütlustele, et õdede-vendade DNA tulemused võivad üldist statistikat moonutada, ja väidab, et võrdlus võib viidata tema venna süüle ja tema enda süütusele. See tundub ebatõenäoline, arvestades Banksi tunnistamist kuriteopaigal. ¶ 53 Veelgi enam, selline võrdlus oleks takistanud kaitsja ristküsitlust DNA ekspertide kohta ja veelgi inkrimineerinud Pankasid, eemaldades kaitsja võimaluse seada kahtluse alla DNA tulemuste usaldusväärsus ja tekitada põhjendatud kahtlus Banksi süüs. Kuna see oli mõistlik kohtuprotsessi strateegia, leiame, et kohtuprotsessi kaitsja ei andnud kohtuistungil ebatõhusat abi.43 ¶ 54 Ettepanekus XIX väidab Banks, et vigade kogunemine nõuab leevendust. Oleme kindlaks teinud, et üksikud vead lausetes VII ja VIII ei vaja üksikult ega kokkuvõttes leevendust.44 KOHUSTUSLIK LAUSE ÜLEVAADE ¶ 55 Proposition XVI, Banks väidab, et tema surmaotsus tuleb vabastada, sest kohtuprotsessil kergendavad tõendid kaalusid üles raskendavad tõendid. Lisaks väidab ta ettepanekus XVII, et tema surmaotsus määrati kire, eelarvamuste ja meelevaldsete tegurite tõttu. Vaatleme neid argumente koos. Seejuures teeme kindlaks, kas ratsionaalne faktiproov võiks leida piisavalt tõendeid selle kohta, et raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavad asjaolud.Neli, viisLisaks kaalume kohustusliku karistuse läbivaatamise raames (1) kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuse või muu meelevaldse teguri mõjul ja (2) kas raskendavaid asjaolusid toetasid piisavad tõendid.46 ¶ 56 Žüriile anti juhised üheteistkümne konkreetse kergendava asjaolu kohta, mida toetasid tõendid,47samuti kästi arvestada 'kõike muid' esinevaid kergendavaid asjaolusid. Seevastu žürii leidis neljast väidetavast raskendavast asjaolust kolm,48kõike seda toetavad ülaltoodud tõendid.49Pärast protokolli läbivaatamist näitavad tõendid, et raskendavad asjaolud kaalusid kergendavaid asjaolusid üles ning žüriid ei mõjutanud kirg, eelarvamus ega mis tahes meelevaldsed tegurid. OTSUS ¶ 57 Kohtuotsus ja lause on KINNITATUD. JOHNSON, V.P.J. ja STRUBHAR, J. nõustuvad. LUMPKIN, P.J. ja LILE, J. nõustuvad tulemustes. LUMPKIN, J.: Tulemuses nõustumine. ¶ 1 Nõustun selles arvamuses saavutatud tulemusega, kuid ei nõustu mõne kasutatud analüüsiga. ¶ 2 Esiteks kasutab kohus ettepaneku I üle arutledes abistavat keelt Torres v. osariik, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). See keel pärit tornid on vastuolus Oklahoma seadusega printsipaalide kohta ja on vastuolus kohtu ühehäälse analüüsiga sama küsimuse kohta Conover vs. osariik, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Seetõttu kordan ma oma lahkarvamust selle keelega, nagu tegin ka oma tulemuste kohta avaldatud nõustuvas arvamuses Tornid. ¶ 3 Teiseks, seoses ettepanekuga VIII, leian, et praegune olukord on eristatav artiklis esitatud olukorrast Jackson v. osariik, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) ja Johnson v. osariik, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Siin otsustas kohtunik kinnisel istungil, et tunnistajal ei olnud kehtivat õigust kutsuda. Seega ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust, lubades tunnistajal kutsuda ütlusi andma ütlusi küsimustes, mille kohta tal oli teatatud, et tal puuduvad kehtivad privileegid. Veelgi enam, ütluste andmata jätmine tähendas vähemalt seda, et Walter Banks oli kuriteoga isiklikult seotud, nagu tunnistati apellandi lühikirjelduses, ja apellant püüab seda asjaolu kasutada oma kaitsja väite ebaefektiivsuse toetamiseks. ¶ 4 Kolmandaks, ma ei nõustu kohtu kasutamisega „mõistliku hüpoteesi” analüüsiga, kui ta analüüsis seadusliku vahistamise või süüdistuse esitamise vältimiseks või ärahoidmiseks toime pandud mõrva raskendavat asjaolu toetavate tõendite piisavust. Euroopa Kohus kasutab seda analüüsi jätkuvalt nii süü- kui ka teise astme menetluses esitatud tõendite kontrollimisel ja ma vaidlen sellele jätkuvalt vastu, nagu tegin Wackerly v. osariik, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Concur in results). ¶ 5 Lõpuks, pärast läbivaatamist 'apellant's 3.11 Motion täiendada ja taotlus tõendiga kohtuistungil', nõustun kohtu otsusega taotlus tagasi lükata. Ettepanek ei ole kooskõlas reegliga 3.11, Oklahoma kriminaalapellatsioonikohtu eeskirjad, Pealkiri 22, ptk 18, rakendus. (2000) selles osas, et selles on sätestatud, mida loodetakse avastada tõenduslikul kuulamisel, mitte juba avastatud tõenditel, ja apellant soovib esitada protokolli lisamiseks. Spekulatsioonid ei ole „piisav teave, et näidata Euroopa Kohtule selgete ja veenvate tõenditega, et on suur võimalus, et kohtumenetluse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud kasutada või tuvastada kaebatud tõendeid”. Vaata, Reegel 3.11(B)(3)(6)(i). ALLMÄRKUSED 1. 21 O.S.1991, § 701.12. Bill of Particularis väideti ka, et Banks paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Žürii ei tuvastanud selle raskendaja olemasolu. 2. Osariigi väljapanek 52 (parafraseeritud). 3. 22 O.S.1991, § 304 (teavet võib igal ajal muuta, kui kostja õigusi ei kahjustata oluliselt). 4. Skelly vs. osariik, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (valeandmete esitamist sisaldav tagatis, mida ei tühistata, kui tõenäoline põhjus seda toetab muul viisil). 5. Spuehler vs. osariik, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05, tsiteerib Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert vs. osariik, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kui tagastatakse üldine kohtuotsus esimese astme mõrva kohta, loeme süüdimõistmise süüdimõistvaks mõrvakuriteos. Siiski käsitleme ka Banksi argumente mis puudutab tõendite piisavust pahatahtliku ettekavatsetud mõrva kohta.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres vs. osariik, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, sert. keelatud, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., tsiteerides kohtuotsust Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), sert. keelatud, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson vs. osariik, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, sert. keelatud, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., tsiteerides 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson vs. osariik, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Lõpetuseks viitas riik Walter Banksi teooriale, kuid see ei olnud kommentaar tema suutmatuse kohta tunnistada. See oli hoopis kommentaar Banksi väitele, et kurjategija võis olla tema vend Walter. 16. Pangad ei vaielnud ühelegi kommentaarile vastu. 17. Bernay vs. osariik, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, sert keelatud, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (ainuüksi vihjeid muudele kuritegudele ei kehti nende vastuvõetavuse kohta). 18. Schad vs. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (USA põhiseadus ei nõua esimese astme mõrva alternatiivsete teooriate kohta eraldi kohtuotsuse vormide kasutamist). 19. Hain vs. osariik, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, sert. keelatud, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (ühe kohtuotsuse vorm, kui tõendid toetavad ettekavatsetud pahatahtlikkust või kuriteolist mõrva). 20. Le vs. osariik, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison vs. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d, 127 (1987). 22. O.R. 472. 23. Cabana vs. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), mille tühistas osaliselt muudel põhjustel kohtuasjas Pope vs. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Pangad väidavad ka ettepanekutes X ja XI, et kuna žürii ei teinud ega saanudki teha individualiseeritud süüd, oli tema surmaotsus põhiseadusega vastuolus. Me ei nõustu nende argumentidega ja lükkame need tagasi selles ettepanekus esitatud põhjustel. 25. Brewer vs. osariik, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, sert. keelatud, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (kostjal lubati varasemate vägivaldsete kuritegudega kokku leppida). 26. Cleary vs. osariik, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, sert. keelatud, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith vs. osariik, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, sert. keelatud, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (Kui osariik väidab varasemat vägivaldset kuritegu ja jätkuvaid ähvardusi raskendavaid asjaolusid, võib see jätkuva ähvardust raskendava asjaolu toetamiseks esitada tõendeid kuriteos süüdimõistvate kohtuotsuste faktilise aluse kohta). 28. Romano vs. osariik, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, sert. keelatud, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Id. 30. Vt ettepanekud I ja IX. 31. Romano, 909 lk 2d, 118. 32. Banks väidab jätkuvalt, nagu ta tegi ka eelnevates ettepanekutes, et tõendid ei näidanud, et ta osales Travise surmale või tema surmale eelnevates tegudes. Kuid nagu oleme öelnud, näitasid tõendid, et Banks ja Nelson panid toime Travise röövimise, vägistamise ja mõrva. 33. Romano vs. osariik, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, sert. osaliselt antud Romano vs. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Id. at 384-85 (kapitali karistuse määramise menetluses tehtud otsused on Oklahoma põhiseaduse artiklile 7, § 15 vastavad üldotsused); ja Hain vs. osariik, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahoma surmanuhtluse süsteem on põhiseaduslik ja vastab kehtestatud ülemkohtu nõuetele). 35. Hain, 852 P.2d, lk 747-48 (jättes kinni Oklahoma menetluse surma kohta, mis kvalifitseerub alaealiseks). 36. Selsor vs. osariik, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, sert. keelatud, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Id. 38. Gilbert vs. osariik, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, sert. keelatud, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (prokuröri kommentaarid viitavad väljamõeldud kaitsele, mitte veale). 39. Hammon vs. osariik, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (menetluskohtu hoiatus ravib võimaliku vea). 40. Selsor, 2 P.3d, 354. 41. Id. 42. Hooks vs. osariik, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Selles ettepanekus esitatud põhjustel lükkame tagasi ka pangad 3.11 täiendusettepaneku ja tõendusliku ärakuulamise taotluse, mis on esitatud 9. aprillil 2001. 44. Selsor, 2 P.3d, 355. 45. Bernay vs. osariik, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), sert. keelatud, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Konksud, 19 lk.3d kl 318. 47. Need olid järgmised: (1) kostja on olnud vangis alates 1979. aastast; (2) kostja ei ole alates 1980. aastast toime pannud ühtegi kuritegu; (3) kostja on viimase kahekümne (20) aasta jooksul muutnud oma isiksust; (4) kostjat saab rehabiliteerida ja ta on tõendanud, et ta on vangistuse ajal rehabiliteeritud; (5) kostjal oli usuvahetus, mis on muutnud tema eluviisi; (6) kostja on vanglaühiskonnas stabiliseeriv kohalolek; (7) kostja käitub vangla struktureeritud keskkonnas hästi; (8) kostja oli vaimse/emotsionaalse häire mõju all; (9) kostja emotsionaalne/perekondlik ajalugu; (10) kostja pöörati oma kodust välja, kui ta oli viisteist (15) aastat vana; (11) Kostjal ei olnud tugevat isakuju, mis tema emotsionaalset kasvu suunaks, kuni ta vangistati. 48. Žürii leidis (1), et Banks oli varem süüdi mõistetud kuriteos, mis hõlmas isiku ähvardamist või vägivalla kasutamist; (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks; (3) et mõrv oli kohutav, julm ja julm. Žürii ei leidnud, et Banks kujutaks ühiskonnale jätkuvat ohtu. 49. Propositions XIV ja XV leidsime, et tõendid olid piisavad kahe raskendava asjaolu toetamiseks. Kohtuistungil tunnistas Banks varasema vägivallakuriteo raskendava asjaolu.
Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Kümnendale ringile Pangad v. Töömees Anthony Rozelle BANKS, avaldaja-apellant,
sisse.
Randall WORKMAN, Warden, Oklahoma osariigi karistusamet, vastaja Appellee. nr 10–5125. 05. september 2012 Enne MURPHY, O'BRIEN ja GORSUCH, ringkonnakohtunikud. Thomas D. Hird, föderaalse riigikaitsja assistent, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, föderaalse riigikaitsja abi, temaga püksid) avaldaja-apellant Anthony Banksile. Jennifer B. Miller, osariigi peaprokuröri asetäitja Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Oklahoma osariigi peaprokurör, temaga püksikud) vastaja Appellee Randall Workmani jaoks. Pärast Sun Travise röövimist, vägistamist ja mahalaskmist leidis Oklahoma vandekohus Anthony Banksi, kes oli selleks ajaks juba järjekordse tapmise eest vangis, süüdi proua Travise mõrvas ja mõistis ta surma. Pärast ebaõnnestunud otsekaebust ja kahte tagatise läbivaatamist osariigi kohtus esitas hr Banks föderaalse habeasi avalduse. Ringkonnakohus lükkas tema avalduse tagasi, kuid andis talle kaebuse esitamise tõendi, et esitada selles kohtus mitmeid argumente. Pärast hoolikat läbivaatamist ja kooskõlas kõigi meile eelnenud kohtute otsustega ei pea me leevendust väärivaks. I A Korea kodanik proua Travis kohtus oma tulevase abikaasaga, kui too teenis Ameerika sõjaväes Koreas. Nad abiellusid ja kolisid Tulsasse, kus näib, et elasid õnnelikult. See tähendab kuni ühe päevani 1979. aastal, mil proua Travis rööviti töölt naastes. Järgmine kord, kui hr Travis oma naist nägi, oli naine surnud. Esialgu teadis politsei väga vähe. Proua Travise abikaasa oli kodus õhtusööki valmistamas, kui ta aknast välja vaadates nägi, kuidas tema naise auto sisenes korterikompleksi parklasse, millele järgnes ilmselt teine sõiduk. Kui mitu minutit möödus ja naine ei tulnud sisse, läks ta välja, et teda kontrollida. Teda polnud kuskil näha. Hr Travis aimas, et midagi on valesti, sest auto oli pargitud kummalise nurga all, esituled ikka põlenud ja juhiuks avatud. Padi, mida proua Travis juhiistmel hoidis, lebas tänaval. Järgmisel hommikul avanes täielikum pilt. Traktoris sõitnud mees avastas proua Travise surnukeha teeäärsest kraavist. Ta oli saanud kuulihaava pähe ja tema näol olid hiljutised verevalumid. Tema pluus oli puudu ja aluspüksid olid rebenenud ja lebasid jalgade juures. Arst leidis spermat tema riietelt, tupest ja pärakust. Siiski ei olnud politseil kuude jooksul mingeid juhtnööre. Kuid lõpuks pöördus Anthony Banks uurijate poole teabega, lootes, et ta saab seda kasutada sõltumatute röövsüüdistuste leebemaks kohtlemiseks. Tema sõnul oli ta kuriteo ajal kohal, kuid süüdi oli tema sõber Allen Nelson. Hr Banks väitis, et ta tegi hr Nelsonile üle linna sõidu, kui hr Nelson palus tal peatuda proua Travise korterikompleksis. Hr Banksi sõnul lahkus hr Nelson autost ja rääkis mõne minuti proua Travisega. Seejärel naasis paar koos auto juurde ja hr Nelson palus hr Banksil lähedalasuvasse korterikompleksi sõita. Sinna jõudes jäi Mr. Banks autosse õlut jooma, samal ajal kui teised kaks sisse läksid. Lõpuks jõudsid nad tagasi teele ja sõitsid, kuni hr Nelson käskis hr Banksil ümber lükata. Hr. Banksi sõnul võttis hr Nelson oma ohvri autost välja ja tulistas teda pähe. Kui nad ära sõitsid, märkas hr Nelson tagaistmel lebavat proua Travise pluusi ja rahakotti ning palus hr Banksil uuesti kõrvale tõmmata, et ta saaks need lähedal asuvasse tormitorusse visata. Hr Banks eitas tapmises osalemist ja väitis, et ta oli lihtsalt kaasas. Vaatamata hr Banksi avaldusele leidsid kohalikud võimud, et neil ei ole piisavalt tõendeid, et hr Banksi ega hr Nelsonit kuriteos süüdistada. Ja nii läks juhtum külmaks. B Möödus ligi kaks aastakümmet, enne kui politseiuurija otsustas 1997. aastal DNA-testi abil juhtumile uue pilgu heita. Kahe erineva analüütiku DNA-testid näitasid, et seemnevedelik proua Travise jalgevahe piirkonnas ühtis hr Banksi DNA-ga, rektaalsest piirkonnast leitud vedelik hr Nelsoniga ja tema pükstel olev sperma oli segu kahe mehe DNA-st. Üks analüütikutest ütles, et tõenäosus, et juhuslik afroameeriklase isend vastab hr Banksile omistatud DNA järjestusele, on suurusjärgus 1:300 miljardit. Nende tõenditega relvastatud Oklahoma osariik esitas mõrvasüüdistused hr Banksi ja hr Nelsoni vastu. Kuna kumbki süüdistatav oli andnud teise kohta süüstavaid ütlusi, rahuldas kohus lahkumisavalduse. Hr Banksi kohtuprotsessil ja ühes lahknevas süüdistuses väitis valitsus, et ta pani toime esimese astme mõrva ettekavatsetud pahatahtlikkusega ja esimese astme mõrva vägistamise ja inimröövi käigus. Kohtuprotsessil tutvustas prokuratuur kõiki ülaltoodud tõendeid ja žürii leidis, et hr Banks on süüdi esimese astme mõrvas, kuigi kohtuotsuses ei täpsustatud, kas ta tunnistati süüdi ettekavatsetud mõrvas või kuriteos mõrvas – või võib-olla mõlemas. Karistuse määramise etapis väitis valitsus, et surm oli sobiv karistus nelja raskendava asjaolu tõttu: (1) hr Banks kujutas ühiskonnale jätkuvat ohtu; (2) mõrv oli eriti julm, julm või julm; (3) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks; ja (4) hr. Banksil oli eelnev vägivaldne kuritegu süüdimõistmisel. Kahe esimese raskendava asjaolu puhul tugines valitsus peamiselt süüfaasis esitatud tõenditele. Viimase, varasema vägivallakuriteo raskendava asjaolu puhul näitas süüdistus, et hr Banks oli süüdi mõistetud vähemalt kaheksas varasemas vägivaldses kuriteos: mitmes relvastatud röövis, sissemurdmises, vanglast põgenemise katses, kallaletungis ja rünnakus ning teises mõrvas.1Oma väite toetuseks mõrvas hr Banks proua Travise, et vältida tema tuvastamist ja vägistamise eest vahistamist, esitas valitsus tõendeid selle kohta, et ka hr Banksi eelmine mõrvaohver sai kuuli pähe pärast seda, kui ta oli pealt näinud, kuidas hr Banks pani toime kuriteo. (seal, lähikaupluse röövimine). Hr Banksi endine naine tunnistas, et hr Banks tuli tema juurde esimese mõrva õhtul ja ütles talle, et ta tappis oma ohvri, kuna surnud mehed ei räägi midagi, ja et ta ei lase kunagi kaelast allapoole. Kaitsja leevendusstrateegia karistuse määramise faasis oli püüda näidata, et hr Banksil oli psühholoogilisi probleeme ja lapsepõlv oli probleemne, kuid tema seisund paranes oluliselt nende aastate jooksul, mil ta oli (selleks hetkeks) vanglas elanud. Hr Banksi ema ja isa tunnistasid, et hr Banksi kuritarvitati lapsena ja ta pandi tänavale, kui ta oli viieteistkümneaastane. Mingil hetkel pani hr Banksi isa pojale relva pähe ja ähvardas [tal] pea maha puhuda, kuna rikkus isa ööklubis reegleid. Kaitsja esitas ka kliinilise psühholoogi Philip Murphy ütlused, kelle sõnul kannatas hr Banksil mõrva ajal raske psühhopaatia. Dr Murphy sõnul oli vangla struktureeritud keskkond muutnud hr Banksi nii, et ta ei kujutanud enam teistele olulist ohtu. Parandusametnikud tunnistasid samuti, et hr Banks oli näidisvang ja vanglakaplan väitis, et hr Banks oli läbi teinud tõelise usuvahetuse. Lõpuks ja vaatamata kaitsja jõupingutustele hääletas žürii ühehäälselt surmanuhtluse määramise poolt. žürii leidis, et kergendavaid asjaolusid kaalusid üles kolm neljast valitsuse poolt süüdistatavast raskendavast asjaolust – leides, et mõrv pandi toime seadusliku vahistamise vältimiseks; et mõrv oli eriti julm, julm või julm ja et hr Banks oli varem karistatud vägivallakuritegude eest. Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus (OCCA) keeldus hr Banksile tema otseses apellatsioonis ja kahes järgnevas osariigi süüdimõistmise järgses petitsioonis. Seejärel esitas hr Banks föderaalse habease avalduse, mille ringkonnakohus üheksakümne lehekülje pikkuses arvamuses tagasi lükkas. Kuna ringkonnakohus rahuldas hr Banksi taotluse kaebuse esitamise tõendi saamiseks mitmes küsimuses, jõuab juhtum nüüd meieni, nõudes meilt hindamist, kas valitsus rikkus tema vastasseisuklauslist tulenevaid õigusi ja kohustust avaldada õigustavad tõendid (osa II); kas valitsus ei esitanud õigustavaid tõendeid (III osa); kas hr Banksi menetlusõigust pädevale eksperdile ja kuuenda muudatuse õigust tõhusale kaitsjale on rikutud (IV osa); kas mitmed väidetava prokuröri üleastumise juhtumid muutsid tema kohtupidamise põhimõtteliselt ebaõiglaseks, rikkudes neljateistkümnendat muudatust (V osa); ja kas siin leiduvad vead kumulatiivselt nõuavad leevendust (VI osa). II Hr Banks väidab esiteks, et tema süüdimõistmine rikkus tema õigusi kuuenda muudatuse vastasseisu klausli alusel. Nõustume nii OCCA kui ka ringkonnakohtuga, et vaidlustatud ütluste vastuvõtmine oli kahjutu, ning selgitame oma põhjuseid esmalt süü ja seejärel karistuse määramise faasi osas. A Vastuseisuklausli vaidlustus tuleneb valitsuse otsusest kutsuda hr Banksi vend Walter Banks kohtuprotsessile tunnistajaks. Ilmselt seisis Walter kunagi ammu silmitsi enda (seotud) kriminaalsüüdistusega ja lootes soodsale kohtlemisele ütles ta politseile, et tema vend tunnistas Sun Travise tulistamise. Kuid Travise mõrvaprotsessi ajaks, peaaegu kakskümmend aastat hiljem, Walter ei rääkinud. Väljaspool žürii toimunud ärakuulamisel tegi Walter täiesti selgeks, et kavatseb võtta viienda. Kohtunik teatas talle, et tal ei ole kehtivat viienda muudatuse õigust nõuda ja teda võidakse pidada põlgusega tunnistamata jätmise pärast. Kuid Walter ütles kohtunikule, et see ei häirinud teda sugugi, sest ka tema kandis juba eluaegset vanglakaristust. Sellest hoolimata lubas kohtunik hr Banksi vastuväite tõttu Walteril vandekohtu ette kutsuda. Nagu lubatud, keeldus Walter vastamast isegi kõige süütumatele küsimustele, kuid valitsus astus siiski asjale lähemale, küsides, kas Walter on kunagi Travise mõrva teemal politseiga vestelnud. Jällegi ei mingit vastust. Lõpuks tuli valitsus lihtsalt välja: kas teie vend ütles teile, et ta tappis Sun Travise? Ettearvatult jäi Walter vait. Hr Banks väidab, et see küsitlusviis rikkus tema vastasseisu klausli õigusi, kuna see tekitas võimsa järelduse, et hr Banks oli tulistaja ja tunnistas tapmise üles ning tegi seda vormis, mis ei kuulu ristküsitlusele. Vt Aplt. Br. lk 13 (tsiteerides muu hulgas Douglas vs. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA leidis, et prokuröri ülekuulamisviis oli põhiseadusega vastuolus, seisukoht, mida Oklahoma nendes föderaalsetes habeas-menetlustes ei vaidlusta. Pangad vs. osariik, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). Selle asemel palub Oklahoma meil toetada OCCA otsust, et igasugune ebasobivus selles küsimuses oli kahjutu. Vaadates läbi riigikohtu järeldusi, et põhiseaduslik viga oli kahjutu, küsime, kas viga avaldas žürii otsusele olulist ja kahjustavat mõju. Fry vs. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). See standard välistab habeas süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise, välja arvatud juhul, kui meil on tõsine kahtlus selle vea mõjus kohtuotsusele. Welch vs. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. ring 2011). Me ei saa öelda, et tunnistatud viga jätaks meid antud juhul tulemuse suhtes tõsiselt kahtlema. Tõendid mõrvasüüdistuse kohta olid ülekaalukad. Kaudsed tõendid näitasid, et proua Travis oli sunniviisiliselt röövitud ja vägistatud. Parklakompleksi stseen ei olnud kooskõlas ühegi teooriaga, mille kohaselt proua Travis sisenes hr Banksi sõidukisse vabatahtlikult: tema auto esituled põlesid, uks oli lahti ja istmepadi lebas tänaval. Asitõendeid – tema puuduvat pluusi, rebenenud aluspükse ja hiljutist sinikat tema näol – on raske ühildada väitega konsensusliku vahekorra kohta. Ja tõendid hr Banksi osalemise kohta inimröövis ja vägistamises olid tugevad. Hr Banks viibis enda sõnul nii röövimise kui ka tapmise sündmuskohal. DNA tõendid olid otseselt vastuolus hr Banksi eitamisega vägistamises osalemisest. Ja nagu OCCA märkis, ei pöördunud prokuratuur pärast Walterilt tema omaksvõtu kohta küsimist selle juurde ega püüdnud kunagi oma juhtumit üles ehitada tema ütluste andmisest keeldumise põhjal tehtud järelduste põhjal. Kõike seda arvesse võttes ei ole meil raskusi järeldada, et mõrvasüüdistuses oli viga kahjutu. Hr Banks väidab, et see kõik on akadeemiline. Akadeemiline, sest meil ei ole lubatud eraldada kuriteosüüdistust pahatahtlikust ettekavatsetud mõrvasüüdistusest, kus tema väitel oli viga kindlasti kahjulik. Kõik see on nii, ütleb ta, sest kuriteo mõrv ja ettekavatsetud mõrvasüüdistused esitati ühe eristava arvuna. Tuginedes Yates vs. Ameerika Ühendriigid, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), tühistati muudel põhjustel kohtuasjas Burks vs. Ameerika Ühendriigid, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), väidab ta, et viga, mis kahjustab ühte kahest lahknevast süüdistusest, nõuab kogu süüdimõistva otsuse ümberpööramist, vähemalt siis, kui (nagu siin) ei ole võimalik lõplikult aru saada vandekohtu otsus, milline kahest süüdistusest oli süüdimõistmise aluseks. See, kas Yates kehtib tõendusliku vea kohta (erinevalt ekslikele žürii juhistele), on lahendamata juriidiline küsimus ja seda me ei pea täna otsustama. Hr Banks ei esitanud kunagi Yatesi argumenti OCCA-le ega ringkonnakohtule. Mõlemas menetluses väitis ta vaid üldiselt, et järeldus, et ta oli tulistaja, kahjustas teda žürii meelest. ROA 60–62; OCCA Br. kell 70-73. Ta ei viidanud Yatesile ega väitnud, et eelnevalt läbimõeldud pahatahtliku laengu kahjulikkus nõuab iseseisvalt tagasipööramist. Ja see on kahekordselt problemaatiline. Tema suutmatus esitada küsimust ringkonnakohtule tähendab, et peame kohaldama tavalise vea standardit. Richison vs. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. ring 2011). Veelgi olulisem on see, et tema suutmatus esitada Yatesi nõuet kas otsekaebuse või osariigi habeasi avalduse alusel tähendab, et nõue on menetluslikult jäetud täitmata. Okla Stat. titt. 22 § 1089(D)(8). Ja see on loomulikult piisav, et välistada meie probleemi ülevaatamine, ilma põhjuseta vaikimisi vabandada. Vt Magar vs. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. ring 2007). Kuid isegi kui seda kõike eirata, ei pea me ikkagi otsustama, kas Yates kehtib tõendusvigade kohta. Me ei tee seda, sest isegi eeldades, et see nii on ja isegi kui hr Banks on selle säilitanud, kukub see sisuliselt läbi. Seda seetõttu, et kõik vead olid kahjutud isegi pahatahtliku ettekavatsetud mõrvasüüdistuse suhtes. Oma pahatahtliku ettevaatamisega süüdistuse ületamiseks ei pidanud riik tõestama, et hr Banks oli vallandaja. Conover vs. osariik, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Selle asemel, nagu žüriile anti, võis hr Banksi vastutusele võtta kaasaaitamise teooria alusel, mis nõuab tõendeid ainult selle kohta, et ta aitas mõrvale aktiivselt kaasa, edendas või julgustas seda ja tegi seda nõutud meeste reaga. Vt Oklahoma ROA lk 462–63 (kohtumenetluse kohus annab žüriile korralduse, et [t]o abi või õhutamine ․ tähendab süü teadvustamist kuriteo algatamises, julgustamises, edendamises või kaasaaitamises). Ja põhjustel, mida oleme juba selgitanud, on selle kohta palju tõendeid. Enda kinnitusel juhtis hr Banks sõidukiga röövimispaika. Ta osales vägistamises. Ta sõitis autoga mõrvapaika ja seejärel tormitorusse, kus hr Nelson asitõendeid kõrvaldas. Kuigi hr Banks soovib, et me usuksime, et hr Nelson tappis ta ja et ta ei teadnud ega jaganud oma rühma tapmiskavatsust, oli faktidest palju mõistlikum järeldus, et hr Banks (kui ta ei olnud triggerman) julgustas ja sihikindlalt aitas kaasa tapmisele, et varjata röövimist ja vägistamist. Kui seda kõike võtta koos tõsiasjaga, et riik ei maininud enam kunagi Walteri tunnistust, ei saa me lihtsalt öelda, et meil on tõsine kahtlus selle vea mõjus tema mõrvas süüdimõistmise kummalegi aspektile.2 B Hr Banks protesteerib selle üle, et viga, mis võimaldas prokuröril Walteril tema oletatava omaksvõtmise kohta küsitleda, pidi vandekohust karistusetapis mõjutama isegi siis, kui see süüstaadiumis oli kahjutu. Täpsemalt väidab hr Banks, et vandekohtunikud ei määra tõenäoliselt surmanuhtlust mõrvas süüdistatavale, kes tegelikult päästikut ei vajutanud, ja seega pidi Walteri ütlustest tulenev mõju olema vandekohtuniku meelest karistuse määramisel. Ja nagu härra Banks märgib, on tal praeguses etapis vaja vaid tõsist kahtlust, et viga oleks isegi ühe vandekohtuniku surmanuhtlust valima pannud. James vs. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. ring 2000). Sellest hoolimata ei näe me siin ruumi selliseks kahtluseks. Esimene probleem hr Banksi argumendiga on see, et tema strateegia karistuse määramisel ei hõlmanud hr Banksi rolli kuriteos leevendamist ega kahtlust selle suhtes. Vaata Tr. at 1091, 1093, 1096. Selle asemel keskendus karistuse määramise kaitsestrateegia täielikult hr. Banksi perekonna ajaloole, tema vaimse tervise probleemidele ja käitumise paranemisele nende aastate jooksul, mil ta oli pärast mõrva vanglas veetnud. Kaitsja ei väitnud kunagi, et žürii peaks härra Banksi elu säästma, sest tema polnud päästja. Arvestades kaitsja suutmatust vaidlustada jääkkahtluse teooriat – mis ise on antud juhul vaieldamatu ja kindlasti mõistlik strateegiline valik –, on raske mõista, kuidas viga oleks võinud mõjutada karistuse määramise menetluse tulemust. Vt Matthews vs. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. ring 2009). ka ei hr. Banks pakkuda midagi, kuid spekulatsioonid toetada oma väidet, et puudumisel väitis viga, kaitsja oleks pakkunud jääkkahtluse kaitse. Veelgi enam, hr Banksi väide, et mõrvas süüdistatavad, kes ei ole tegelikult süüdlased, saavad harva surmanuhtlust, tugineb Enmund vs. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Enmundis leidis ülemkohus, et kaheksas muudatus keelas hukkamise kostja suhtes, kelle ainus osalus aluseks olevas kuriteos oli põgenemissõiduki juhtimine. Id. juures 788. Kohus rõhutas, et kostja ei sooritanud mõrva, ei olnud kohal, kui tapmine toimus, ja ei osalenud krundi või kava mõrv-ja et sellistel asjaoludel, vandekohtunikud harva kehtestada surmanuhtlus. Id. juures 795. kuid hilisem kohtupraktika on teinud selgeks, et surmanuhtlus kuriteo mõrva eest on nii põhiseaduslik kui ka mitte harva kehtestatud kui kostja viibis mõrva ajal ja tegutses hoolimatult inimelu suhtes. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Nagu nägime, on selle juhtumi tõendid hr Banksi hoolimatust hoolimatusest proua Travise elu suhtes tugevad. Süüfaasi tõendid toetasid tugevalt valitsuse teooriat, mille kohaselt kavatses hr Banks proua Travise surma varjata röövimise ja vägistamise. Ja seda tõendit kinnitas karistuse määramise faasis hr Banksi endise naise ütlused, milles selgitati, et ta tulistas poe kassapidajat, mille ta röövis just seetõttu, et surnud mehed ei räägi midagi. Ja et ta oli tulistanud kassapidajat pähe (nii nagu proua Travist tulistati pähe), sest ta ei tulista allapoole kaela. Kõik see viitab sellele, et hr Banks oli see, kes proua Travist pähe tulistas ja vähemalt kavatses ta proua Travise surma tagamaks, et naine teda hiljem ei tuvastaks. Lõpuks leidis žürii selle konkreetse juhtumi puhul mitmeid raskendavaid asjaolusid, mis õigustasid tema surmaotsust, ja kõiki neid toetasid tõendid. Esiteks leiti, et ta oli süüdi mõistetud varasemate vägivaldsete kuritegude eest, mis on vastuvõetamatu järeldus, arvestades, et hr Banksil oli kogunenud vähemalt kaheksa varasemat vägivaldset kuritegu, alates relvastatud röövimisest kuni kallaletungi ja aku ja teise esimese astme mõrva süüdimõistmiseni. Teiseks leidis žürii, et mõrv pandi toime seadusliku vahistamise ja kohtu alla andmise vältimiseks – seda järeldust toetavad küllaldaselt nii kuriteo asjaolud kui ka hr Banksi kommentaarid oma endisele naisele. Ja kolmandaks leidis žürii, et mõrv oli eriti julm, julm või julm – seda on raske vaidlustada, arvestades, et proua Travis rööviti, vägistati ja sodomeeriti enne, kui talle tulistati pähe ja jäeti teeäärsesse kraavi. Meil pole tõsist kahtlust, et žürii hinnang ühelegi neist teguritest oleks olnud teistsugune, kui valitsus poleks Walter Banksit kunagi stendile tõstnud. Ja kuna vaidlustatud ütlused ei puudutanud üldse kaitsja kergendusjuhtumit, on meil samuti raske mõista, kuidas žürii hinnang nende raskendavate tegurite ja kergendavate asjaolude vahelisele tasakaalule oleks olnud erinev. III Eraldi väidab hr Banks, et süüdistus rikkus Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Hr Banksi väljakutse tugineb riigi suutmatusest avalikustada hr Nelsoni ema intervjueerinud parandusametniku kirjutatud märkust. Ohvitser kirjutas, et ta rääkis [mulle], et [Nelson] ütles talle, et Anthony Banks oli mõrva sooritanu vend, kuid polnud kindel. Hr Banks väidab, et need tõendid oleksid andnud talle võimaluse kohtuprotsessi ajal oma venna Walteri mõrva kinnitada. OCCA eitas hr Banks's Brady nõude sisuliselt pärast märkuse sõlmimist, et see oli ebaoluline. Brady hagi üle otsustamiseks on kostja kohustus näidata mõistlikku tõenäosust, et kui [õigustavad] tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev. Ameerika Ühendriigid vs. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10. ring 2009) (tsiteerides kohtuotsust Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) (19) ). See olulisus näitab, OCCA ütles, et hr Banks ei suutnud esitada, arvestades ülejäänud tõendeid tema vastu. Tundub, et kõik enne meid tunnistavad, et sellel otsusel on õigus AEDPA lugupidamisele, vähemalt seoses süüfaasi märkuse olulisusega. Loomulikult võime AEDPA alusel OCCA otsuse seaduslikult tühistada ainult siis, kui osariigi kohtul ei olnud mõistlikku alust vabastamisest keelduda. Harrington vs. Richter, ––– USA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (arutletakse 28 U.S.C. § 2254(d)). Samal ajal vaidlevad pooled siiski selle üle, kas OCCA otsusega kandus märkuse olulisus hr Banksi kohtuprotsessi karistusosasse. Kuid lõpuks ei sõltu sellest vaidlusest midagi. Olenemata sellest, kas seda vaadatakse läbi AEDPA austava objektiivi või de novo, ei olnud märkus menetluse kummaski etapis oluline. Probleemi tuumaks on see, et tõendeid ei saa kvalifitseeruda materjalideks, kui need pole esmalt vastuvõetavad või vähemalt mõistlikult tõenäoliselt kaasa toovad vastuvõetavate tõendite avastamise. Wood vs. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Kuid siin käsitletav märkus ei ole kumbki neist asjadest. Esiteks on märkus vastuvõetamatu, kuna see sisaldab mitte ühte, vaid kahte kihti kuulujutte. Hr Nelson rääkis oma emale, kes omakorda rääkis parandusosakonna ametnikule, et hr Banksi vend pani toime mõrva. Ja Oklahoma kuulujuttude reeglid, mis on peaaegu identsed föderaalreeglitega, keelavad kuulujuttude kasutuselevõtu nende tõesuse kohta, välja arvatud juhul, kui need kuuluvad konkreetselt loetletud erandite alla, mida siinkohal ei kohaldata. Vt Okla Stat. titt. 12 §§ 2801–05. Ükski neist eranditest ei kehti siin. Ja mõjuval põhjusel. Märkme tähendus pole kaugeltki selge. Lõppude lõpuks oli härra Banks seotud kahe mõrvaga: käesoleva juhtumiga seotud mõrvaga ja ka Daniel Fremini mõrvaga lähikaupluse röövimise ajal. Me teame, et härra Fremini mõrva panid toime mõlemad vennad Banks. Vt Banks vs. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir. 1995). Ja märkusest ei selgu, kas mõrvast rääkides pidas proua Banks silmas Travise või Fremini mõrva. Tegelikult, arvestades, et Walter Banks oli vaieldamatult seotud Fremini mõrvaga, kuid ükski muu tõend (sealhulgas kostja enda sündmuste kirjeldus) ei aseta Walterit Travise mõrvapaigale, oleks mõistlik järeldada, et märkus viitas endine, mitte viimane, mõrv. Ja just sellist ebaselgust on kuulujuttude vastane reegel loodud selleks, et vältida kohtuprotsessidesse sattumist. Hr Banks vastab, et teade oleks olnud kasulik vähemalt tema vastu tunnistajate tagandamiseks, kuid ta ei suuda tuvastada ühtegi tunnistajat, kelle ta oleks võinud süüdistada. Kindlasti mitte hr Nelson, kes tugines oma viienda muudatuse õigustele ega võtnud kunagi seisukohta. Ja kindlasti mitte DNA-eksperdid, kellelt ei palutud kunagi tunnistada, kas hr Banks või tema vend Walter oli tõenäoline mõrvar: kõik, mida nad tunnistasid, oli see, et kuriteopaigalt leitud DNA ühtib hr Banksiga ja et see tõenäoliselt ei ühti. teine juhuslikult valitud isik. Tõepoolest, eksperdid tunnistasid vabalt, et kui kahtlustatakse õde-venda, on vaja täiendavaid katseid. Märkus ei alanda seega ühtki nende tunnistust ja selle kasulikkus hr Banksile võib olla ainult selle tõesuse, mitte tagandamisväärtuse tõttu. Vt Ameerika Ühendriigid v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir. 1991) (vabandavad avaldused olid ebaolulised, kuna need olid vastuvõetamatud kuulujutud, mis võivad olla kostjale kasulikud ainult siis, kui neid pakutakse nende tõe eest).3 Järgides seda punkti, vastab hr. Banks järgmiseks, et teade oleks võinud olla selle tõesuse tõttu vastuvõetav vähemalt karistuse määramise etapis, kus tõenduslikud reeglid on sageli lõdvamad. Kuid Oklahomas kehtivad reeglid, mis keelavad kuulujuttude, sama jõuga ka kriminaalasja karistusfaasis. Conover, 933 P.2d juures 921. Pole kahtlust, nõuetekohane menetlus võib mõnikord käsk leevendada riigi tõenduslikke eeskirju, mis välistavad väga tõenduslikud tõendid ja muudavad seega kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Vt Paxton vs. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir. 1999). Kuid Paxtoni ja ülemkohtu kohtuasjades, millele ta tugineb, olid tõendid palju usaldusväärsemad kui need, mis meil siin on. Need juhtumid hõlmasid kostja polügraafiuuringu väljajätmist, mis oli varem veennud ringkonnaprokuröri süüdistust loobuma, Paxton, 199 F.3d, 1216–17, või tunnistust, mida toetasid muud kinnitavad tõendid, Rock v. Arkansas, 483 USA 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) või avaldused, millele riik oli varem oma kohtuasjas kaaskostja vastu suuresti tuginenud, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Seevastu siin on meil ainult väga kahemõtteline ja täiesti kinnitamata kahekordne kuulujutt. See on samuti avaldus, mis ei ole kooskõlas kostja enda ütlustega, ütlustega, mida ta palus žüriil tõeseks tunnistada, ja jätkab selle kohtu tunnistust. Hr Banksi kinnitusel osales ta proua Travise röövimise ja tapmise juures. Ta väidab ainult, et vägistamine ja tapmine olid täielikult hr Nelsoni teha ja ta pole kunagi väitnud, et Walter oli kohal. Ka ükski teine asitõend ei vihja isegi Walteri osalusele. Nendel asjaoludel ei juhita meid mitte ühelegi nõuetekohase protsessi põhimõttele ega pretsedendile, mis võiks käskida korrapidaja kahekordset kuuldust tunnistada. Ilma veenva argumendita oleks teade olnud vastuvõetav, arvab hr Banks, et märkus oleks võinud vähemalt viia vastuvõetavate tõendite leidmiseni. Kuid protokollil puuduvad vastuvõetavad tõendid, mida kaitsja oleks võinud paljastada, kui nad oleksid märkusest enne kohtuistungit teadnud. Ja selliste tõendite esitamise kohustus lasub hr Banksil. Veelgi enam, on raske mõista, kuidas märat oleks juhtinud hr Banksile juhtnööre, millest ta varem teadlik ei olnud. Hr Banksi ülestunnistusel viibis ta ju kuriteopaigal. Kui (vastupidiselt hr. Banksi versioonile sündmustest) oleks Walter kohal olnud, oleks hr Banks seda teadnud, ilma et oleks vaja märget. Seega ei jää meile muud üle kui spekulatsioonid, et teade võis viia kaitse muu asjakohase teabeni, mis ei vasta olulisuse standardile. Vt Wood, 516 USA, lk 6.4 millistel riikidel on veel täna orje
IV Järgmisena pöörab hr Banks tähelepanu karistusetapile, kus tema sõnul ilmus tema eksperttunnistaja kohtusse joobes. Kohtuprotsessi stenogramm ei paljasta midagi ebatavalist. Kuid vastavalt hr Banksi advokaatide esitatud tunnistustele oli kliinilise psühholoogia eksperdi dr Philip Murphy hingel alkoholi, ta näis olevat sassis, ilmus kortsus riietes ning rääkis seismajäänud ja muljetavaldaval viisil, mis ei olnud tavapäraselt hea kõnega inimesele iseloomulik. arst. Väidetavalt oli probleem nii ilmne, et kohtunik kommenteeris väidetavalt, et dr Murphy näis olevat joodik. Hr Banks väidab, et dr Murphy ebaprofessionaalne välimus torpedeeris tema usaldusväärsust žürii ees, kuid tema advokaadid ei vaevunud kunagi otsima jätk, et tunnistaja saaks kaineks saada. Hr Banks väidab, et see kõik rikkus tema menetlusõigust pädevale vaimse tervise eksperdile ja kuuenda muudatuse õigust tõhusale kaitsjale. Meie ette tulevad kohtud ei ole hr Banksi argumente põhjendatud. Nad ei ole, sest nende sõnul ootas hr Banks liiga kaua, et seda tõsta. Ta ei esitanud kohtuprotsessil vastuväiteid, ei vaidlustanud selle kohta apellatsioonis ega lisanud seda küsimust oma esimesse süüdimõistva kohtuotsuse järgsesse osariiki. Selleks ajaks, kui ta oma teises osariigi habeasi avalduses nõude esitas, leidis OCCA, et nõue oli menetluslikult jäetud. Seejuures tugines OCCA Okla. Stat. titt. 22 § 1089 lõike D punkt 8, mis lubab teises või järjestikuses habeas-avalduses esitada uusi nõudeid ainult juhul, kui need põhinevad äsja avastatud tõenditel või kui nõude õiguslik alus ei olnud [varem] kättesaadav. Kui osariigi kohus jätab föderaalse nõude rahuldamata piisavate ja sõltumatute osariigi menetlusreeglite mittejärgimise tõttu, peavad föderaalkohtud tavaliselt selliseid nõudeid menetluslikult aegunuks ja keelduvad neid läbi vaatamast. Clayton vs. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. ring 1999). Föderaalkohus vabandab osariigi menetlusreeglite järgimise ainult juhul, kui avaldaja suudab näidata mõjuvat põhjust ja eelarvamust või tuvastada, et meie keeldumine nõude sisulisusest läbi vaadata tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise. Id. Mr. Banks väidab, et me peaksime oma maksejõuetuse vabandama, sest § 1089(D)(8) ei ole piisav ega sõltumatu või alternatiivina, kuna ta on näidanud maksejõuetuse põhjust ja kahjustamist. Arutame neid ettepanekuid kordamööda. A Föderaalse läbivaatamise keelamiseks peab osariigi menetlusnorm olema kohtuotsuse toetamiseks piisav ja sõltumatu föderaalseadusest. Nende kahe nõuete eesmärk on tagada, et osariigi eeskirju ei kasutataks põhiseaduslike õiguste föderaalkohtu kontrolli kaotamiseks. Adekvaatsuse elemendi rahuldamiseks tuleb rangelt või korrapäraselt järgida riiklikku protseduurireeglit ja kohaldada seda võrdselt kõigi sarnaste nõuete puhul. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (tsitaat välja jäetud). Oleme korduvalt leidnud, et Oklahoma protseduuriline vaikimisi reegel vastab piisavuse nõudele. Vt nt Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. ring 2003); Cannon vs. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. ring 2001). Kohtuasjas Spears leidis kohus vaid kaks juhtumit, kus OCCA andis teise või järjestikuse süüdimõistva kohtuotsuse järgse avalduse leevendust, mis ei kuulunud ühegi § 1089(D) loetletud erandi alla. Spears, 343 F.3d at 1254. Kuigi hr Banks osutab mitmetele juhtumitele, mis on pärast Spearsi otsustatud ja mis tema arvates muudavad arvutust, kaalusime just hiljuti nende samade juhtumite mõju ja jõudsime järeldusele, et Oklahoma riba on endiselt piisav. Vt Thacker vs. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. ring 2012). Loomulikult oleme selle otsusega seotud. Samuti peame tagasi lükkama hr Banksi iseseisvuse vastulause. Osariigi menetlusnorm on sõltumatu, kui see tugineb otsuse tegemisel föderaalseaduse asemel osariigi õigusele. Inglise keel vs. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. ring, 1998). Hr. Banksi puhul tugines OCCA ainult § 1089(D)(8) riiklikule menetlusreeglile, et keelduda vabastamisest. Kuna § 1089 on puhtalt osariigi õiguse reegel, oleme leidnud, et Oklahoma otsused, mis põhinevad täielikult § 1089(D)(8) on sõltumatud. Vt Thacker, 678 F.3d lk 835. Sellegipoolest väidab hr Banks, et sõltumatuse analüüs on keerulisem, kui esmapilgul paistab. Keerulisem, kuna Oklahoma kohtud on oma protseduurireeglist tinginud kaalutlusõiguse erandi, mis hr Banksi sõnul hõlmab kohtuotsuse tegemist föderaalse nõude sisulise üle. Selle väite toetuseks tugineb ta peamiselt kohtuotsusele Valdez vs. osariik, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), milles ta toetab väidet, et Oklahoma kohtud võivad arutada kõiki tõstatatud küsimusi teisel või järjestikusel kohtumisel. habeas'i avaldus, et vältida kohtumõistmise eksimust või põhiseadusliku või seadusest tuleneva õiguse olulist rikkumist. Id. at 710–11 (tsit Okla. Riik. tit. 20 § 3001.1). Hr Banks ütleb, et kuigi OCCA tema puhul ei viidanud sellele menetlusnormi erandile, pidi ta vähemalt kaudselt otsustama, et erand ei kehti, ja võis seda tehes anda edasi tema föderaalse nõude sisu. . Raskus on selles, et meie kohtupraktika teeb selgeks, et osariigi menetlusõigus võib olla föderaalseadusest sõltumatu, hoolimata osariigi kohtu õigusest äärmuslikel juhtudel kohustuste täitmatajätmist vabandada. Kohtuasjas Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991) kaalusime New Mexico reeglit, mis andis kohtutele kaalutlusõiguse, kas vaadata läbi jäetud nõue, mis puudutab põhiõigust. Id. juures 1469. Me leidsime, et New Mexico's menetluslik baar oli siiski sõltumatu, sest riik oli õigus kasutada[ ] oma kaalutlusõigust mitte läbi vaadata põhiõigus nõue, kasutamise kaalutlusõigus juhitud osariigi õiguse põhimõtteid. Id. Kuna osariigi kohus võib tugineda menetlusjuristile, ilma et oleks vaja teha otsust föderaalse põhiseadusliku nõude kohta, oli advokatuur sõltumatu. Id; vt ka Gardner vs. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. ring 2009). Ka siin ei võta ainuüksi asjaolu, et Oklahoma kohtud võivad mõnel juhul teha kaudse otsuse föderaalse nõude kohta, valides, kuidas seda kaalutlusõigust kasutada, menetlusjuristi sõltumatust. Kindlasti eeldavad föderaalkohtud teatud juhtudel, et osariigi kohtu otsus sõltub föderaalseadusest tulenevatel alustel, kui otsuse alus on ebaselge. Michigan vs. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Kuid see eeldus kehtib ainult siis, kui osariigi kohtu otsus näib õiglaselt põhinevat peamiselt föderaalseadusel või kui see on föderaalseadusega läbi põimunud. Id. Kumbagi ei saa meie juhtumi kohta öelda. OCCA otsus ei paistnud[ ] tuginevat peamiselt föderaalseadusele, vaid tugines ainult § 1089(D) tekstile ega maininud kunagi erandi kohaldamise võimalust. Vt Gardner, 568 F.3d juures 884. Vastates meie sertifitseeritud küsimusele teisel juhul, OCCA loobus sellest, et ta oli arvestanud erandiga, kui tema arvamuse tekst tugines üksnes § 1089(D) lihtsale keelele. Vt Black vs. Workman, kohtuasi nr CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. august 2012). See viitab vähemalt sellele, et OCCA ei tugine kaudselt erandile kui üldisele praktikale. Samuti ei tundu, et Oklahoma piiratud erand §-st 1089(D) on põimunud föderaalseadusega sellisel määral, et me peaksime järeldama, et OCCA eitas kaudselt hr. Banksi väiteid sisuliselt. Lõppude lõpuks on OCCA selgeks teinud, et erand kohustab osariikide kohtuid kaaluma õigluse huve juhuks, kui avaldaja vigade väide vastab tõele ja karistuste lõplikkuse põhimõtte tähtsusele. Malicoat vs. osariik, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Asjaolu, et tegemist on põhiliselt osariigi õigusega seotud probleemidega, illustreerib asjaolu, et föderaalse põhiseadusliku vea tuvastamine ei ole osariigi õiguse alusel kohustuste täitmatajätmise vabandamiseks vajalik ega piisav tingimus. See ei ole vajalik tingimus, sest OCCA on uurimise läbi viinud, viidates sellele, kas väidete tõele vastamine tähendaks õigusemõistmist, ning ei leidnud seejärel ka pärast kohustuste täitmatajätmise vabandamist sisuliselt põhiseaduse rikkumist. Vaata id. Ja see ei ole piisav tingimus, sest miski Oklahoma seaduses ei viita sellele, et kõik (või isegi enamus) föderaalseaduslikud vead vastavad osariigi seaduste kohaselt kohtuvea kõrgele künnisele. Asjaolu, et OCCA on viimaste aastakümnete jooksul vabandanud § 1089 lõike D nõuete täitmist vaid käputäis korda, toetab seda järeldust, mis viitab sellele, et kohtu takistus on kõrge ja kohus ei anna avaldajatele aega. hammustada pärast süüdimõistvat kohtuotsust õuna lihtsalt sellepärast ja alati, kui kaalul on föderaalseaduse rikkumine. Vt Thacker, 678 F.3d, lk 835–36. Osariikide kohtud on väga huvitatud õigluse tagamisest, oma otsuste lõplikkuse tagamisest ja nende konkureerivate kaalutluste vahel sobiva kompromissi leidmisest, mis kõik on täiesti sõltumatud kõigist föderaalseaduse mandaatidest. Teistsuguse väitmine tähendaks seda, et osariigi kohus ei saa halastust osutada, menetlusreeglist ei saaks leevendust pakkuda ega õiglust taotleda, ilma et see oleks tingimata seotud föderaalõigusega. See muidugi lihtsalt nii ei ole. Meie föderaalne põhiseadus on kindlasti õigluse tugisammas. Kuid sama kindlasti võib püüda õiglust taga ajada, sõltumata selle konkreetsetest sätetest või pretsedentidest, mille föderaalkohtunikud on nende sätete tõlgendamisel välja töötanud. Seega oleme nõus oma sõsarkohtutega, et ainuüksi asjaolu, et osariigi kohus tegeleb nn kohtuvea analüüsi raames suvalise ja tingimata pealiskaudse läbivaatamisega, ei viita iseenesest sellele, et kohus on tuginenud föderaalseadusele. Gunter vs. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. ring 2002); vt ka Scott vs. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir. 2000) (Ülemkohus ․ ei leia, et pelgalt kaalutlusõiguse reserveerimine erandlikel asjaoludel tavalise vea kontrollimiseks on piisav, et kujutada endast föderaalseaduse kohaldamist. ). Kinnitades veel kord põhimõtet, et riigi otsus jätta harvadel juhtudel halastuse ja õigluse huvides tähelepanuta oma protseduurireeglid, ei ava automaatselt ust de novo föderaalsele läbivaatamisele, peame silmas ka hiljutisi ülemkohtu õpetusi selles valdkonnas. Kuigi arvamustes, mis käsitlevad pigem adekvaatsust kui sõltumatust, on Riigikohus viimaste aastate jooksul kahel korral kinnitanud, kui oluline on lubada riikidel säilitada just selline kaalutlusõigus. Kohtuasjas Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), leidis ülemkohus piisavat Pennsylvania reeglit, mille kohaselt kaotavad õigusemõistmise eest põgenejad oma veendumuste õiguslikud vaidlustused, kuigi (paistis), et Pennsylvania kohaldas seda reeglit suvaliselt. Kohus rõhutas perversseid stiimuleid, mis tulenevad vastupidisest seisukohast: [riigid] võiksid säilitada paindlikkuse, andes kohtutele kaalutlusõiguse menetlusvigade vabandamiseks, kuid ainult riigikohtu otsuste lõplikkuse kahjustamise hinnaga. Id. 618. Selle valiku ees valivad paljud osariigid kohustuslikud reeglid, et vältida suuri kulusid, mis kaasnevad täiskogu föderaalülevaatamisega. Id. Tulemus oleks eriti kahetsusväärne kriminaalsüüdistatavate jaoks, kes kaotaksid võimaluse väita, et menetlusnormi rikkumine tuleks vabandada kohtuliku kaalutlusõiguse kaudu. Id. Ülemkohus kinnitas seda põhimõtet kohtuasjas Walker vs. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Kohus rõhutas seal, et kui suvalistest eranditest osariigi protseduuriliste piirangute suhtes piisaks, et avada uks de novo föderaalsele läbivaatamisele, ajendaksid osariigid muutma oma reegleid karmideks, id. kell 1130 (tsitaat välja jäetud) – tulemus, mis sunniks osariikidele peale omamoodi Hobsoni valiku, oleks täiesti vastuolus kooperatiivse föderalismiga ja ähvardaks jätta kõigi hullemaks. B Eraldi väidab hr Banks, et ta on näidanud maksejõuetuse põhjust ja eelarvamust. See on nii, ütleb ta, sest tema kohtuprotsessi advokaat oli põhiseaduslikult puudulik, et ta ei taotlenud jätkamist, kui avastas dr. Murphy oli joobeseisundis, ja kuna tema apellatsioonkaebuse advokaat suurendas seda viga, kuna ta ei suutnud väita, et kaitsja nõue oli otsekaebusel ebatõhus. Muidugi, hr. Banks oleks võinud ja ei vaidlustanud oma esialgses süüdimõistva kohtuotsuse järgses avalduses oma kohtuprotsessi ja apellatsioonimenetluse kaitsja ebaefektiivsust ja seega peab ta vaikimisi näitama põhjust. Vt Livingston vs. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (tsit Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Probleem on Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), mis leiab, et habeas petitsiooni esitajatel ei ole põhiseaduslikku õigust pärast süüdimõistvat kohtuotsust kaitsjale esimeses astmes ja nii puudulik täitmine ükskõik millise kaitsja poolt, mis neil tavaliselt võib olla, ei vabanda menetluslikku rikkumist. Id. 752 juures; vt ka Fleming vs. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. ring 2007). Me ütleme tavaliselt, sest Riigikohus on hiljuti sõnastanud selle varem vankumatu reegli piiratud kvalifikatsiooni. Kohtuasjas Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), leidis kohus, et kui osariigi õigus keelab kostjal esitada otsekaebusel nõuet kohtuliku kaitsja ebatõhusa abi kohta, on süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja puudulik tegevus, kuna ta ei suutnud tagatise läbivaatamise nõude kinnitamine võib olla maksejõuetuse põhjuseks. Kohtu põhjenduse keskmes oli see, et kostjal oleks põhiseaduslikult olnud õigus kaitsja abile, kes aitaks tal ette valmistada oma ebatõhusat abi kohtuliku kaitsja nõude esitamiseks otsekaebamisel. Id. juures 1317. Ja kuigi kohus tunnistas, et riikidel on hea põhjus nõuda ebatõhusa abi nõuete esitamist tagatise läbivaatamisel, rõhutas ta, et valides tahtlikult kohtuprotsessi ebatõhususe nõuded väljapoole otsekaebamise protsessi, kus kaitsja on põhiseaduslikult tagatud, vähendab riik oluliselt vangide võimalusi selliseid nõudeid esitada. Id. juures 1318. Nendel asjaoludel puudulik täitmine post-süüdimõistmise kaitsja annab aluse föderaalkohtud teostada oma õiglast võimu vabandada vaikimisi ja vaadata nõuded de novo. Id. Kuid Martinez oli sama selge, mida see ei sisalda, ja need piirangud näitavad, et juhtum ei aita hr Banksi. Kohus ütles selgelt, et Colemani reegel juhib kõiki, välja arvatud siin tunnustatud piiratud asjaolud. Id. juures 1320. Martinez kehtib ainult vang's menetluslik vaikimisi nõue ebatõhusa abi kohtuprotsessil, mitte nõuded puudulik täitmine poolt apellatsioonkaebuse kaitsja. Id. kell 1315 (rõhutus lisatud). Ja isegi siis kehtib see ainult siis, kui riik keelas kostjal esitada nõudeid otsekaebuse alusel, nii et süüdimõistev kohtuotsus on avaldaja esimene võimalus nõude esitamiseks. Id. juures 1320. Ükski sellest ei kehti siin, sest Oklahoma seadus lubas hr. Banksil väita oma nõuet kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi kohta otsekaebusel. Vt Le vs. osariik, 953, lk 2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Ilma Martinezi abita ütleb Coleman meile, et hr Banksi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja suutmatus oma nõuet esitada ei saa olla maksejõuetuse põhjuseks. IN Hr Banks tõstatab oma süüdimõistmises ka teiste nõuetekohaste menetluste vaidlusi, mis põhinevad kohtuprotsessil prokuröri väidetavalt sobimatutel kommentaaridel. Võitmiseks peab hr Banks näitama, et kommentaarid nakatasid kohtuprotsessi piisavalt, muutes selle põhimõtteliselt ebaõiglaseks ja seega ka nõuetekohast menetlust eitavaks. Duckett vs. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. ring 2002) (tsiteerides Donnelly vs. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431). Isegi üksi seistes on see suur takistus. Kuid kuna OCCA lükkas kõik need väited sisuliselt tagasi, peab hr Banks ka näitama, et OCCA kohaldamine selle testi alusel oli § 2254(d) alusel ebamõistlik. Ja hr Banks ei ole suutnud seda kahekordselt lugupidavat standardit täita. Hr Banks väidab esiteks, et prokuratuur vihjas žüriile lubamatult hr Banksi varasemale karistusregistrile. Prokurör ütles vandekohtule, et hr Banks andis politseile oma avalduse, et saada puhkust, hädast välja tulla, abi saada ja leevendust saada. Kommentaarid võivad kindlasti panna vandekohus kahtlustama, et hr Banks on seadusega hädas. Kuid prokuröri tegevuses polnud midagi ebaõiget. Hr Banks ei käitunud hea samaarlasena, kes jagas kodanikukohusetundest vabatahtlikult teavet lahendamata kuriteo kohta. Ta pakkus hr Nelsonit puudutavat teavet lootuses politseiga kokkuleppele jõuda seoses sellega, et tal oli tollal silmitsi seotud röövsüüdistusega. Žüriil oli õigus teada konteksti, milles hr Banks oma avalduse tegi, konteksti, mis valgustas tema motiive politseiga rääkimiseks ja tema väite tõenäolist tõepärasust, et tal polnud vägistamise või tapmisega mingit pistmist. Vt Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (ei ole nõuetekohast menetlust rikkunud, kui muude kuritegude tõendite tunnistamine oli oluline mõrvadega seotud faktide selgitamiseks). Järgmisena vaidlustab hr Banks prokuratuuri suulise kuriteopaiga taasloomise süüdimõistmise staadiumis lõppargumendi ajal. Prokurör kutsus žüriid üles võtma kõik meeled ja kasutama neid, et asuda kuriteopaigale. Ta kujutas ette kujutise noorest naisest, keda vägistati korraga vaginaalselt ja anaalselt, vaheldumisi, [t] tulistamist ja seejärel verd voolamas Sun Travise näolt, kui tema keha visati kraav. See on kindlasti kohutav pilt. Kuid see on ka kohtuasja tõendite õiglane iseloomustus. Hr Banks protesteerib, et puuduvad tõendid selle kohta, et kaks meest vägistasid proua Travist korraga, vaheldumisi, kuid see järeldus on mõistlik järeldus kahe mehe seemnevedeliku segust tema riietel. Vt Hooper vs. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (kaitsjal on protokollist järelduste tegemiseks piisav vabadus). Hr Banks vaidlustab ka hulga teisi kommentaare, mille prokurör tegi süüdimõistmise faasis lõpuvaidluse ajal. Prokurör iseloomustas eri punktides härra Banksit kui metslooma, kes jälitab oma saaki, kiskjat, kes varitseb varjus, koletist, kes valib välja kõige abitumad ohvrid, ja maffia stiilis tapja. Ka prokurör pakkus kaitsja taktika kohta erinevaid halvustavaid kommentaare. Ja kindlasti on mõned neist kommentaaridest parimal juhul väga küsitavad: näiteks on see kohus ja riigikohus juba karistanud kaitsjat kohtualuse loomaks nimetamise eest. Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson vs. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. ring 2008). Sellest hoolimata ei piisa sellest, et prokuröride märkused olid ebasoovitavad või isegi üldiselt hukka mõistetud. Darden, 477 USA, 181 (tsitaat välja jäetud). Põhiseadusliku menetluse rikkumise tuvastamiseks, mis õigustab žürii otsuse tühistamist, peavad kommentaarid nakatama kogu menetlust nii, et see takistaks žürii võimet tõendeid õiglaselt hinnata. Van Woudenberg endine rel. Foor vs. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. ring 2000), tühistas muudel alustel McGregor vs. Gibson, 248 F.3d 946 (10. ring 2001) (en banc). Ja kui tahes vale, me ei saa öelda, et kommentaarid seda tegid. Prokurör pühendas suurema osa oma vaidlustatud lõppkõnest hr Banksi süü tõendite hoolikale esitamisele – tõenditele, mis olid väga tugevad. Kohus tegi žüriile ülesandeks tugineda otsuse tegemisel ainult tõenditele, mitte kaitsja ütlustele. Ja on raske mõista, kuidas prokuröri avaldused oleksid igal juhul palju äratanud žürii kirgi peale nende reaktsiooni kohutavale kuriteole endale. Seda kõike silmas pidades ei saa me OCCA otsust ebamõistlikuna hukka mõista, et tunnistatud ebaõiged kommentaarid ei rikkunud kohtuprotsessi niivõrd, et muutsid selle põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Vt Hooper, 314 F.3d, lk 1173; vt ka Wilson, 536 F.3d at 1121 (prokuröri ebaõiged kommentaarid kahjutud juhul, kui süü tõendid olid ülekaalukad). Pöördudes süüst karistuse faasi, väidab hr Banks, et prokuratuur kasutas demonstratiivset eksponaati, milles võeti kokku tema varasemad süüdimõistmised, kahjustas teda ebaõiglaselt. Kuid ta möönab, et näituse sisu ja tema varasemate veendumuste tutvustamine žüriile olid õiged. Ta vaidleb selle asemel ja ainult, et paksude punaste tähtedega trükitud eksponaadi pealkiri, terrori jälg, kahjustas teda ebaõiglaselt. Kuid isegi eeldades, et tiitlit ei otsustata, on see selline väike ebasobivus, mis ei õigusta süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist, eriti föderaalse habeasi läbivaatamise puhul palju aastaid pärast seda. Vrd. Duckett vs. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (jättes põhjendatuks OCCA järelduse, mille kohaselt ei rikutud nõuetekohast menetlust, kui prokurör väitis karistuse määramisel, et [kostja] on oht ühiskonnale? Ärge pange oma elule kihla selle kallal). Kuigi hr Banks kinnitab, et terrorile kutsumine hirmutas žürii surmaotsusega, lükkab see ümber vandekohtu tagasilükkamine ühiskonnale ähvardava jätkuva ohu kohta. Kõik dokumendid näitavad, et žürii kaalus enne seda tõendeid hoolikalt. Hr Banksi järelejäänud väljakutse on mõnevõrra väärikam: ta väidab, et prokurör kommenteeris lubamatult tema vaikimist. Karistusfaasi lõpukõne ajal püüdis prokurör ümber lükata hr Banksi oletatavat usuvahetust. Näitamaks, et pöördumine oli ebasiiras, ütles prokurör vandekohtule, et mitte kordagi, ei 70ndatel, 80ndatel, 90ndatel, ei eelmisel ega sel nädalal pole ta esitanud vastutust mis on toimunud. Esimese astme kohus tühistas kaitsjate vastuväite ja süüdistuse esitamine jätkus, teie otsustate, et pöördumise ja selle tähenduse põhjal ning selle põhjal, et teda ei ole vastutusele võetud või ta on midagi isegi eemalt öelnud – ta on valmis esinema ja rääkima, mis juhtus. . Alles seejärel toetas kohtunik vastulauset ja manitses žüriid viimast avaldust eirama. OCCA pidas neid avaldusi valesti, kuid kahjutult kommenteeris hr Banksi vaikimist, rikkudes viiendat muudatust. Ja veel kord ei saa öelda, et meil on tõsine kahtlus selle oletatava vea mõjus lausele. Kuigi kohtunik ei suutnud rahuldada kostja esimest vastuväidet, muutis kohtunik kiiresti kursi ja andis välja ravijuhise. Hr Banks väidab, et ravijuhend käskis žüriil viimast väidet eirata ja et žürii võis arvata, et esimene kommentaar hr Banksi kohta, kes ei võtnud oma tegude eest vastutust, oli vastuvõetav. Kuid kõik võimalikud ebaselgused kohtuniku hoiatuse ulatuse kohta käsitleti kohtuprotsessi lõpus žürii juhiseid, mis tegid täiesti selgeks, et kostja vaikimist ei saa tema vastu mingil viisil kasutada: Kostja ei ole sunnitud ütlusi andma ning asjaolu, et kohtualune ei anna ütlusi, ei saa olla süü järelduseks ja see ei tohiks teda mingil viisil kahjustada. Te ei tohi lubada, et see fakt oleks kostja vastu vähimalgi määral kaalutud, samuti ei tohi see asjaolu mingil viisil teie aruteludesse või arutlustesse siseneda. Oklahoma ROA juures 482. Seadus eeldab, et žüriid järgivad juhiseid. Ameerika Ühendriigid vs. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. ring, 1998). Tõepoolest, see kohus on varem leidnud, et osariigi kohtul ei ole ebamõistlik järeldada, et prokuratuuri kommentaarid kostja vaikimisõiguse kohta olid kahjutud, kui žüriile antakse korraldus selliseid kommentaare eirata. Vt Battenfield vs. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. ring 2001). Me ei näe mingit võimalust, et saaksime siin teisiti pidada ja hr Banks ei maini seda pretsedenti kunagi, veel vähem ei ürita seda eristada.5 MEIE Lõpuks kaalume, kas vigade kumulatiivne mõju nõuab tagasipööramist, isegi kui iga üksik viga oli kahjutu. Me järeldame, et isegi kui võtta arvesse kõiki tuvastatud või oletatud vigu, ei ole meil juhtumi tulemuses tõsist kahtlust. Seoses süü faasiga, ainsad vead, mille oleme tuvastanud, olid otsus lubada Walter Banksil ütlusi anda ning prokuratuuri halvustavad märkused hr Banksi ja kaitsja kohta. Kuid põhjustel oleme selgitanud, et ükski viga ei puuduta valitsuse võimsat juhtumit – juhtum, mis põhines DNA tõenditel ja hr Banksi enda ütlustel tema kohaloleku kohta kuriteopaigal. Samamoodi oli karistusfaasis žürii otsus määrata surmanuhtlus kolmele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule, millest igaüks tugines olulistele tõenditele. Igasugune püsiv eelarvamus süü-faasi vigadest oli parimal juhul minimaalne, arvestades kaitsja suutmatust edasi arendada jääkkahtluse teooriat, ja nagu me oleme öelnud, parandasid žürii juhised suures osas prokuratuuri ebaõigete kommentaaride hr Banksi vaikimise kohta kahjulikke mõjusid. Hr Banks ei pruugi olla saanud täiuslikku kohtuprotsessi, kui selline asi on olemas. Kuid ta sai kohtuprotsessi, mis oli kooskõlas Ameerika Ühendriikide põhiseaduse ja seadustega, ja enamat me ei saa sundida. Kinnitatud. ALLMÄRKUSED 1 . Proua Travise mõrva kohtuprotsessi ajal kandis hr Banks selle teise mõrva eest eluaegset vanglat. Algselt mõisteti talle kuriteo eest surmanuhtlus, kuid see otsus tühistati, kuna prokuratuur ei avaldanud süüd vabastavaid tõendeid. Vt Banks vs. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir. 1995). Et vältida uut kohtuprotsessi ja võimalikku surmanuhtluse taastamist, tunnistas hr Banks end süüdi ja nõustus eluaegse vanglakaristusega. 2 . Hr Banks väidab, et ülemkohtu otsus kohtuasjas Delaware vs. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) määrab standardi, kas vastasseisuklausli viga on kahjutu. Kuid Van Arsdall oli otsese läbivaatamise juhtum, kus kehtis väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu standard. Id. Habease juhtudel on õigeks standardiks olulise ja kahjustava toime test. Fry, 551 USA, 119. Ja isegi kui eeldada, et Van Arsdalli tegurid on Fry analüüsi jaoks olulised, viitavad need siiski kahjutuse kasuks põhjustel, mille oleme juba välja toonud: Walteri (mitte)tunnistuse suhteline tähtsusetus ja valitsuse seisukoha tugevus. 3 . Hr Banks väidab eraldi, et seda avaldust võib kasutada prokuröri tagandamiseks, kuna ta väitis lõpetuseks, et Walter Banksi kaitse sündis tõenäoliselt eile õhtul nendes advokaatide büroos. On ütlematagi selge, et kaitsja lõppkõne ei ole tõend ega kuulu ristküsitlusele, rääkimata tagandamisest. 4 . Lõpuks viitab hr Banks sellele, et tal oli vähemalt õigus föderaalsele tõenduslikule ärakuulamisele, et näidata, et ta oleks võinud avastada mõningaid lubatavaid tõendeid, mis viitasid tema vennale. Kuid tõenduslik ülekuulamine ei ole kalaretk. Selle ülesandeks on hoopis vaidlusaluste faktide lahendamine. Ja sel põhjusel on Brady nõuet kaaluv Habeas'i kohus kohustatud läbi viima tõendusliku ärakuulamise ainult siis, kui avaldaja esitatud vastuvõetavad tõendid, kui need tunnistatakse tõeks, õigustaksid seadusest tulenevalt leevendust. Ameerika Ühendriigid vs. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. ring 2007). Seda pole hr Banks teinud. 5 . Hr Banks süüdistab oma kohtuprotsessi kaitsjat eraldi kui ebatõhusat, kuna ta ei esitanud vastuväiteid mõnele neist väidetavalt sobimatutest kommentaaridest. Kuid OCCA käsitles kõiki neid kommentaare de novo hoolimata ühegi samaaegse vastulause puudumisest, leides need lõpuks kahjutuks. Kuna me nõustume selle kahjutuse hinnanguga, ei põhjustanud kaitsja väidetav ebatõhusus põhiseaduslikult kvalifitseeritavat eelarvamust. Vt Spears, 343 F.3d, lk 1250–51. GORSUCH, ringkonnakohtunik.
 Anthony Banks  Anthony Banks  Anthony Banks |
