Andre Bland mõrvarite entsüklopeedia

Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus

Andre S. Bland mõisteti süüdi Ontrain Sandersi tulistamises Memphise korterikompleksi parklates 1992. aasta oktoobris.

Tennessee ülemkohus

Osariik v. Bland

STATE of Tennessee, Appellee, vs Andre S. BLAND, apellant.

01. detsember 1997

kas on olemas sarimõrvari geen

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, apellant. John Knox Walkup, peaprokurör ja reporter, Michael E. Moore, peaadvokaat, Darian B. Taylor, William David Bridgers, peaprokuröri abi, kriminaalõiguse osakond, Nashville , John W. Pierotti, ringkonna peaprokurör, Thomas D. Henderson, David C. Henry, Memphise ringkonna peaprokuröri abi, Appellee esindaja.

ARVAMUS

Selles kapitaliasjas mõisteti kohtualune Andre S. Bland süüdi tahtlikus esimese astme mõrvas, röövimise katses raskendavatel asjaoludel, eriti raskendatud röövimise katses ja esimese astme mõrvakatses.¹Kohtuistungil tuvastas žürii ühe raskendava asjaolu: [t]mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist, mis ületas surma tekitamiseks vajaliku. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Leides, et raskendav asjaolu kaalus üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust, mõistis vandekohus kostja surma elektrilöögi läbi.

Otsekaebusel kriminaalapellatsioonikohtule vaidlustas kohtualune nii süüdimõistmise kui ka karistuse. Pärast kostja nõuete täielikku kaalumist kinnitas kriminaalasjade apellatsioonikohus esimese astme kohtu otsuse. Seejärel vastavalt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 supp.),²juhtum arutati selles kohtus.

Kostja tõstatas selles kohtus mitmeid küsimusi, kuid pärast kogu protokolli ja seaduste, sealhulgas kriminaalapellatsioonikohtu põhjaliku arvamuse ning kostja ja riigi aruannete hoolikat uurimist, asus see kohus 9. detsembril 1996. korraldus, mis piirab läbivaatamist nelja küsimusega ja millega põhjendati suulist väidet 1997. aasta aprillis Jacksoni kohtus. Vt Tenn. S.Ct. R. 12.³

Allpool selgitatud põhjustel otsustasime, et ükski väidetavatest vigadest ei ole põhjendatud. Lisaks toetavad tõendid žürii järeldusi raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta ning surmaotsus ei ole ebaproportsionaalne ega meelevaldne. Sellest tulenevalt kinnitatakse kostja süüdimõistmist esimese astme mõrvas ja surmaotsuses elektrilöögiga.

FAKTILINE TAUST

Kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis esitatud tõendid näitasid, et 9. oktoobri õhtul 1992 avaldasid toona üheksateistkümneaastane süüdistatav koos Darryl Bailey, Martell Pollardi, Carlos Sandersi ja kahe mehega, keda tunti ainult Steve ja Yogi nime all, osales jamamängul Charles Sandersi korteris Southbrooki korterikompleksis Memphises. Kui jamamäng lõppes umbes kella 22.00 paiku, läksid need noormehed õue ja otsustasid mingil hetkel kella 23.30 ja 23.30 vahel röövida kaks võõrast, Earnest Normani ja Marcel Nugenti, keda nad olid näinud restorani saabumas. keeruline varem. Nugent oli tulnud kompleksi koos Normaniga sõbrale külla. Norman ja Nugent tunnistasid mõlemad, et kui nad kohale jõudsid, seisis parklas neli kuni kuus meest ja kui nad olid Normani autole lähenemas, et umbes kolmkümmend minutit hiljem lahkuda, astus meesterühm nende juurde, küsis, kes nad on ja kus nad on. pärit ja kas neil oli raha. Kui Norman ja Nugent eirasid meeste seltskonda, lõi üks süüdistatavatest Normani kuklasse, kui too oli oma autosse sisenemas. Norman põgenes. Joostes mõistis Norman, et üks meestest jälitas teda, ja kuulis, kuidas keegi ärgitas teist inimest tulistama, ning kuulis siis relva tuld. Norman pääses vigastusteta lähedalasuvasse teenindusjaama ja helistas hädaabinumbril.

Vahepeal leidis end Normani autosse lukustanud Nugent end lõksus ja meesterühmast ümbritsetuna, kui nad üritasid teda autost välja tõrjuda. Umbes sel ajal oli mõrva ohver, kahekümneaastane Ontrain (Terry) Sanders,⁴sõitis parklasse, väljus autost ja lähenes Nugenti ümbritsevatele meestele. Nugenti sõnul ütlesid mehed midagi Sandersile, kes pöördus ja suundus vastamata tagasi tema auto juurde. Seejärel tulistas kohtualune relvast, tabades Sandersit tema paremasse jalga. Rikkalikult veritsedes põgenes Sanders umbes 273 jalga, peaaegu 100 jardi, läbi korterikompleksi. Kohtualune ja Darryl Bailey sörkisid jalavigastuse tõttu lonkava Sandersi järel. Kui kostja tulistas tagaajamise ajal Sandersit uuesti jalga, üritas Sanders end pikapi alla peita. Sanders aga avastati ja süüdistatav tulistas teda veel vähemalt kaks või kolm korda, kui ta veoki all lamas. Kostja ja Darryl Bailey jätsid seejärel Sandersi veoauto alla abi paluma ja jooksid ümber korterikompleksi tagasi auto juurde, kus Nugent oli lõksus.

Tulistamist kuuldes vaatas ülakorruse korteris elanud Henry Adams oma tagauksest välja ja nägi suure läikiva relvaga meest põlvitamas, justkui tulistaks veoauto alla. Adams kuulis kolme lasku ning nägi siis relvaga meest pööramas ja jooksmas. Adams helistas 911 kohe pärast südaööd, kui kuulis meest karjumas: Oh jumal, palun aita mind. Kui Adams naasis oma tagaukse juurde, et parklasse vaadata, nägi ta kedagi, kes üritas pikapi alt välja roomata, ning kuulis, kuidas inimene veel veidi aega karjusib ja abi palus.

Floyd P. Johnsonile kuulus roheline pikap, mille alla Sanders oli varjunud, ja ka Johnsoni ülakorruse korterist jäi vaade alale, kus tulistamine toimus. Johnson tunnistas, et pärast kolme tulistamist vaatas ta aknast välja ja nägi meest, kes lamas osaliselt oma veoauto all, ülakeha paljas ja verega kaetud. Johnson tunnistas, et mees hüüdis: Oh jumal, aita mind! Kuna ta kartis enda turvalisuse pärast, jäi Johnson oma rõdule, kuid üritas Sandersit rahustada, rääkides temaga ja julgustades teda paigal püsima. Johnson ütles, et vestles Sandersiga kümme või viisteist minutit, kuni kiirabi saabus.

Samal ajal kui Sanders veoauto all oma elu eest võitles, naasid kostja ja Darryl Bailey Normani autosse. Bailey aitas meeste grupil kaassõitjaaknast läbi murda ja Nugenti autost välja tõmmata. Nugent kakles enne vabanemist meestega. Kui Nugent põgenes, tõmmati tema jope seljast. Martell Pollardi sõnul tulistas kohtualune Nugenti jalga, kui keegi karjus, tal on relv. Seejärel võtsid mehed tema käekella ja raha, lõid jalaga, peksid teda ning lõpuks lasi kohtualune Nugenti uuesti jalga. Seejärel läks meesterühm laiali, jättes Nugenti parklasse lebama. Nugent jõudis ülemisele korrusele Normani sõbra korterisse, kus ta ootas kiirabi saabumist.

Esimene sündmuskohal viibinud kiirabi toimetas Sandersi haiglasse. Üks parameedikutest tunnistas, et üksus jõudis kohale üheksa minutit pärast väljakutse saamist, kuid Sandersi seisund oli saabumise hetkel väga raske. Sanders suri kiirabiautos teel haiglasse.

Kaks päeva hiljem pöördus kostja oma ema ja vanaema õhutusel ja pärast seda, kui sai teada, et politsei teda otsib, 12. oktoobri 1992 pärastlõunal, ligikaudu kaks päeva pärast tapmist, Memphise politseiosakonda. Kohtualune andis toona ütluse, milles tunnistas Nugenti ja Sandersi tulistamist kroomitud 9-millimeetrise püstolist. Kostja kirjeldus kuriteo kohta on järgmine:

Mina, Väike Darryl, Carlose isa, Carlos ja kutt nimega Pat tulistasime täringuid. Olime Carlos Sandersi majas Southbrook Apartmentsis. Väike Steve koputas uksele ja ta tuli välja ja võttis 9-millimeetrise püstoli, mis mul oli. Selleks ajaks tõusin püsti ja tulin õue ning sain Little Steve'ilt relva. Ja Yogi pöördus minu poole, öeldes, et ta kavatseb röövida kutti, kes majas oli. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve ja mina seisime seal ja Yogi ütles meile, et ta kavatseb kutti röövida. Andsin talle relva, 9-millimeetrise. Selleks ajaks olid kutid korterist välja tulnud. Yogi lähenes talle, öeldes talle midagi, ja siis tekkis neil füüsiline kontakt. Siis lõi ta kutti ja kutt läks lahti ja jooksis. Teine kutt istus autosse ja lukustas end sisse. Steve ja Darryl haarasid maast esemeid ja hakkasid vastu auto akent lööma. Darryl tõmbas mehe autost välja. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, nad lõid kutti esemetega, mille nad üles korjasid. Sain Yogilt relva tagasi ja Cadillacis olnud kutt [ohver] sõitis kohale ja hüppas välja ning hakkas meie poole. Ja siis tulistasin teda jalga. Siis käis ta ümber hoone ja mina läksin ümber hoone ja tulistasin teda uuesti jalga. Ja siis oli ta proovinud veoauto alla roomata ja ma tulistasin teda uuesti. Seejärel jätkas ta veoauto alla. Läksin ümber nurga tagasi ja nad jätkasid autost väljunud mehe peksmist. Siis kõndisin üles ja tulistasin ta mõlemasse jalga. Ma ei tulistanud selleks, et tappa, sellepärast tulistasin ma neile jalga. Pöörasin ümber, viskasin relva ja jooksin Kings Gate Apartmentsi juurde oma tüdruksõbra Teresa Wiggsi juurde. ja siis läksime magama.

Kui politsei küsis, miks ta Sandersit esimest korda tulistas, vastas kohtualune: 'Sest kui nad kutti peksid, hüppas ta välja ja lähenes meile ning küsis: 'Mis lahti?' Ja ma pöörasin ümber ja tulistasin teda tema pihta. jalg. Kohtualune ütles, et ta tulistas Nugenti, et ta ei pääsenud. Kostja eitas Sandersilt või Nugentilt raha või väärisesemete saamist või röövimisega seotud osalemist. Ta teadis, et teised mehed läksid kuttide taskutesse, kuid ei teadnud, kas nad said midagi. Nugent tunnistas aga, et teda rööviti. Lisaks leidis politsei Sandersi hukkumise kohas oleva pikapi juurest töötustšeki, verise dollariarve ja vahetusraha, võtmed ja musta korgi. Ka Sandersi rahakott oli kadunud ja seda ei leitudki.

Sandersi lahkamist teinud kohtuarst dr Sandra Elkins tunnistas, et tema surma põhjuseks olid mitmed kuulihaavad, millest üks lõi reieluuarteri ja põhjustas verejooksu. Dr Elkins leidis ohvri paremal jalal üheksa eraldiseisvat laskehaava, mis ulatusid reie ülaosa kubemepiirkonnast veidi üle põlve, mis hõlmasid nii sisse- kui väljapääsuhaavu. Sissepääsu- ja väljapääsuhaavade kombinatsioonist järeldas dr Elkins, et ohvrit oli tegelikult tulistatud neli või viis korda. Dr Elkinsi sõnul võis kannatanu vigastustega inimene elada kaks kuni viisteist minutit ja olla teadvusel neli kuni viis minutit pärast sellise haava saamist.

Tuginedes ülaltoodud tõenditele, mõistis žürii kostja süüdi esimese astme tahtlikus mõrvas, eelkõige röövimises raskendavatel asjaoludel, esimese astme mõrvakatses ja röövimise katses raskendavatel asjaoludel.

Kohtuprotsess jätkus esimese astme mõrvas süüdimõistva kohtuotsuse faasis. Riik esitas kaks tunnistajat. Dr Elkins tunnistas taas, et kannatanu vigastusega inimene võib elada kaks kuni viisteist minutit ja olla teadvusel kuni neli kuni viis minutit. Kuna kannatanu reieluu närv oli saanud ainult verevalumeid ja mitte läbi lõigatud ning tema parema reie lihased ja närvid olid täielikult hävinud, tunnistas dr Elkins, et ohver oleks seal viibimise ajal tundnud valu jalahaavadest. teadlik.

Teiseks osariigi tunnistajaks oli ohvri ema Vivian Lewis, kurttumm, kes tunnistas tõlgi vahendusel. Ta tunnistas, et tema poeg oli armas ja tubli ning tal polnud kunagi probleeme olnud. Ta ütles, et ohvri kaks väikest tütart, kahe- ja nelja-aastane kohtuprotsessi ajal, olid väga-väga mures ja tahtsid oma isa näha. Lewis tunnistas ka, et tema poja mõrv oli jätnud tema perekonnale väga-väga haiget.

Kaitsja esitas kolm tunnistajat: kostja ema Marilyn Boyd; tema emapoolne vanaema Virginia Bland; ja kostja ise. Kohtualune polnud kunagi oma isa tundnud ning teda kasvatasid ema ja vanaema, kes mõlemad tunnistasid, et oli nende tungival nõudmisel politseisse pöördunud. Kohtualune oli keskkooli pooleli jätnud üheteistkümnendas klassis, kui ta katkestati õpetaja suhtes lugupidamatuse tõttu. Tal oli alaealiste rekord alates üheteistkümnendast eluaastast, mis koosnes mitmest kallaletungist ja akudest, autovargustest ja vähemalt ühest süüdimõistmisest uimastites. Kohtualune tunnistas, et ta tulistas kannatanut, kuna kannatanu jooksis tagasi oma auto juurde, nagu oleks ta parandamas, et saada oma relva või midagi; et ta ei teadnud, miks tema ja Darryl ohvrit järgisid; et ta oli joonud ja kuritegu oli hetkest tingitud otsus; ja et ohvrit tulistati mitu korda, kuna automaat tulistas pidevalt. Ta avaldas kahetsust ja kordas, et ta ei üritanud ohvrit tappa: [t]] tulistasin teda jalga. Samuti tunnistas kohtualune, et kandis relva, kuna ta müüs narkootikume, ja et ta müüs mõrvaööl narkootikume. Lõpukõne ajal rõhutas kohtualuse kaitsja tema noorust, hariduse puudumist ja üksikvanema kasvatust.

Tõendite põhjal otsustas žürii, et riik on ilma kahtluseta tõendanud ühe raskendava asjaolu olemasolu: []mõrv oli eriti julm, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist, mis ületas tootmiseks vajaliku. surma. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Lisaks leidis žürii, et raskendav asjaolu kaalus väljaspool mõistlikku kahtlust kergendavaid asjaolusid üles ja mõistis selle tulemusena kohtualuse elektrilöögi läbi surma. Menetlev kohus tegi otsuse vastavalt žürii otsusele ja kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas.⁵Pärast protokolli läbivaatamist ja kostja määratud vigade kaalumist kinnitame esimese astme kohtu ja kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsust.

TÕENDITE PIISAVUS

Tuginedes osariik vs. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), väidab kostja, et menetlev kohus ja kriminaalasjade apellatsioonikohus tegid vea leides tõendid piisavad ettekavatsemise ja kaalutluse tuvastamiseks. Ta väidab, et nende elementide ainsaks tõestuseks on korduvad püssipaugud.

Vandekohtu süüdimõistev otsus, mille menetleja kohus on heaks kiitnud, kinnitab tunnistajate ütlused riigi heaks ja lahendab kõik konfliktid süüdistuse teooria kasuks. State vs. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). Süüotsus eemaldab süütuse presumptsiooni ja asendab selle süü presumptsiooniga ning kostjal lasub kohus illustreerida, miks tõendid ei ole žürii otsuse toetuseks piisavad. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Küsimused, mis puudutavad tunnistajate usaldusväärsust, tõendite kaalu ja väärtust, samuti kõiki tõenditega tõstatatud faktiküsimusi, lahendab fakti uurija. Kohus ei kaalu ega hinda tõendeid uuesti. Osariik vs. kapsas, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Samuti ei saa Euroopa Kohus oma järeldustega asendada neid järeldusi, mille fakti uurija on teinud kaudsetest tõenditest. Liakas vs. osariik, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Seetõttu on riigil apellatsioonimenetluses õigus kõige tugevamale õiguspärasele seisukohale kohtumenetluse tõenditest ning kõikidest põhjendatud ja õigustatud järeldustest, mida tõenditest võib teha. Järelikult, kaaludes kostja väidet, et tõendid ei ole piisavad, peame pärast tõendite läbivaatamist riigi jaoks kõige soodsamas valguses kindlaks tegema, kas mis tahes ratsionaalne faktiproov oleks võinud kostja süüdi mõista tahtlikus esimese astme mõrvas väljaspool põhjendatud kahtlus. Tenn. R. App. lk 13(e); Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State vs. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

Tapmise ajal määratleti esimese astme mõrv teise inimese tahtliku, ettekavatsetud ja tahtliku tapmisena. Tenn.Kood Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Tahtlikkust defineeritakse kui teadlikku eesmärki või soovi käitumises osaleda või tulemust põhjustada. Tenn.Kood Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991 Repl.). Eelmõtlemine seevastu nõuab järelemõtlemist ja otsustusvõimet. Tenn.Kood Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 Repl.). Lõpuks nõuab arutlemine tõestust laheda eesmärgi kohta, mis hõlmab mõnda järelemõtlemisperioodi, mille jooksul meel on vaba kirest ja põnevusest. Tenn.Kood Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991 Repl.); Brown, 836 S.W.2d 539.

Ettemõelduse ja kaalutluse elemendid on žüriile esitatavad küsimused, mille saab kindlaks teha tapmisega seotud asjaolude tõendamisega. Brown, 836 S.W.2d at 539. Nende elementide olemasolu toetavad mitmed tegurid, sealhulgas: surmava relva kasutamine relvastamata ohvril; tapmise eriline julmus; kostja avaldus tapmiskavatsusest; tõend relva hankimise kohta; ettevalmistused enne tapmist kuriteo varjamiseks ja rahulikkus vahetult pärast tapmist. Brown, 836 S.W.2d, 541-42; State v. West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Arvestades käesolevas protokollis esitatud tõendeid riigile kõige soodsamas valguses, nagu me oleme kohustatud, nõustume kriminaalasja apellatsioonikohtuga, et tõendid on piisavad ettekavatsemise ja kaalutluse tuvastamiseks. Vastupidiselt kohtualuse väidetule ei ole ohvrile tehtud korduvate laskude olemasolu ainsaks ettekavatsemise ja kaalutluse tõendiks. Siin tulistas kohtualune relvastamata kannatanut pärast seda, kui ohver oli end ümber pööranud ja tagasi oma auto poole suundunud. Kui ohver üritas põgeneda, järgnes kohtualune talle üsna aeglases tempos, umbes 273 jalga. Tagaajamise ajal tulistas kohtualune uuesti kannatanut, valides sellise käitumise teadlikult. Pärast teist tulistamist otsis ohver varjupaika pikapi all. Sel hetkel oli ohver lõksus ja abitu. Kui, nagu kostja väitis, kavatses ta ainult kannatanu invaliidseerida, oleks ta kallaletungi sel hetkel lõpetanud. Selle asemel otsustas süüdistatav teadlikult põlvitada ja tulistada relvastamata ohvrit veel vähemalt kaks või kolm korda, kui too oli pikapi all. Isegi kui eeldada, nagu väitis kostja, et automaatrelv jätkas tulistamist ka pärast päästiku vabastamist, näitavad käesoleva juhtumi tõendid, et kostja vajutas päästikut vähemalt kolmel erineval korral – ühe korra, kui ohver hakkas naasta oma auto juurde, korra tagaajamise ajal ja korra siis, kui ohver üritas pikapi alla peita. Žürii oleks võinud loogiliselt järeldada, et kohtualusel oli aega järele mõelda ja tegutsemisviisi valida, kui ta esimest korda tulistas oma relvast taganeva ohvri pihta, uuesti järgnenud juhusliku tagaajamise ajal ja uuesti, kui ohver avastas pikapi alt. . Need asjaolud toetavad ettevaatust ja kaalutlust. Pärast ohvri jätmist pikapi alla abi palumas, naasis kostja Normani autosse, kus ta seisis ja jälgis Nugenti peksmist ja röövimist. See fakt illustreerib rahulikkust ja kiretust. Kui Nugent lahkus ja jooksma hakkas, karjus keegi, et tal on relv ja kohtualune tulistas Nugenti kaks korda. Taaskord reageeris kohtualune lahedalt olukorrale teise relvastamata inimese tulistamisega. Seejärel heitis süüdistatav kuriteo varjamiseks relva maha ning läks oma tüdruksõbra juurde ja jäi magama. Rahulikkus vahetult pärast tapmist on tõend lahedast, kiretu ja ettekavatsetud mõrvast. Lääs, 844 S.W.2d 148.

On selge, et selles protokollis sisalduvad tõendid on piisavad, et järeldada, et kostja, ilma kire või provokatsioonita ja jaheda eesmärgiga, tegeles pärast otsuse ja järelemõtlemist teadlikult käitumisega, mis põhjustas ohvri surma. Seetõttu järeldame, et selles dokumendis sisalduvad tõendid on piisavad ettekavatsemise ja kaalutluse tuvastamiseks.

PIISAVALT TÕENDID RASENDAVAD ASJAOLUD

Vastavalt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), oleme uurinud tõendeid, et teha kindlaks, kas need on piisavad, et toetada žürii tuvastatud raskendavat asjaolu. kas see on piisav, et toetada žürii järeldust, et raskendav asjaolu kaalus väljaspool mõistlikku kahtlust üles kõik kergendavad asjaolud. Me järeldame, et tõendid on nende järelduste toetamiseks selgelt piisavad.

Menetlev kohus andis žüriile õigesti juhised mõistete õudne, julm ja julm määratluste osas vastavalt selle kohtu otsusele osariigis v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); vt ka State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Ka kooskõlas Williamsiga andis apellatsioonikohus žüriile korralduse, et piinamine tähendab ohvrile tugeva füüsilise või vaimse valu tekitamist, kui ta on elus ja teadvusel. Id. Riigi poolt kohtuprotsessi käigus esitatud tõendid näitasid selgelt piinamist.⁶Kohtualune tulistas kannatanut ühe korra jalga. Ohver hakkas tugevalt veritsema. Karistuse määramise istungil tutvustatud tõenditega tehti kindlaks, et kannatanu reieluunärvi verevalum oleks põhjustanud suurt valu. Vaatamata haavaverejooksule ja sellest tulenevale valule põgenes ohver ründajate eest nii kiiresti kui suutis. Nad jälitasid teda umbes 273 jalga, peaaegu 100 jardi, tulistades teda jälitamise ajal uuesti. Kahtlemata kohkudes roomas ohver varju otsiva veoauto alla, kuid kohtualune oli järeleandmatu. Ta põlvitas ja tulistas ohvrit veel mitu korda jalga, kui ohver oli veoki all, ning jättis seejärel sureva ohvri veoauto alla abi paluma. Sanders hüüdis korduvalt: Oh jumal, palun aita mind, kuna kohtualune ja tema sõber jooksid tulistamispaigalt minema. Arstide ütluste kohaselt võis kannatanu pärast tulistamist neli-viis minutit elus, teadvusel ja valudes püsida. Kahe pealtnägija ütluste kohaselt oli ohver elus, teadvusel, palus abi ja üritas pikapi alt välja roomata kümme kuni viisteist minutit pärast esimest tulistamist. Selle mõrvaga seotud faktid ja asjaolud on selgelt piisavad, et tuvastada piinamine, nagu see mõiste on määratletud kohtuasjas State v. Williams, supra, ja toetada vandekohtu järeldust, et see mõrv oli eriti kohutav, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist. või tõsine füüsiline väärkohtlemine, mis ei ole vajalik surma põhjustamiseks. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Vt ka osariik vs. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); State vs. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn. 1989); State vs. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); State vs. Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn. 1988); osariik vs. Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn. 1988); State vs. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); State vs. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn. 1987); State vs. Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

Veelgi enam, tõendid on piisavad, et toetada žürii järeldust, et nii tuvastatud seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud kaalusid ilma kahtluseta üles kergendavad asjaolud. Süüteo kergendamiseks tugines kostja oma koostööle politseiga, noorusele, varasema täisealise vanuse puudumisele, hariduse puudumisele ja isa puudumisele kodust. Kuigi tõendid näitavad, et Bland muutis end lõpuks Memphise politseiks, tegi ta seda ainult vanaema ja ema tungival nõudmisel ning alles pärast seda, kui politsei oli teda intensiivselt otsinud. Veelgi enam, kuigi kostja oli mõrva ajal noor, vaid üheksateistaastane ja tal polnud täiskasvanud karistusregistrit, tunnistas Bland, et tal oli ulatuslik alaealiste ajalugu, mis algas üheteistkümneaastaselt ning hõlmas mitmeid rünnakuid ja rünnakuid. Kuigi kostja ei olnud lõpetanud keskkooli, käis ta koolis üheteistkümnenda klassini ja ta keelati õpetaja suhtes lugupidamatuse tõttu. Puuduvad tõendid selle kohta, et ta kannatas vaimuhaiguse või defekti all. Raskendavate ja kergendavate asjaolude kaalumine on täielikult žürii pädevuses. Žürii otsustab, kas leevendus on olemas või mitte ja kas raskendavad asjaolud kaaluvad üles leevendust väljaspool mõistlikku kahtlust. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Leiame, et tõendid on piisavad, et toetada žürii järeldust, et raskendav asjaolu kaalus üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust.

PROPORTSIONAALSUSE ÜLEVAADE

Järgmisena väidab kohtualune, et tema karistus on ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuriteo olemust kui ka kohtualust. Seetõttu väidab kostja, et tema karistus on suhteliselt ebaproportsionaalne. Esialgu rõhutame, et kohustusliku võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamist tuleb eristada traditsioonilisest kaheksanda muudatuse proportsionaalsuse analüüsist, mis on abstraktne hinnang karistuse sobivusele konkreetse kuriteo eest. Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d, 29 (1984). Seevastu võrdlev proportsionaalsuse ülevaade eeldab, et surmanuhtlus ei ole traditsioonilises mõttes kuriteoga võrreldes ebaproportsionaalne. Selle asemel tahetakse küsida, kas karistus on konkreetsel juhul siiski vastuvõetamatu, kuna see on ebaproportsionaalne teistele sama kuriteo eest süüdimõistetutele määratud karistusega. Id., 465 U.S. at 42-43, 104 S.Ct. 875-76.

Üldpõhimõttena saab võrdlevast proportsionaalsuse kontrollist õigesti aru ainult siis, kui seda võetakse arvesse selle õigusteaduslikku päritolu. Alustame oma läbivaatamist Ameerika Ühendriikide ülemkohtu 1972. aasta otsusega, mis tegelikult tunnistas kehtetuks kõik osariikide ja föderaalvalitsuse surmanuhtluse põhimäärused. Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Furmani kohtuasjas leidis kohus, et Georgia põhikiri rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu, kuna Georgia süsteem jättis kohtuotsuse otsustamise selle kohta, kas kostja elas või suri, žürii piiramatul äranägemisel. Furmani sõnul oli Gruusia süsteemis, mis esindas teisi kogu riigis kehtivaid põhimäärusi, surmaotsus põhiseadusega vastuolus, kuna tahtmatu ja. veidralt pealesurutud ja julm ja ebatavaline, samamoodi nagu välgutabamus on julm ja ebatavaline. Id., 408 U.S. at 309-10, 92 S.Ct. at 2762-63 (Stewart, J., nõustub).

Neli aastat hiljem kohtuasjas Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Kohus vaatas uuesti läbi Georgia pealinna karistuse põhimäärused, mida muudeti vastusena Furmani otsusele, et piirata žürii kaalutlusõigust ja vältida surmanuhtluse meelevaldset ja ebajärjekindlat määramist. Muudetud seadusjärgse skeemi tunnuste hulgas oli nõue, et Georgia ülemkohus vaataks iga surmaotsuse läbi, et teha kindlaks, kas see määrati kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul, kas tõendid toetavad seadusjärgset raskendavat asjaolu. asjaolu, ja „[kas] surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuritegu kui ka kostjat.” Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. 2939-40. Pärast seda, kui kohus lükkas tagasi argumendi, et surmanuhtlus on kaheksanda muudatusega keelatud, sõltumata süüteo asjaoludest, kurjategija iseloomust või järgitud menetlusest, kinnitas kohus Gruusia muudetud seaduseskeemi, jõudes järeldusele, et kohtuasjas Furman väljendatud mure, et surmanuhtlust, mida ei määrata meelevaldsel ja kapriissel viisil, saab täita hoolikalt koostatud seadusega, mis tagab karistust mõistvale asutusele piisava teabe ja juhised. Id., 428 U.S. at 195, 96 S.Ct. 2935-36. Üks Georgia statuudi aspekt, millele Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Greggis nõustus, oli apellatsiooni läbivaatamise funktsioon, mida kirjeldati surmanuhtluse juhusliku või meelevaldse määramise vastu. Id., 428 U.S. at 206, 96 S.Ct. kell 2940-41.

Vastuseks Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsusele Greggis, supra, kehtestas Tennessee Peaassamblee 1977. aastal kapitali karistuse määramise skeemi, mis sisaldas võrdleva proportsionaalsuse kontrolli sätet, mis põhines Georgia statuudil.⁸Vt David Raybin, New Death Penalty Statute Enacted, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law, lk 11–12 (mai 1977). Kuna Greggis olid sellised sätted heaks kiidetud, peeti selle jõustumise ajal Tennessee kapitalikaristuse skeemis sisalduvat võrdleva proportsionaalsuse sätet põhiseadusest tulenevalt nõutuks. Vt kohtute infolehte lk. 11 (Need apellatsiooni läbivaatamise menetlused näivad olevat põhiseaduslikult kohustatud kindlustama, vähemalt osariigi tasandil, et surmanuhtlust ei määrata meelevaldselt.).⁹Seda seisukohta oldi tavaliselt seni, kuni Ameerika Ühendriikide ülemkohus sõnaselgelt tagasi lükkas idee, et põhiseaduslikult on vajalik võrdlev proportsionaalsuse kontroll. Rihmaratas, 465 USA, 50-51, 104 S.Ct. juures 879-80 (Meie juhtudel ei ole ․ alust asuda seisukohale, et apellatsioonikohtu võrdlev proportsionaalsuse läbivaatamine on vajalik igal juhul, kui surmanuhtlus on määratud ja kostja seda nõuab.); vt ka Walton vs. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey vs. Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (eeldusel, et karistus ei ole ebaproportsionaalne, kui see on määratud süsteemi alusel, mis annab süüdimõistjale piisavad juhised põhiseaduslikult kehtivate raskendavate ja kergendavate asjaolude kaudu, ja föderaalkohus seda ei tee vaadata läbi osariigi kõrgeima kohtu järeldused seni, kuni proportsionaalsuse kontroll viidi läbi heas usus).¹⁰Kuigi see on oluline täiendava kaitsemeetmena meelevaldse või kapriisse karistuse vastu, ei ole võrdlev proportsionaalsuse kontroll põhiseaduslikult nõutav.^üksteistSeetõttu peab osariigi apellatsioonikohus võrdlevale proportsionaalsuse kontrollile lähenemisel hindama asjaomast seadusandlikku keelt ja seadusandlikku kavatsust Furmani ja Greggi kohtupraktika taustal. Vt State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Vaatamata föderaalse põhiseadusliku standardi puudumisele on kohustusliku võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamisel kaks peamist lähenemisviisi: (1) sagedusmeetod; ja (2) pretsedendiotsingu meetod. Webb, 680 A.2d lk 209; State vs. Marshall, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Mõlemal lähenemisviisil on ühine eesmärk, milleks on kindlaks teha, kas konkreetne karistus on sarnaste kuritegude ja sarnaste süüdistatavate eest määratud karistustega võrreldes ebaproportsionaalne. Id. Kuigi eesmärk on sama, on lähenemisviisid põhimõtteliselt ja rakenduslikult põhimõtteliselt erinevad. Üldiselt sagedusmeetod¹²kasutab keerulist statistilist analüüsi, mis püüab ja püüab peaaegu matemaatilise täpsusega kvantifitseerida erinevaid tegureid, mis viivad surmanuhtluse kehtestamiseni või selle määramata jätmiseni, ja surmanuhtluse määramise sagedust teatud asjaoludel. Vt nt Marshall, supra; osariik vs. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Seda lähenemist on kritiseeritud kui teostamatut katset kvantifitseerida kvantifitseerimatut. Vt Webb, 680 A.2d, 209; vt ka osariik v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Seevastu pretsedenti otsiv kohus võrdleb tema menetluses olevat asja teiste kohtuasjadega, milles süüdistatavad mõisteti süüdi samade või sarnaste kuritegude eest, uurides kuritegude asjaolusid, süüdistatavate omadusi ning raskendavaid ja raskendavaid asjaolusid. leevendavad tegurid. Vaata nt. Webb, supra; Tichnell vs. osariik, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

oli tõsielul põhinev Texase mootorsaemõrv

Ilma nomenklatuuri selgesõnaliselt vastu võtmata on Euroopa Kohus viimase kaheksateistkümne aasta jooksul kohaldanud pretsedenti otsivat lähenemisviisi. Vt nt State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn. 1988); State vs. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Tennessee statuut koostati Greggis heaks kiidetud Georgia kava järgi. Sageduskäsitlus ei olnud 1977. aastal, kui meie põhikiri kehtestati, isegi avaldatud surmanuhtluse kohtupraktikas esile kerkinud ja see on vastuolus Georgia kasutatud faktipõhise analüüsiga, mida kirjeldas ja kiitis heaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus Greggis. Miski ei viita sellele, et meie seadusandja oleks 1977. aastal seadusega ettenähtud proportsionaalsuse läbivaatamise sätte kehtestamisel kaalunud keerulist statistilist uurimist. Vt Webb, 680 A.2d, 209. Lisaks ei ole Peaassamblee kunagi põhikirja muutnud, et pretsedenti kõrvaldada või muuta. otsib lähenemist, mida Euroopa Kohus on kasutanud alates võrdleva läbivaatamise sätte kehtestamisest.

Arvestame, et võrdleva proportsionaalsuse kontrolli eesmärk on välistada võimalus, et ebanormaalse vandekohtu tegevuse tõttu mõistetakse isik surma, ning kaitsta end kapriisse või juhusliku surmanuhtluse määramise eest.¹³Nagu oleme varem öelnud, tagab kapitalijuhtumite võrdlev ülevaade surmanuhtluse määramise ratsionaalsuse ja järjepidevuse. Barber, 753 S.W.2d, 665-66; vt ka State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). Arvestades meie seadusandliku sätte vastuvõtmisega seotud kohtupraktika tausta, koos peaassamblee sõna ebaproportsionaalse kasutamisega, on selge, et meie ülesanne võrdleva läbivaatamise läbiviimisel ei ole otsida tõendeid selle kohta, et kostja surmaotsus on täiesti sümmeetriline, vaid tuvastada ja tunnistada kehtetuks ebanormaalne surmaotsus. Id.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (kohtumenetluse aruanded on loodud selleks, et vältida surmanuhtluse meelevaldset või kapriisset kohaldamist); vt ka Webb, 680 A.2d, lk 211; State v. Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Kui juhtumil tervikuna puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on kooskõlas samalaadsete surmanuhtluse määramise juhtumitega, on surmanuhtlus läbivaatatava juhtumi puhul ebaproportsionaalne. State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Isegi kui kostjale määratakse surmaotsus, kui süüteo asjaolud on sarnased kuriteo asjaoludega, mille eest süüdistatavale on määratud eluaegne vanglakaristus, ei ole surmaotsus ebaproportsionaalne, kui kohus suudab tuvastada väiksema karistuse alust. Vt State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn. 1986). Lisaks ei ole surmaotsus ilmtingimata ebaproportsionaalne, kui karistuse erinevusel puudub märgatav alus. Kohus ei pea kindlaks tegema, et sarnaste tunnustega juhtumi puhul ei määratud kunagi surmast väiksemat karistust. Vastupidi, meie kohustus sarnasuse standardi kohaselt on tagada, et ühtki lahknevat surmaotsust ei kinnitata. Webb, 680 A.2d juures 203. Kuna läbivaatamise proportsionaalsuse nõue on mõeldud selleks, et vältida kapriissust [surmanuhtluse] määramise otsuses, ei muuda žürii isoleeritud otsus halastust lubada, ei muuda põhiseadusega vastuolus olevat surmanuhtlust, mis on määratud süüdistatavatele, kes mõisteti süüdi süsteemi alusel, mis ei tekita olulist omavoli ega kapriisi ohtu. Vrd. Gregg, 428 USA, 203, 96 S.Ct. kell 2939.

Meie arvates pretsedentide otsimise meetod võimaldab tõhusalt Euroopa Kohtul saavutada võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise eesmärki, mis tuvastab kõrvalekalduvaid lauseid. Kui läbivaatav kohus lubas oma võrdlevat proportsionaalsuse analüüsi reguleerida statistilise ja kvantitatiivse analüüsiga, siis Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., paljususe arvamus), oleks pettunud. State vs. Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); State vs. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Võrdleva proportsionaalsuse funktsiooni täitmisel juhindume põhikirja sõnastusest, mis näeb ette, et apellatsioonikohtud, kes vaatavad läbi kapitaliasju, peaksid otsustama, kas surmanuhtlus on ülemäärane või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades mõlema olemust. kuriteo ja süüdistatava kohta. Tenn.Kood Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^viisteistKuigi põhikiri ise selles küsimuses vaikib,¹⁶universum, millest valime võrdluseks sarnaste juhtumite kogumi, hõlmab kõiki juhtumeid, kus kohtualune mõistetakse süüdi esimese astme mõrvas. Tenn. Sup.Ct. 12. reegel.

Võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise eesmärgil eemaldame universumist ja lisame võrdluseks kitsamasse kogumisse ainult need juhtumid, mille puhul viidi tegelikult läbi kohtuistung, et teha kindlaks, kas karistus peaks olema eluaegne vangistus või eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. või surma elektrilöögi tõttu, olenemata tegelikult määratud karistusest.¹⁷Vt joonealune märkus 14, supra (muude samade piirangutega osariikide loetelu). [B] kuna proportsionaalsuse kontrolli eesmärk on teha kindlaks, mida teised surmanuhtlust määravad asutused on teinud sarnaste tapmismõrva kuritegudega, mis on ainsad juhtumid, mida võib pidada sarnasteks. on need, mille puhul surmanuhtluse määramine oli õigesti määratud karistava asutuse ees. Tichnell, 468 A.2d, 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d, 515; Smith, 931, lk 2d, lk 1285; Rein, 548 N.W.2d, 455-56. Accord, Flamer vs. osariik, 490 A.2d, 139.

Sarnaste juhtumite hulgast võrdluseks valimine ei ole täppisteadus. Kaks juhtumit või süüdistatavat pole täpselt identsed. Kuigi reegli 12 aruannetes ilmnenud raskendavate ja kergendavate asjaolude arvestamine on protsessi ülioluline element, ei piirdu me ainult nende juhtumitega, mille puhul on tuvastatud täpselt samad raskendavad asjaolud. Barber, 753 S.W.2d, 667; State vs. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). Sarnaste juhtumite valimisel ja võrdlemisel võtab Euroopa Kohus arvesse paljusid muutujaid, mida ei ole lihtne täielikult loetleda ja määratleda. Barber, 753 S.W.2d 665; Williams, 301 S.E.2d juures 355. See kohus ei ole varem püüdnud selgesõnaliselt loetleda tegureid, välja arvatud raskendavad ja kergendavad asjaolud, mis on olulised sarnaste juhtumite tuvastamiseks ja proportsionaalsuse kontrollimiseks. Siiski on meie varasemates otsustes sisalduvate võrdleva proportsionaalsuse arutelude läbivaatamisel selgelt eristatavad mitmed muud tegurid, mis on seotud sarnaste juhtumite tuvastamise ja võrdlemise protsessiga, sealhulgas: (1) surma vahendid; (2) surma viis (nt vägivaldne, piinav jne); (3) tapmise ajend; 4) surmakoht; (5) ohvrite asjaolude sarnasus, sealhulgas vanus, füüsiline ja vaimne seisund ning ohvrite kohtlemine tapmise ajal; (6) ettekavatsetuse puudumine või olemasolu; (7) provokatsiooni puudumine või olemasolu; (8) põhjenduse puudumine või olemasolu; ja (9) kahjud ja tagajärjed mittevastatutele ohvritele. Vt Barber, supra; vt ka State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn. 1997); State vs. Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn. 1997); State vs. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); State vs. Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn. 1994); Briimmer, supra; Cazes, supra; State vs. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); osariik vs. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn. 1993); State vs. Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn. 1993); State vs. Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn. 1992); State vs Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Võrdle Marshalli, 613 A.2d 1083 juures.

Samuti ilmneb meie varasemate juhtumite lugemisest mitu kriteeriumi, mis on olulised süüdistatavate omaduste võrdlemiseks, mis hõlmavad: (1) kostja varasemat karistusregistrit või varasemat kriminaalset tegevust; (2) kostja vanus, rass ja sugu; (3) kostja vaimne, emotsionaalne või füüsiline seisund; (4) kostja osalus või roll mõrvas; 5) kostja koostöö ametiasutustega; (6) kostja kahetsus; (7) kostja teadmised ohvri(te) abitusest; (8) kostja rehabilitatsioonivõime. Id.; vt ka Tenn. Sup.Ct. Reegel 12, põhikohtuasjade kohtukohtuniku aruanne. Kuigi nende ja muude oluliste tegurite loetelu pole kaugeltki ammendav, võimaldab nende ja muude oluliste tegurite uurimine ja arvessevõtmine Euroopa Kohtul tuvastada sarnaseid juhtumeid ja otsustada, kas uuritava juhtumi puhul tuleks surmaotsus tunnistada ebaproportsionaalseks.

Selleks et aidata Euroopa Kohtul täita meie seadusjärgset kohustust, peavad riik ja kostja igal juhul probleemi täielikult kirjeldama, määratledes konkreetselt need sarnased juhtumid, mis on seotud võrdleva proportsionaalsuse uurimisega.¹⁸Proportsionaalsuse kontrollimisel peavad poolte juhendid sisaldama osa, milles kirjeldatakse väidetavalt sarnaste kuritegude olemust ja asjaolusid, milles süüdistatav on süüdi mõistetud, sealhulgas vandekohtu ja kohtu poolt tuvastatud seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud. tõendid kergendavate asjaolude kohta. Lisaks lisavad pooled osasse arutluse kuritegudes osalenud süüdistatavate olemuse ja seisundi kohta, niivõrd, kuivõrd see on tuvastatav reegli 12 aruannete, apellatsioonikohtu otsuste või nendel juhtudel toimunud kohtuprotsesside ja kohtuistungite protokollide põhjal. .¹⁹

Võrdlev proportsionaalsuse ülevaade ei ole jäik ja objektiivne test. Cazes, 875 S.W.2d juures 270. Proportsionaalsuse läbivaatamisel ei püüa me kasutada matemaatilisi või teaduslikke meetodeid. Williams, 301 S.E.2d juures 355. Hinnates võrdlev proportsionaalsus lause valguses tegurid piiritletud eespool, läbivaatamise kohus peab ka tugineda kogenud otsuse ja intuitsiooni oma liikmed. Ramsey, 864 S.W.2d, 327-28; State v. East, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 S.E.2d, 356; vt ka Marshall, 613 A.2d juures 1075. Nagu varem selgitatud, surmaotsus ei ole ebaproportsionaalne, välja arvatud juhul, kui juhtum tervikuna on selgelt puudulik asjaoludel, mis on kooskõlas nendega juhtudel, kus surmanuhtlus on määratud.

Antud juhul nõustub kohtunik Reid sellega, et tõendid näitavad ettekavatsemist ja piinamist ning et tõendid toetavad žürii järeldust, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust, kuid ta järeldab, et surmaotsus on ebaproportsionaalne, väites, et tõendid seda teevad. ei näita, et sellel kostjal on ühiskonna sündsustunnet kõige tõrjuvamad ja ühiskonna struktuuri kõige hävitavamad omadused. Kuna kohtunik Reid ei loetle tunnuseid, mis on ühiskonnale kõige eemaletõukavamad ja hävitavamad, võime vaid eeldada, et ta on otsustamiseks kasutanud oma subjektiivset hinnangut. Meie arvates on vandekohtunikel parem võimalus otsustada, kas konkreetne süüdistatav peaks saama surmanuhtluse. Paragrahvi 39-13-206 lõike c punkti 1 alapunkti D kohaselt on apellatsioonimenetluse ülesanne võrrelda sarnaseid juhtumeid, mitte hinnata eraldiseisvalt konkreetse süüdistatava süüd või konkreetse kuriteo koletu olemust. Vaata Webb, 680 A.2d juures 204. Meie roll võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise läbiviimisel ei ole žürii otsuse teiseks arvamine, vaid tuvastada ja kehtetuks tunnistada aberrant surmaotsused.

Selle kohtu rolli puudutava põhimõttelise lahkarvamuse tulemusena on kohtunik Reid, alustades kohtuasjast State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, eriarvamusel), süüdistanud enamust ei suuda sõnastada ja rakendada võrdleva ülevaate standardit. Kuid nagu ka käesolevas eriarvamuses, ei sõnastanud kohtunik Reid kohtuasjas Harris väljapakutud standardit ega andnud enamusele konstruktiivset nõu väidetava vea parandamise metoodika osas. See suundumus kritiseerida enamuse võrdleva proportsionaalsuse ülevaate analüüsi, kuid samal ajal ei pakuta konkreetseid parendusettepanekuid, on vahepealse viie aasta jooksul jätkunud.^kakskümmend

Isegi selle kohtu kolmes varasemas otsekaebuses, kus kohtunik Reid on nõustunud, et surmaotsus ei ole ebaproportsionaalne, vt Bush, 942 S.W.2d, punkt 527; Smith, 868 S.W.2d, 585; Howell, 868 S.W.2d at 271, kohtunik Reid ei ole andnud selgesõnalisi juhiseid objektiivsete kriteeriumide ja struktureeritud analüüsi kohta, mida ta kasutas, et järeldada, et surmaotsus ei olnud ebaproportsionaalne. Tegelikult näivad Howelli, Smithi ja Bushi järelduse selgitused, et karistus ei ole ebaproportsionaalne, olevat hästi kirjutatud selgitused selle kohta, kuidas kuriteo toimepanemisega seotud faktid näitavad määratud karistuse ratsionaalsust, sarnaselt analüüsiga. mida on järjekindlalt kasutanud selle kohtu enamus ja mida on sageli kritiseerinud kohtunik Reid. Üks erinevus võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise enamuse arutelust on siiski ilmne. Varasemad üksmeelsed arvamused ei käsitle ega isegi tsiteeri ühtki sarnast esimese astme mõrvajuhtumit võrdluses, mis toetab proportsionaalsuse järeldust. Vt Bush, 942 S.W.2d, lk 527; Smith, 868 S.W.2d, 585; Howell, 868 S.W.2d, 272-73. Samuti ei ole ta varasematel juhtudel, kus kohtunik Reid on leidnud, et surmaotsus on ebaproportsionaalne, objektiivseid kriteeriume ega analüüsiraamistikku, samuti ei ole ta viidanud ega arutanud sarnaseid esimese astme mõrvajuhtumeid järelduse toetuseks. Vt nt Hodges, 944 S.W.2d, lk 346; Nichols, 877 S.W.2d 744; Cazes, 875 S.W.2d 272.

Antud juhul on Euroopa Kohtu enamus hoolikalt sõnastanud palju võrdleva proportsionaalsuse kontrolli seisukohalt olulisi tegureid ning tegelenud pika aruteluga selle ajaloo ja eesmärgi üle. Kohtunik Reid iseloomustab meie eelnevaid võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise arutelusid jätkuvalt järelduste ja kohatutena. Ilma konkreetsete soovituste või juhisteta,^{kakskümmend üks}enamiku antud juhul kasutatud analüüs on aga kohtunik Reidi kaitstud heakskiidu pälvinud.²²

Tegelikult kasutab kohtunik Reid karistuse ebaproportsionaalsuse määramisel enamuse loetletud tegureid. Analüüsi rakendamisel käsitleb kohtunik Reid aga konkreetseid asjaolusid eraldiseisvalt ega tunnista, et tegureid tuleb kohaldada süüteo asjaolude kontekstis. Näiteks väidab kohtunik Reid, et surmavahendiks oli käsirelv, mis on kahtlemata kõige sagedamini kasutatav tapmisvahend. Selle relva kasutamine ei kaalu süüdlase poolt ega vastu. Kohtunik Reid ei maini oma analüüsis kusagil, et surma põhjustanud kuulihaavad tekkisid tagaajamise käigus, mille käigus relvastamata vigastatud ohver elu eest põgenes. Teised tegurid, millele kohtunik Reid oma järelduse toetuseks tugines, on samuti kahtlased. Eriti häiriv on justiits Reidi väide, et ohver võis mõistlikult eeldada vägivalla võimalust, sest surmapaigaks oli Lõuna-Memphises asuva korterikompleksi parkla, kus toimus ebaseaduslik tegevus, sealhulgas narkoäri, täringumängud, röövimine, kallaletung. ja avalik joobeseisund, ei olnud ootamatu. Seaduskuulekal kodanikul on vabadus reisida kuhu iganes ta valib. Kui kodanik mõrvatakse juhuslikult kõrge kuritegevusega piirkonnas ja kurjategija mõistetakse süüdi ja mõistetakse surma, nagu siin, ei mõjuta kodaniku otsus naabrusse reisida, kas surmanuhtlus on ebaproportsionaalne. Samuti on häiriv kohtunik Reidi tähelepanek, et kohtualusel polnud täisealist karistusregistrit. Arvestades kohtualuse ulatuslikku alaealist vanust ja seda, et ta oli selle kuriteo toimepanemise ajal üheksateistkümneaastane, ei oma tema täisealise karistatuse puudumine vähe tähtsust. Lõpuks on kohtunik Reidi väide, et kostjal on rehabilitatsioonivõime, täielikult ilma dokumendita.

Esimest korda eriarvamusel või nõustuval arvamusel Justiits Reid tsiteerib ja arutab oma järelduse toetuseks veel kolme juhtumit. Siiski ei taotlenud riik kahel juhul surmanuhtlust. Seetõttu ei ole need sarnased juhtumid võrdleva proportsionaalsuse kontrolli jaoks. Kolmanda juhtumi puhul taotles riik surmanuhtlust, kuid kohtualusele määrati eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Kuigi kohtuasja üksikasjad ei selgu kohtunik Reidi arvamusest, rõhutame, et karistaja isoleeritud otsus armu anda ei muuda surmaotsust antud juhul ebaproportsionaalseks. Kokkuvõttes ei näita kohtunik Reidi analüüs, et antud juhul tervikuna puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on kooskõlas nende juhtumitega, mille puhul on määratud surmanuhtlus.

pika saare sarimõrvari ohvrite fotod

Võrdleva proportsionaalsuse kontrolli põhimõtete kohaldamine veenab meid, et antud juhul ei ole surmanuhtlus kuriteo olemust ja süüdistatavat arvestades ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Tenn.Kood Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Oleme uurinud, võrrelnud ja analüüsinud juhtumeid ning viinud läbi sisuka proportsionaalsuse ülevaate, nagu on kirjeldatud siin ja artiklis Barber, 753 S.W.2d, lk 663–68. Oleme selle juhtumi sõltumatult, kohusetundlikult ja põhjalikult läbi vaadanud, nagu oleme teinud ka igas teises kohtuasjas, mis on viimase kaheksateistkümne aasta jooksul Euroopa Kohtusse jõudnud. Selle läbivaatamise tulemusena oleme seisukohal, et selle ohvri ettekavatsetud tapmine õigustab surmanuhtluse määramist.

Ilma provokatsiooni ja selgitusteta tulistas süüdistatav vastupanuvõimetut, taganevat ohvrit ning jälitas vigastatud meest umbes 91 jardi, tulistades teda tagaajamise käigus veel korra. Kostjat ei heidutanud see, kui raskelt vigastatud ohver otsis varjupaika pikapi all; selle asemel laskus ta põlvili ja tulistas abitut meest veel mitu korda. Kohtualune eiras kannatanu abipalveid ja jättis ta pikapi alla surema. Ohver oli elus, teadvusel ja valudes vähemalt kolm kuni neli minutit, pealtnägijate ütluste kohaselt võib-olla isegi kümme-viisteist minutit. Kuna teda ei mõjutanud tema tegude erakordne julmus Terry Sandersi suhtes, naasis kostja käimasoleva röövi sündmuskohale, vaatas, kuidas meesterühm Nugenti autost välja tiris, ega kõhklenud Nugenti kaks korda tulistamas, kui too üritas põgeneda. Kui rööv oli lõppenud, kõrvaldas kohtualune kasutatud relva ning läks oma tüdruksõbra juurde ja magas. Kostja kirjeldas tulistamist kui hoovõtuotsust. Ta ütles, et oli enne tulistamist joonud ja narkootikume müünud. Kuigi kostja oli mõrva toimepanemise ajal noor, vaid üheksateistkümneaastane ja tal puudus varasem täiskasvanud karistusregister, oli kostja kriminaalne ajalugu, mis ulatus kaheksa aasta taha ja hõlmas arvukalt kallaletungisid ja patareisid.

Kostja väidab, et surmanuhtlus on antud juhul ebaproportsionaalne, sest Euroopa Kohus on üldiselt kinnitanud ainult neid surmanuhtlusi, mis on määratud julmemate mõrvade eest. Kuigi on tõsi, et Euroopa Kohus on läbi vaadanud ja kinnitanud surmanuhtlust juhtudel, mis hõlmasid jubedamaid tapmisi kui käesolev kuritegu, ei muuda see asjaolu käesoleval juhul määratud karistust ebaproportsionaalseks. Barber, 753 S.W.2d, 664-65. Veelgi enam, nagu oleme varem tõdenud, ei tähenda asjaolu, et mõnel juhul on eluaegne vanglakaristus määratud mõrvade eest, mis olid võib-olla jubedamad kui antud juhul mõrv, ei tähenda, et surmanuhtlus oleks antud juhul ebaproportsionaalne. Barber, 753 S.W.2d, lk 664–65 (tsiteerib juhtumeid ja arutab neid). Selle juhtumi läbivaatamisel oleme kindlasti leidnud näiteid julmematest tapmistest, mille puhul žürii keeldus surmanuhtlust määramast.²³

Näiteks kohtuasjas State v. Jack Jay North, nr 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., Jackson, 12. detsember 1996), u. eitas (Tenn.1997), sisenesid kostja ja kaaskohtualune varahommikul neljakümne viie aastase kannatanu majja ja tulistasid kannatanut ühe lasuga maha saetud jahipüssist mitu korda. Esimene lask tabas kannatanu käsivart ja toimus elutoas. Seejärel põgenes ohver vannituppa ja teda tulistati veel kaks korda, kui ta lamas põrandal ja palus kohtualuseid oma elu säästa. Surma põhjuseks oli kannatanu peas saadud kuulihaav. Nii North kui ka tema kaaskohtualune tunnistasid sündmuskohal viibimist. Mõlemad aga eitasid, et olid vallandajad, ning süüdistasid tapmise kavandamises ja õhutamises teist inimest. Tõendid näitasid, et süüdistatavad tegelesid jõugutegevusega ja sooritasid mõrva, et tõestada oma väärikust teistele jõuguliikmetele. Ei North ega tema kaaskohtualune ei olnud ohvriga tuttavad, kuid oli tõendeid selle kohta, et Northi ema oli ohvriga suhtlenud ajal, mil North elas koos isaga. North oli tapmise ajal kahekümneaastane. Kuigi ta ei lõpetanud keskkooli, oli North saanud GED-i. North oli varem sissemurdmises süüdi mõistetud. Uurimise käigus andis North politseile vastakaid ütlusi, eitades esialgu igasugust seotust tapmisega. Kohtuniku sõnul andis North nii kohtuistungil kui ka karistuse määramisel tunnistusi pisarsil ja emotsionaalsel moel. Vandekohus tunnistas Northi süüdi esimese astme tahtlikus mõrvas ja leidis ka, et riik on tõendanud kolme raskendava asjaolu olemasolu²⁴väljaspool mõistlikku kahtlust, sealhulgas asjaolu, mille žürii sel juhul tagastas, et [t]mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist, mis ületas surma tekitamiseks vajaliku. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Žürii keeldus aga surmanuhtlust määramast, tagastades selle asemel eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Žürii otsus määrata Northile surmast väiksem karistus, kuigi kuriteo asjaolud näitavad kohtuniku sõnade kohaselt, et ta oli külm, kalk inimene, kes ei hoolinud absoluutselt inimeludest, ei muuda Blandi seisukohta. lause ebaproportsionaalne. Vrd. Gregg, supra, 428 U.S. at 203, 96 S.Ct. kell 2939.

Läbivaatamise käigus oleme vaadanud ka teisi juhtumeid, millel on sarnasusi selle kuriteo asjaolude ja selle süüdistatava iseloomuga, milles süüdistatavad said eluaegse vanglakaristuse. Näiteks kohtuasjas State v. James Morning Craft, Jr. ja Lewis Moorlet, C.C.A. nr 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., Jackson, 8. märts 1989), u. denied (Tenn.1989), seitsmekümneaastane ohver, Memphises asuva alkoholipoe omanik ja operaator, sulges oma ettevõtte kell 23.00. ja läks oma auto juurde. Leides rehvi tühjaks, sõitis ta autoga parklast poe ette, et rehvi vahetada. Craft aitas koos mitme teise inimesega kannatanul rehvi vahetada ning kui ülesanne oli peaaegu täidetud, lasti kannatanut kolm korda tulistada. Täheldati, et Craft jooksis sündmuskohalt ja haavatud ohver tulistas tema pihta. Ohver suri veidi aega hiljem kuulihaavadesse, millest üks lõikas tal aordi. Tõendid näitasid, et Craft ja Moorlet olid vahetult enne kuriteo toimepanemist arutanud ohvri röövimist. Craft oli nimetanud Moorleti päästjaks mitmele tunnistajale, kes tunnistas osariigi eest. Žürii leidis, et nii Craft kui ka Moorlet on süüdi esimese astme mõrvas, mis pandi toime röövimise käigus. Riik tugines karistuse mõistmisel ainult mõrva kuriteo raskendavale asjaolule. Craft, kes oli kuriteo toimepanemise ajal 20-aastane, oli madala IQ-ga ja alles seitsmenda klassi haridusega. Kohtunik iseloomustas Crafti kergesti juhitavana. Kolm aastat varem oli Craft sissemurdmises süüdi mõistetud. Moorlet oli kaheteistkümnenda klassi haridusega ja tal polnud varasemat karistusregistrit. Kuigi kohtunik nimetas tema IQ-d tundmatuks, kirjeldati tema käitumist kohtuprotsessi ajal suurepäraseks. Tapmisel puudusid tõendid narkootikumide või alkoholi mõju kohta. Arvestades tõendeid, keeldus žürii surmanuhtluse määramisest ja määras igale süüdistatavale eluaegse vanglakaristuse. Erinevalt sellest juhtumist puudusid tõendid selle kohta, et Crafti ja Moorleti toime pandud mõrv hõlmas piinamist. Erinevalt Blandi poolt toime pandud seletamatust ja mõttetust mõrvast toimus Crafti ja Moorleti mõrv momendiröövi toimepanemise käigus. Kuigi tapmine oli kahtlemata taunitav, ei olnud tegemist täieliku juhusliku vägivallaaktiga, nagu oli tapmine antud juhul. Hoolimata Blandi väidetest, et ta otsustas Sandersi tulistada hetke ajendil, jätkus rünnak abitu ohvri vastu veel mõnda aega ja kattis teatud vahemaa. Crafti ja Moorleti rünnak lõppes kiiresti ja ohver polnud kaitsetu. Üks kannatanul purunenud rehvi vahetamisel aidanud isikutest tunnistas riigi poolt Crafti ja Moorleti vastu. Ta ütles, et kui ülesanne oli peaaegu lõpule viidud, hakkas ta minema, jättes Crafti ja ohvri maha, et nad kruvisid kinni keerata. Pärast vaid 15 või 20 sammu tegemist kuulis tunnistaja kolme lasku ja pöördus, et näha, kuidas haavatud ohver tulistas põgeneva Crafti pihta. Ilmselgelt on Crafti ja Moorleti poolt toime pandud tapmisviis ja mõrva motiiv eristatavad ja toetavad määratud väiksemat karistust.

Samuti kohtuasjas State v. Horace Jones, C.C.A. nr 117, (Tenn.Crim.App., Jackson, 4. detsember 1980), u. eitati (Tenn.1981), määras žürii eluaegse vanglakaristuse asjas, mille faktid olid mõnevõrra sarnased käesoleva juhtumiga. Seal viibis neljakümne ühe aastane ohver Memphise basseinisaalis, kui kohtualune sisenes ja tulistas teda kolm korda. Kannatanu kukkus põrandale ja kui ta seal näoga alaspidi lamas, vajutas kohtualune uuesti päästikule, kuid relv andis valesti. Kohtualune tulistas relvast veel kaks korda ja seejärel laadis selle uuesti. Kannatanu tõusis põrandalt ja jooksis asutuse taga asuvasse ruumi, kus lõhkus kostja rünnakute eest põgenemiseks kiipulgaga akna. Kui ohver jooksis basseinisaali taha, jooksid kohal olnud tunnistajad välja, kuid kuulsid seejärel veel kolme lasku. Sisse naastes oli ohver surnud. Rohkem kui kuu aega hiljem pidas politsei kohtualuse kinni korteris, kus ta peitis end kapis. Kohtuistungil pakkus kaitsja tõendeid selle kohta, et ohver oli mõrvale eelnenud kuude jooksul kohtualust taga otsinud ja kavatses talle kahju tekitada, kuna tekkis vaidlus jamamängu üle. Asi läks edasi kohtuistungile, kus kaitsja pakkus ekspertiisi ütlusi, et kohtualust on võimalik rehabiliteerida ja ta saab kasu pikaajalises psühhoteraapia nõustamisgrupis osalemisest. Muud kergendavad asjaolud, millele kostja tugines, olid ohvri osalemine, moraalne õigustus ja äärmuslik emotsionaalne häire. Kohtualune oli süüteo toimepanemise ajal kahekümne nelja-aastane. Tõendite põhjal keeldus žürii surmanuhtlust määramast ja tagastas eluaegse vangistuse. Jones, erinevalt antud juhul kostjast, pakkus tõendeid oma rehabilitatsioonivõime kohta. Samuti pakuti tõendeid selle kohta, et ohver ja Jones olid tuttavad ning ohver oli Jonesi ähvardanud. Kuigi see mõrv kindlasti ei õigusta, on see asjaolu, mis peegeldab kostja iseloomu. Seevastu antud juhul oli ohver kohtualuse jaoks võõras ega kujutanud endast ohtu, kui ta küsis lihtsalt, mis toimub? Kuigi kahe mõrva asjaolud on mõneti sarnased, selgitavad Jonesile määratud leebemat karistust pakutud kergendavad tõendid ning kohtualuse ja ohvri suhe.

Meie ülevaate põhjal järeldame, et järgmistel juhtudel, mille puhul on määratud surmanuhtlus, on selle juhtumiga palju sarnasusi. Kohtuasjas State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), kinnitas kohus surmaotsuse üheksateistkümneaastasele süüdistatavale, kes pärast teise ohvri tulistamist tappis röövi käigus seitsmekümne nelja-aastase naise . Nagu antud juhul, oli ohver juba maha lastud ja lamas põrandal. Ilma provokatsiooni ja selgitusteta pani Van Tran, nagu ka antud juhtumi kohtualune, relva vastupanuvõimetule ja abitule ohvrile kuklasse ning vajutas päästikule. Van Tran sündis Vietnamis sõjas hukkunud Ameerika sõduri pojana. Nagu antud juhul, oli Van Tran üles kasvanud ilma isata ja tal oli vähe haridust. Katoliiklik abiagentuur asus Van Trani koos emaga Memphisesse ümber ja ta käis koolis vaid lühikest aega, enne kui ta koolist välja langes. Van Tranil oli hea töökogemus ja tal polnud varasemat karistusregistrit. Lisaks tegi ta koostööd võimudega ja kahetses tapmiste pärast. Nagu antud juhul, esitas žürii ühe raskendava asjaolu – mõrv oli eriti julm, julm või julm, kuna sellega kaasnes mõistuse rikumine. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203 punkt i (1982) (kehtetu). Leides, et tõendid toetasid seda raskendavat asjaolu ja et puuduvad piisavalt olulised kergendavad asjaolud, mis kaaluksid üles seadusega ettenähtud raskendava asjaolu, mõistis žürii Van Trani surma.

Kohtuasjas State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), peksis kostja ohvrit, seitsmekümneaastast lesknaist, klaasist lillevaasiga näkku ja pead. Ohver oli leidmise hetkel elus, kuid suri mõne aja pärast. Nagu ka käesoleval juhul, oli McNish kuriteo toime pannes noor, kahekümne üheksa-aastane. Tal ei olnud varasemat karistusregistrit. Varem oli McNish autoõnnetuses peavigastusi saanud ja kasutas peavalude vastu võitlemiseks palju retseptiravimeid. Sarnaselt Blandiga, kes ütles, et oli Terry Sandersi tapmise ajal joonud, kasutas McNish mõrva sooritamisel narkootikume. Nagu käesoleval juhul, määras žürii surmanuhtluse, kui tuvastas ühe raskendava asjaolu – mõrv oli eriti julm, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (kehtetu).

In State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), kostja, vanus kolmkümmend kolm, tulistas oma võõrandunud naine neli korda, kui ta oli lõksus sees klaasist ja telliskivi kassa kassa. Nagu ka Bland, tulistas Cooper ilma provokatsioonita relvastamata abitut ohvrit. Nagu Bland, ei tulistanud ka Cooper oma naist neli korda järjest. Cooperi ohvril, nagu ka käesoleval juhul, oli aega oma saatuse üle järele mõelda. Cooper tulistas korra, kõndis minema, pöördus siis tagasi ja jätkas tema pihta tulistamist. Žürii määras surmanuhtluse, leides, nagu käesoleval juhul, et mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või meele rikumist. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (kehtetu).

Kohtuasjas State vs. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), määras žürii surmanuhtluse pärast seda, kui leidis, nagu käesoleval juhul, et mõrv oli eriti julm, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või meele rikumist. . Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (kehtetu). Nagu Bland, oli ka Henley mõrvapäeval joonud ja narkootikume tarvitanud. Henley sundis ohvrid, abielupaari, kellega ta oli tuttav, relva ähvardusel teelt nende maja juurde, nõudes raha. Kui ohvrid üritasid seda täita, keeldus Henley raha võtmast ning tulistas ilma provokatsioonita meest ja seejärel naist. Kui abitu, vastupanuvõimetu naine hakkas oigama, tulistas Henley, nagu antud juhul Bland, teda veel kaks korda. Hiljem valas Henley tema kehale bensiini ja pani maja põlema. Kuigi mees suri kuulihaavasse, suri naine põletushaavadesse ja suitsu sissehingamisse.

Kohtuasjas Barber, supra, lõi süüdistatav ilma provokatsioonita abitut ja vastupandamatut seitsmekümne viieaastast ohvrit viis korda poolkuu mutrivõtmega pähe. Barberis kannatanu üritas end kaitsta kätega lööke tõrjudes. Selle juhtumi ohver Terry Sanders püüdis end kaitsta, põgenedes rünnaku eest ja otsides varjupaika veoki all. Barber oli mõrva sooritades kahekümne üheksa-aastane. Leevendusena tugines ta oma taastumisvõimele ja sarnaselt Blandile oma noorusele. Nagu ka käesoleval juhul, leidis žürii, et mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või meele rikutust. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (kehtetu). Lisaks otsustas žürii, et mõrv pandi toime kuriteo käigus. vt Barber v. riik, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (järeldades, et žürii kaalutlus roim-mõrva raskendavat asjaolu oli kahjutu viga).

Lõpuks leidis žürii kohtuasjas State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) kolm raskendavat asjaolu²⁵Lisaks sellele, et mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine, on kuriteo asjaolud ja kohtualuse iseloom sel juhul sarnased selle tapmise asjaolude ja iseloomuga. sellest kostjast. Taylor ründas vangistuses valvurit käsitsi valmistatud noaga. Nagu antud juhul, oli rünnak ilma provokatsioonita. Kannatanu põgenes koridori, kuid kohtualune jälitas teda. Kuigi ohver palus armu, jätkas süüdistatav kallaletungi. Lõpuks lõpetas kohtualune kallaletungi, jättes kannatanu elusana ja teadvusel, kuid sai raskelt haavata. Rünnakust pimestatud, kuid teadvusel ohver kutsus valusalt teisi vanglasse, kuni ta haiglasse viidi. Nagu ka Bland, oli Taylor pärast tapmist rahulik, naasis oma kambrisse, varjas relva ja vahetas riideid. Ohver suri nelikümmend minutit hiljem sisemise verejooksu tõttu. Nagu Bland, tugines Taylor oma noorusele kui kuriteo leevendamisele: ta oli mõrva sooritades kakskümmend üks. Nagu Bland, oli ka Tayloril alaealiste rekord.

Nagu varem öeldud, ei ole kaks identset juhtumit, kuid ülaltoodud kuuel juhtumil on Blandiga palju sarnasusi. Igal juhul ründas kohtualune vastupanuvõimetut ja kaitsetut ohvrit ilma provokatsiooni ja selgitusteta. Igal juhul tekitati ohvrile mitu haava, mis põhjustasid valu ja kannatusi. Sarnaselt Terry Sandersiga olid vähemalt kahe juhtumi ohvrid, Cooper ja Taylor, lõksus ega saanud kostja rünnakust lahti. Nagu Bland, olid ka kaks süüdistatavat väga noored²⁶kui kuritegu toime pandi – üheksateist ja kakskümmend üks. Nagu Bland, olid ka kaks süüdistatavat mõrvapäeval joonud või tarvitanud narkootikume. Pärast ülalpool käsitletud juhtumite ja paljude teiste siin kirjeldamata juhtumite läbivaatamist oleme seisukohal, et vandekohtu poolt antud juhul määratud karistus ei ole ebaproportsionaalne sarnaste kuritegude eest määratud karistusega.

KOKKUVÕTE

Vastavalt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & (1996 Supp.)) ning eelnevalt arutatud põhimõtteid, oleme kaalunud kogu selle põhjuse dokumenti ja leiame, et surma ei määratud meelevaldselt; et tõendid toetavad, nagu eelnevalt käsitletud, žürii järeldusi seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohta ja et tõendid toetavad žürii järeldust, et raskendav asjaolu kaalus väljaspool mõistlikku kahtlust üles kergendavad asjaolud. Tenn.Kood Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Oleme kaalunud kostja ülesandeid viga ja otsustanud, et ükski neist ei ole põhjendatud. Seoses küsimustega, mida siin konkreetselt ei käsitleta, kinnitame kriminaalapellatsioonikohtu otsust, mille autoriks on kohtunik Paul G. Summers ja millega ühinesid kohtunik David H. Welles ja kohtunik William M. Barker. Süüdistatavale mõistetud surmaotsus elektrilöögi läbi kinnitatakse. Surmaotsus viiakse seaduses sätestatud korras täide 6. aprillil 1998, kui kohus või teised pädevad asutused ei ole määranud teisiti.

Kohtu ees seisvad küsimused on tõendite piisavus ja surmaotsuse võrdlev proportsionaalsus. Nõustun enamusega, et tõendid on piisavad, et toetada žürii otsust ettekavatsemise kohta, et tõendid on piisavad, et toetada žürii piinamise tuvastamist (st ohvrile tugeva füüsilise või vaimse valu tekitamist, kui ta on teadvusel) , ja et raskendav asjaolu kaalub üles kergendavad asjaolud. Siiski leian, et surmaotsus on ebaproportsionaalne.

Nagu enamus väitis, otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), et võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamist ei nõuta kaheksas muudatus igas kapitalijuhtumis. Enamuse arvamus 663. See aga ei kõrvalda põhiseaduslikke küsimusi. Kaheksas muudatus nõuab tähenduslikku alust, et eristada neid väheseid juhtumeid, kus [surmanuhtlus] määratakse, paljudest juhtumitest, kus seda ei tehta. Vt Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., nõustub). Tennessee's on Ameerika Ühendriikide põhiseaduses nõutud tähendusliku aluse oluline aspekt Tenn.Code Ann'i volitatud proportsionaalsuse läbivaatamine. § 39-13-206(c)(1)(D). Tennessee seaduste kohaselt võivad prokurörid süüdistust esitada ja žüriid süüdimõistmata jätta, kui on tõendatud hoolimatu ükskõiksus, jättes põhiseadusliku nõude piirata apellatsioonikontrolli. State vs. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. ja Daughtrey, J., osaliselt nõustuvad ja osaliselt eriarvamusel). [C]konkreetne proportsionaalsuse kontroll. tagab kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse ning nende osariiklike vastete artikli I lõigete 16 ja 18 nõuete täitmise surmajuhtumite puhul. Id. 350 (Drowota, J., nõustub ja eriarvamusel). [See kohus, kes on võimeline käsitlema mitte ainult üksikjuhtumeid, vaid kogu osariigi kohtuasjades määratud karistuste spektrit, on süüdistatud surmanuhtluse meelevaldse, kapriisse ja veidra määramise eest kaitsmises. State vs. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. ja Daughtrey, J., eriarvamusel).

Lisaks kaheksanda muudatuse ja artikli I jaotise 16 nõuetele nõuab põhiseaduslik nõuetekohane menetlus surmanuhtluse ratsionaalset ja järjekindlat määramist. Vt nt Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Kui riik näeb ette apellatsiooni läbivaatamise süsteemi, peab see menetlus vastama nõuetekohase menetluse põhinõuetele. Vt Herrera vs. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Järelikult vastab ainult tõhus võrdleva proportsionaalsuse kontrolli teostamise kord nii põhikirjale kui ka osariigi ja föderaalsele põhiseadusele.

Nagu enamus märkis, alustades kohtuasjast State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, eriarvamusel) ja jätkates vahepealse viie aasta jooksul, olen ma kritiseerinud Euroopa Kohut selle eest, et ta ei ole sõnastanud ja kohaldanud. standard surmaotsuse võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamiseks. Kohtuasjas Harris kutsusin ma kohut üles töötama välja ja kohaldama objektiivseid kriteeriume ja protseduure kõigi esimese astme mõrvajuhtumite võrdlemiseks ning iga kapitalijuhtumi puhul selgesõnaliselt analüüsima neid tunnuseid, mis näitavad, et see on sarnane või erinev teiste esimese astme mõrvadega. Id. juures 85. Proportsionaalsuse läbivaatamise kord, mille on välja toonud enamus antud juhul, vastab paljudele nendes varasemates otsustes tõstatatud probleemidele. Enamus seab kursi, millest võib kujuneda põhimäärusele ja põhiseadustele vastav menetlus.¹

Pärast kohustusliku võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise kahe peamise lähenemisviisi arutamist lükkab enamus sagedusmeetodi tagasi kui mittetoimiv ja võtab kasutusele pretsedentide otsimise meetodi, mis on usaldusväärne vahend ebaproportsionaalsete surmaotsuste tuvastamiseks ja kehtetuks tunnistamiseks.²Enamuse arvamus 663-665. Enamik väidab, et see meetod saavutab võrdleva proportsionaalsuse eesmärgi – kindlustab [ ] ratsionaalsuse ja järjepidevuse surmanuhtluse määramisel. Enamuse arvamus on 665.

Juhtumid, mida võrreldakse iga vaadeldava juhtumi karistuse ratsionaalsuse ja järjepidevuse kindlakstegemisel, nagu enamus on teatanud, on juhtumid, mille puhul viidi tegelikult läbi kohtuistung, et teha kindlaks, kas karistus peaks olema eluaegne vangistus või eluaegne vangistus ilma. tingimisi vabastamise või elektrilöögi läbisurma võimalus, olenemata tegelikult määratud karistusest. Enamuse arvamus on 666. Tuleb märkida, et see sarnaste juhtumite kategooria on erinev ja väiksem kui kõigi juhtumite universum, milles süüdistatav on mõistetud süüdi esimese astme mõrvas, nagu näeb ette reegel 12. Vt Tenn. Sup.Ct. R. 12. Jagan muret, mida kohtunik Birch väljendas selles küsimuses oma eriarvamuses.

Kohus siis esimest korda³loetleb tegurid, mis on proportsionaalsuse läbivaatamise läbiviimiseks sarnaste juhtumite tuvastamisel olulised. Enamuse arvamus 667. Kohus märgib, et loetelu ei ole ammendav, ning kutsub, isegi nõuab, et poolte kaitsjad tuvastaksid muud tegurid ja juhtumid, mida peetakse proportsionaalsuse uurimise seisukohast oluliseks. Enamuse arvamus 667. See annab nõu raamistiku, mille raames käsitleda proportsionaalsust.

Seega on kohus astunud olulise esimese sammu struktureeritud läbivaatamisprotsessi sõnastamisel, et teha kindlaks, kas surmanuhtlus on ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega.

Siiski näib, et surmaotsuse ebaproportsionaalsuse kindlakstegemise standardis puudub järjepidevus. EIK möönab, et see juhtum ei ole nii julm kui mõned juhtumid, mille puhul on määratud surmaotsus, ning et juhtum ei ole nii julm kui mõned juhtumid, mille puhul määrati eluaegne vangistus, kuid leiab need järeldused ei oma tähtsust karistuse ebaproportsionaalsuse määramisel. Enamuse arvamus on 668. Enamus väidab: Isegi kui süüdistatav mõistetakse surmanuhtlusele, kui süüteo asjaolud on sarnased kuriteo asjaoludega, mille eest süüdistatavale on määratud eluaegne vanglakaristus, ei ole surmaotsus ebaproportsionaalne, kui kohus saab seda teha. leidma väiksema lause alust. Enamuse arvamus on 665. Enamus kinnitab taas: välja arvatud juhul, kui juhtumil tervikuna puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on kooskõlas samalaadsete juhtumitega, kus on määratud surmanuhtlus [otsus ei ole ebaproportsionaalne]. Enamuse arvamus 668. Nendel väidetel põhinev standard näib olevat, et surmaotsus on ebaproportsionaalne, kui määravad tegurid ei ole kooskõlas nende juhtumitega, kus surm on määratud. Kuid enamus väidab ka: Pealegi, kui karistuse erinevusel pole märgatavat alust, ei ole surmaotsus tingimata ebaproportsionaalne. Enamuse arvamus 665. Tuginedes selle analüüsile juhtumite kohta, mille puhul on määratud surmaotsus, ja nende juhtumite kohta, kus seda ei määratud, näib, et enamus nõuab palju sarnasusi juhtumitega, mille puhul oli määratud surm. Enamuse arvamus on 672.

Kohtu poolt välja kuulutatud identifitseerimistegurite kohaldamine kuriteo asjaoludele ja süüdistatava iseloomule ei näita, et see on üks väheseid juhtumeid, mille puhul tuleks määrata surmanuhtlus.⁴Esimene kohtu poolt loetletud tuvastav tegur on surmavõimalus. Sel juhul oli surmavahendiks käsirelv, kahtlemata kõige sagedamini kasutatav tapmisvahend. Selle relva kasutamine ei kaalu süüdlase poolt ega vastu. Surmaviis oli mitu lasku ohvri jalga, tekitades vigastusi, mille tõttu ta veritses umbes 15 minuti jooksul pärast teadvuse kaotamist umbes viie minuti jooksul. Tuginedes oma otsusele ettekavatsemise ja piinamise kohta, järeldas žürii ilmselt, et kohtualune tulistas ohvrit tahtlikult mitu korda ühte jalga, lootes, et too kannatab surres. See surmavahend ja kannatuste kestus ei ole erakordsed. Pildistamise motivatsioon pole päris selge. Protokollist nähtub, et kohtualune ja ohver olid teineteisele võõrad. Kohtualune solvus ilmselgelt kannatanu järelepärimise peale, miks kohtualune ja teised üritasid teist võõrast lukustatud autost välja tuua. Ilmselt oli see süüteo provokatsioon, kuna tulistamisele pole muud mõistlikku seletust. Surmakohaks oli Lõuna-Memphises asuva korterikompleksi parkla, kus ebaseaduslik tegevus, sealhulgas uimastiäri, täringumängud, röövimine, rünnak ja avalik joobeseisund, ei olnud ootamatu ning kus ohver võis mõistlikult eeldada vägivalla võimalus. Ohver oli noor täiskasvanu, kellel puudusid märkimisväärsed füüsilised või vaimsed seisundid. Žürii leidis ettekavatsemise. Ilmselgelt polnud kuriteol õigustust.

Kohtualune oli alaealisena toime pannud raskeid kuritegusid, kuid täisealisena tal ei olnud karistusregistrit. Tegu oli kuriteo toimepanemise ajal 19-aastase mehega. Puuduvad tõendid kostja vaimsete või emotsionaalsete seisundite kohta peale selle, mida tõendavad tema kuriteod. Tema füüsiline seisund ei kajastu, välja arvatud see, et ta suutis relvast tulistada ja joosta mõõduka kiirusega. Süüteo toimepanija oli kohtualune. Ta andis end vabatahtlikult politseile üles ja andis süütegude toimepanemise ajal aset leidnud sündmuste kohta täieliku selgituse. Ta teadis täielikult, et viimaste laskude sooritamisel oli ohver täiesti abitu. Siiski väitis ta kohtuprotsessil, et ei kavatse ohvrit tappa. Tõendid viitavad sellele, et kostja võidakse rehabiliteerida, kuigi selles küsimuses on vähe otseseid tõendeid.

See tõend näitab, et kostja ei ole produktiivne kodanik, et ta tegeles tavalise, kuigi ebaseadusliku uimastiäriga, et ta on võimeline äkiliseks surmavaks vägivallaks ja et ta on lühidalt nii sümptom kui ka vahend vägivaldne ühiskond.

dr hsiu ying lisa tsengi meditsiinikool

Kuid see tõend, mida hinnati enamuse tuvastavate tegurite alusel, ei näita, et kostja kuulub halvimate mõrvarite hulka. Kuigi iga mõrv on moraalselt taunitav ja sotsiaalselt hävitav, ei näita tõendid, et sellel süüdistataval oleks ühiskonna sündsustunnet kõige tõrjuvamaid ja ühiskonna struktuuri kõige hävitavamaid omadusi. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn. 1993) (Reid, J., nõustub). Võrreldavate juhtumite faktid ja asjaolud, millele enamik tugineb, on oluliselt karmimad kui käesoleval juhul. Kohtuasjas State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), tapeti eakas ohver hukkamisstiilis. Nii kohtuasjas State vs. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) kui ka osariik vs. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), tapeti eakad ohvrid mitme löögiga pähe. Kohtuasjas State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), lasti ohvreid, eakat paari, maha. Abikaasa hukkus, kuid naine oli veel elus, kui kohtualune teda bensiiniga peale valas ja maja põlema pani. Ta suri põletushaavadesse ja suitsu sissehingamisse. Käesoleval juhul tulistati kahekümneaastast kannatanut jalga. Van Trani, McNishi, Barberi ja Henley ohvrite surmaviis ja vanus on selgelt eristatavad. Kohtuasjas State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), oli kostja ähvardanud ja jälitanud ohvrit, tema naist, mõnda aega enne mõrva. Käesoleval juhul hukkus ohver, kui ta ilmselt katkestas käimasoleva röövi. Cooperi tapmise motivatsioon on eristatav. Kohtuasjas State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), tappis kostja vangistuses noaga valvuri. Surmaotsus määrati nelja raskendava asjaolu alusel: kohtualune on varem karistatud ühes või mitmes vägivallakuriteos; mõrv oli eriti julm, julm või julm; kostja oli mõrva sooritamise ajal seaduslikus vangistuses; ja ohver oli parandustöötaja. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203 lõike i alapunktid 2, 5, 8, & 9 (1982) (kehtetu). Käesoleval juhul leidis žürii ainult ühe raskendava asjaolu: mõrv oli eriti julm, julm või julm. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Taylori kuriteo olemus, mis kajastub surmanuhtlust toetavates raskendavates asjaoludes, on vaieldamatult eristatav.

Viidates kohtuotsusele State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), leiab enamus, et [kui] juhtumil tervikuna puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on kooskõlas sarnaste juhtumitega, kus surm karistus on määratud, on läbivaatamisel olevas asjas surmanuhtlus ebaproportsionaalne. Enamuse arvamus 665. Selle standardi kohaldamisel on surmaotsus antud juhul ebaproportsionaalne.

Vaatamata enamuse katsele eristada läbivaadatud juhtumeid, mille puhul žürii keeldus surmanuhtlust määramast, on neil juhtudel käesoleva juhtumiga rohkem sarnasusi kui erinevusi. Nagu ka käesoleval juhul, ei olnud surmaviisis, tapmise ajendis ega ohvrite asjaoludes midagi erakordset ning kohtualused olid noored ja neil oli eelnev väike karistus.

Selle juhtumi asjaolud on kooskõlas nende sarnaste juhtumitega, mille puhul määrati karistuseks eluaegne vangistus või eluaegne vanglakaristus. Enamiku esitatud identifitseerivate tegurite arvessevõtmine viitab kolmele konkreetsele sarnasele elujuhtumile, mis hõlmasid ohvri mõttetut tapmist (mille surmaviisis pole midagi ebatavalist) ohvri, kellel polnud kostjaga varasemat suhet ja kes ei olnud vanuse tõttu eriti haavatav. või puue. Kahel juhul ei taotlenud riik isegi surmanuhtlust.

Kohtuasjas State vs. William Darnell Christian, [ORIGINAALIS NUMBER EI OLE], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., Nashville'is, 28. aprill 1989, rakendus keelatud (Tenn. 7. august 1989)), 21-aastane kohtualune tulistas 26-aastast ohvrit pärast väiksemat tüli ööklubis. Kohtualuse vend sai pahaseks, kui kannatanu palus tal end liigutada, kuna ta takistas kannatanu naise vaadet lavale. Hiljem, kui kannatanu ja ta naine tantsisid, seisis kohtualune nende kõrval ja tõukas kannatanut. Pärast kannatanu tagasitõuget tõmbas kohtualune välja automaatpüstoli ja tulistas kannatanut rindu. Ohver oli relvastamata. Kostjal oli kolm varasemat karistatust: vägistamine, teise astme sissemurdmine ja autosse sissemurdmine. Kostjal oli üheteistkümnes klassis haridus ja puudusid psühholoogilised probleemid. Kohtualune jõi süüteo toimepanemise ajal alkoholi. Kohtualune mõisteti süüdi tahtlikus esimese astme mõrvas. Riik ei taotlenud surmanuhtlust.

Kohtuasjas State vs. Jack Layne Benson, Bedford Circuit nr 13964 (12. november 1996), röövis 31-aastane süüdistatav 20-aastaselt ohvrilt rahakoti ja pussitas teda seejärel mitu korda rindu. Kohtualusel oli mitmeid varasemaid karistusi, sealhulgas sissemurdmine raskendavatel asjaoludel, varastatud vara kättesaamine, peidetud relva kandmine ja narkootikumide omamine. Kostjal oli üheteistkümnes klassis haridus ja puudusid psühholoogilised probleemid. Kohtualusel oli anamneesis narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamine, kuid puuduvad tõendid selle kohta, et ta oli tapmise ajal mõjutatud. Kohtualune mõisteti süüdi tapmises ja eriti raskendatud röövimises. Riik ei taotlenud surmanuhtlust.

Kolmandas kohtuasjas State vs Torrance Johnson, Shelby maakonna kriminaalkohus [REEGLI 12 ARUANNE ARUANNE PUUDUB KOHTUASI NUMBER] (Karistus mõisteti 11. jaanuaril 1997) tulistati 44-aastast ohvrit rindkeresse ja kurku, kui ta tulistas. oli pangaautomaadi juures. Ainsa raskendava asjaoluna leidis žürii, et kohtualusel oli varasem süüdimõistmine. Siiski osutab reegli 12 aruanne ka sellele, et tõendid tõstatasid kergendava asjaoluna, et varasemat olulist kriminaalset ajalugu ei olnud. Puudusid tõendid selle kohta, et kohtualune oli kuriteo toimepanemise ajal narko- või alkoholijoobes. Kaaskostjat ei olnud. Kostja kohta andmed puuduvad. Ilmselt aeti aruanne segamini teisega, kuna kostja andmed viitavad teisele isikule. Reegli 12 aruandest on ebaselge, kas kostja mõisteti süüdi tahtlikus või kriminaalses mõrvas. Riik taotles surmanuhtlust, kuid žürii määras eluaegse karistuse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta.

Leian, et käesolevas asjas esitatud tõendid ei näita, et surmanuhtlus ei oleks kuriteo olemust ja süüdistatavat arvestades ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Seetõttu saadaksin asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule eluaegse vangistuse või ilma tingimisi vabastamata vangistuse määramiseks.

Olen põhimõtteliselt nõus kohtunik Reidi eriarvamusega. Tahaksin siiski suurendada sarnaste juhtumite kogumit, et hõlmata kõik juhtumid, mille puhul on ülemkohtu reegli 12 kohaselt nõutav kohtuniku aruanne.¹Enamik otsustas proportsionaalsuse kontrolli kogumist välja jätta kõik juhtumid, mille puhul riik ei taotlenud surmanuhtlust, ja kõik juhtumid, mille puhul kohtuistungit ei peetud. Minu arvates pärsib see väljajätmine sisukamat proportsionaalsuse analüüsi.

Süüdistatavad mõistetakse sageli esimese astme mõrvas süüdi pärast kohtuprotsessi, mille käigus prokurör mingil põhjusel surmanuhtlust ei taotlenud. Enamiku määratletud kogum välistaks sellised juhtumid. Juhtumid, mille puhul surmanuhtlust ei taotleta, on aga proportsionaalsuse seisukohast sama olulised kui juhtumid, mille puhul surmanuhtlust taotletakse. Ilma kõigi esimese astme mõrvadeta süüdimõistvate otsusteta oleks minu arvates Tenn.Code Anni nõutud proportsionaalsuse läbivaatamine üsna raske. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). Seega, kuna ma olen seisukohal, et enamuse kirjeldatud sarnaste juhtumite kogum on liiga kitsas, nõustun ma lugupidavalt enamuse arvamuse selle osaga.

Nõustun enamusega, et tõendid on piisavad, et toetada žürii järeldust ettekavatsemise ja piinamise kohta. Lisaks nõustun, et tõendid on piisavad, et toetada žürii järeldust, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Ent nagu kohtunik Reid, leian ka mina, et surmaotsus on antud juhul ebaproportsionaalne.

ALLMÄRKUSED

1 . Kohtunik määras jõulise viiekümneaastase karistuse süüdimõistvate kohtuotsuste eest röövimise katses, eriti raskendatud röövimises ja esimese astme mõrvakatses. Selles kaebuses ei vaidlusta kostja neid süüdimõistvaid otsuseid ega karistusi.

2 . Kui esimese astme mõrva eest määratakse surmanuhtlus ja kui kohtuotsus on menetlevas kohtus lõplikult jõustunud, on kostjal õigus kaevata esimese astme kohtust otse edasi apellatsioonikohtusse. Süüdimõistva kohtuotsuse ja surmaotsuse kinnitamise vaatab automaatselt läbi Tennessee ülemkohus. Kriminaalkohtu apellatsioonikohtu kinnitusel edastab sekretär kohtuasja ülemkohtusse ja asja menetletakse Tennessee apellatsioonimenetluse reeglite kohaselt.

3 . Tennessee ülemkohtu reegel 12 sätestab asjakohases osas järgmise: Enne suulise kõne alustamist vaatab kohus läbi protokolli ja lühikokkuvõtted ning kaalub kõiki määratud vigu. Euroopa Kohus võib teha määruse, milles määratakse need küsimused, mida ta soovib suulise arutelu käigus käsitleda.

4 . Sanders polnud suguluses ei Charlesi ega Carlos Sandersiga, jamamängu võõrustajatega; ja miski ei viita sellele, et ta tundis kedagi Normani ja Nugenti ründamises osalenud meestest.

5 . Oma arvamuses riigi esitatud ülekuulamisavalduse kohta väljendas kriminaalapellatsioonikohus kahtlust oma kohtualluvuses asja üle, jälgides, et Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) loovutaks kapitaliasja kohtualluvuse vahekohtust kohe pärast surmaotsust kinnitava arvamuse esitamist. Kuid parem tõlgendus põhikirjast, mille me vastu võtame, on see, et kriminaalasja apellatsioonikohus säilitab pädevuse käsutada õigeaegselt esitatud avaldust kapitalikohtuasja uuesti arutamiseks, milles surmaotsus on kinnitatud. Vt Tenn. R. App. Lk 39.

6 . Žürii konkreetne järeldus antud juhul oli, et mõrv oli 1. julm 2. piinamine. Tõepoolest, riik ei tuginenud põhikirja tõsisele kehalisele väärkohtlemisele. See, et kohtuotsuses ei korrata raskendavat asjaolu määratlevat põhikirja keelt, ei muuda žürii järeldusi kehtetuks. Vt State vs. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn. 1989) (jätab jõusse kohtuotsuse julma, julma, piinamise kohta); vt ka osariik vs. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . Samal päeval, kui Greggi otsus tehti, kiitis Ameerika Ühendriikide ülemkohus heaks ka Florida ja Texase seadusjärgsed karistusskeemid. Vt Proffitt vs. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . Vastuseks Furmanile kehtestas Tennessee 1973. aastal pearaha määramise skeemi, 1973. aasta avalikud aktid, Ch. 192, § 2, mis tunnistati põhiseadusevastaseks art. II, Tennessee põhiseaduse § 17, kuna selle sätted hõlmasid rohkem kui ühte teemat ja kõiki teemasid ei olnud pealdises välja toodud. State vs. Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). Selle tulemusena muutis Peaassamblee samal aastal esimese astme mõrva määratlust ja nägi ette kohustusliku surmanuhtluse kõigile isikutele, kes olid süüdi mõistetud selle kuriteo eest või kuriteo toimepanemise ajal. Avalikud aktid 1974, Ch. 462. Kohtuasjas Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), peeti aga 1974. aasta seadust põhiseadusega vastuolus olevaks kolme Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsuse alusel, mis tunnistasid kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse rikkumisena kehtetuks põhikirjad, mis näevad ette kohustusliku karistuse surm esimese astme mõrvas süüdimõistmisel. Vt Woodson vs. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams vs. Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Seejärel, 8. veebruaril 1977, asendas kuberner kõigi surmamõistetute karistuse eluaegse vangistusega ja 11. aprillil 1977 jõustus surmanuhtluse seadus, kui kuberneri veto üle võeti. Vt Miller vs. osariik, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Kuigi pearaha määramise skeemi on vahepealse kahekümne aasta jooksul mõnevõrra muudetud, on 1977. aasta seadusandlus praeguse karistuse määramise põhimääruse aluseks. Vaata nt. Avalikud aktid 1981, Ch. 33; Avalikud aktid 1989, Ch. 591 ja avalikud aktid 1990, Ch. 1038.

9 . Seda seisukohta pidasid tavaliselt ka teised osariikide seadusandlikud kogud. Need osariigid, kes võtavad vastu kohustuslikke sätteid, mis nõuavad võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamist, on järgmised: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Conn. General Stat. § 53a–46b lõike b alapunkt 3; Delaware, Del.Code Ann. titt. 11, § 4209 punkt g; Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Idaho seadustiku § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Ann. § 532.075 lõige 3; Louisiana, La.Code Crim. Pro. Ann. art. 905.9 ja La. Sup.Ct. R. 28, 1. jagu; Maryland, Md.Code Ann. [Kriim. seadus] § 414 punkt e; Mississippi, preilikood Ann. § 99-19-105 lõige 3; Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035 lõige 3; Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310 lõige 3; Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055 lõike 2 punkt d; New Hampshire, N.H. Rev. Laup. Ann. § 630:5 (XI); New Jersey, N.J.Rev.Stat. § 2C:11–3(e); New Mexico, N.M. Stat. Ann. § 31-20A-4(C); New York, New York Crim. Proc. § 470.30 lõige 3; Põhja-Carolina, N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 punkt d; Ohio, Ohio rev.kood Ann. 2929,05 (A); Oklahoma, Okla osariik titt. 21, § 701.13(C) lõige 3; Pennsylvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Lõuna-Carolina, S.C.kood Ann. § 16-3-25(C); Lõuna-Dakota, S.D. Kodifitseeritud seadused Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Code Ann. § 17-110.1; Washington, Wash. Rev.Code § 10-95-130 (2); Wyoming, Wyo, osariik § 6-2-103. Kolm muud osariiki, kohtuotsusega, nõutud võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamist, sealhulgas: Arkansas, Sheridan v. osariik, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, osariik vs. Richmond, 114 Ariz. 186, 560, lk 2d 41 (1976); Florida, Brown vs. Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Tennessee seadusjärgset pearaha määramise skeemi on korduvalt toetatud põhiseadusliku rünnaku vastu ja näib, et töötlemata numbrite põhjal täidab see oma kavandatud eesmärki – reserveerida surmanuhtlus halvimatele. 1996. aastal nimetati selles osariigis esimese astme mõrvasüüdistustes ligikaudu 492 isikut. Sel aastal mõisteti esimese astme mõrvas süüdi 102 isikut. Tagastati viis surmaotsust, millest 33 isikule määrati eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, samas kui 64 isikut määrati eluaegne vangistus koos võimalusega tingimisi vabastada.

üksteist . Tõepoolest, pärast kohtuotsust Pulley, supra, üheksa kahekümne üheksast teisest osariigist, kes algselt võrdlevat proportsionaalsust kontrollisid, on kas tühistanud seadusesätted või tühistanud seda volitavad kohtuotsused. Vt Arkansas Willett vs. osariik, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (milles märgitakse, et Arkansase ülemkohus ei vii enam proportsionaalsuse ülevaatusi); Arizona, osariik v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (väidavad, et Arizona ülemkohus lõpetab proportsionaalsuse kontrollimise); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Idaho Sess. Seadused 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Nev. Stat. 527; Oklahoma, 1985 Okla. Sess. Seadused, Ch. 265, § 1; Pennsylvania, 1997 Pa.Legis.Serv. Seadus 1997–28, § 1 (S.B.423); Wyoming, Wyo, osariik § 6-4-103 punkt d.

12 . Ükski riik ei ole võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamisel kasutanud puhta sagedusmeetodi lähenemisviisi. Kuigi näis, et New Jersey teeb seda eespool viidatud kohtuotsuses Marshall, otsustas see kohus selle asemel kasutada nii sagedusmeetodit kui ka pretsedentide otsimise meetodit. State vs. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). New Jersey ülemkohus on tunnistanud, et tugineb rohkem pretsedentide otsimisele kui sagedusanalüüsile, ning on sõnaselgelt keeldunud kehtestamast meelevaldset numbrilist standardit, mille alusel süüdistatavad saavad üldiselt surmanuhtluse. Id. 662 A.2d juures 460. Kuigi näib, et Washingtoni ülemkohus kasutab mingil määral sageduslikku lähenemisviisi, kvantifitseerides võrdluseks raskendavate asjaolude, ohvrite ja varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste arvu, teatas see kohus hiljuti: Oleme kvantifitseerinud need tegurid, mis on kergesti kvantifitseeritav, et olla võimalikult objektiivne. Sellega ei saa me väita, et proportsionaalsus on statistiline ülesanne või seda saab taandada numbriteks, vaid ainult need numbrid võivad osutada probleemsetele valdkondadele. Põhimõtteliselt on proportsionaalsuse läbivaatamine alati subjektiivne hinnang selle kohta, kas konkreetne surmaotsus esindab õiglaselt Washingtoni raskendatud mõrva karistusskeemile omaseid väärtusi.State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 USA, 206, 96 S.Ct. kell 2940; State v. Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d kell 15; State vs. McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 lk.2d kl 276.

14 . Kohtunik Reid tõstab oma eriarvamuses esile ülaltoodud tsitaadi osariigi v. Ramsey kohta ja järeldab, et selle standardi kohaldamisel on surmaotsus antud juhul ebaproportsionaalne. Ta jätab selle lõigu ülejäänud osa tsiteerimata. Täielik lõik räägib enda eest ega toeta kohtunik Reidi järeldust.

viisteist . Varem kodifitseeritud aadressil Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) ja Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Mõned osariigid piiravad kas põhikirja või kohtuotsusega võrdluses ainult neid juhtumeid, mille puhul on määratud surmanuhtlus. Vt Alabama, Beck vs. osariik, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders vs. osariik, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, State v. White, 168 Ariz. 500, 815, lk 2d 869, 884 (1991); Florida, Williams vs. osariik, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall vs Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King v. osariik, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, State v. Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, N.J. Stat. Ann. § 2C:11-3; Ohio, osariik vs. Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); South Carolina, State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Teised osariigid hõlmavad kohtuasju, mille puhul riik taotles surmanuhtlust ja kohtuistungit peeti, olenemata määratud karistusest. Vt Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delaware, Flamer vs. osariik, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d, 13-23; Missouri, State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Montana, osariik vs. Smith, 280 Mont. 158, 931, lk 2d, 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi vs. osariik, 101. nov. 252, 699, lk 2d 1062 (1985); New Mexico, State vs. Garcia, 99 N.M. 771, 664, lk 2d 969 (1983); Põhja-Carolina, Williams, 301 S.E.2d, 355; Oklahoma, Liles vs. osariik, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Lõuna-Dakota, Rein, 548 N.W.2d 455; Virginia, Jenkins vs. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Wash. Rev.kood Ann. § 10.95.130 lõike 2 punkt b. Lõpuks lisavad mõned osariigid kogumisse kõik mõrvade süüdimõistvad kohtuotsused või süüdistusaktid. Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-37 punkt a; Idaho, State v. Creech, 105 Idaho 362, 670, lk 2d 463, 476 (1983); Louisiana, osariik vs. Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); New York, NY, Jud. Seadus § 211-a (surmajuhtumiga seotud süüdistusaktid); Pennsylvania, Commonwealth vs. Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg vs. osariik, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). Kahekümnest osariigist, mis nõuavad endiselt võrdlevat läbivaatamist, piiravad kaheksa võrdlust juhtumitega, mille puhul määrati surmaotsus; kaheksa käsitleb juhtumeid, mille puhul peeti kohtuistungit sõltumata määratud karistusest; ja kolm hõlmavad kõiki surmaga lõppevaid mõrvu. Üks teine ​​osariik, New Hampshire, ei ole võrdlemiseks basseini määratlenud, kuna seal pole surmanuhtluse juhtumeid, kuigi seal on karistusskeem. Ameerika Ühendriikide ülemkohus on heaks kiitnud piiratumad universumid kui meie reegel 12. Vt Gregg 428 U.S., lk 205, n. 56, 96 S.Ct. kell 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. 259, 96 S.Ct. 2969-70.

17 . Me ei hõlma võrdluseks esimese astme mõrvajuhtumeid, mille puhul riik ei taotlenud surmanuhtlust või milles lepiti kokkuleppe osana kokku muu karistus peale surma. Vt Webb, 680 A.2d at 211, Whitfield, 837 S.W.2d at 515 (kaasa arvatud võrdluseks esimese astme mõrvajuhtumid, mille puhul riik ei taotlenud surmanuhtlust ega leppinud kokku karistuses, mis on väiksem kui surm ilma kohtuistungita summad prokuröri kaalutlusõiguse kaudseks kontrollimiseks, mis üldjuhul ei kuulu kohtuliku kontrolli alla). Kehtiva õiguse kohaselt võib kohtuotsuse läbi viia, et teha kindlaks, kas karistus peaks olema eluaegne vangistus või eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, isegi kui riik ei taotle surmanuhtlust. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(a) (1996 supp.) Varasema seaduse kohaselt peeti karistust käsitlev kohtuistung ainult juhul, kui riik taotles surmanuhtlust. Lisame võrdluseks ainult need esimese astme mõrvajuhtumid, mille puhul riik taotleb surmanuhtlust ja kohtuistungit peetakse. Loomulikult ei tohi otsus kohtu alla anda või surmanuhtlust taotleda tahtlikult põhineda lubamatutel kaalutlustel, nagu rass, religioon või muu meelevaldne liigitus. Oyler vs. Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d, 446 (1962). Selle otsusega ei välistata süüdistatavaid tuginemast ja kasutamast kogu esimese astme mõrvajuhtumite kogumit, kui nad üritavad esitada nõuet valikulise süüdistuse esitamiseks võrdse kaitse klausli alusel, vt Wayte vs. USA, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Praegu leiame sarnased juhtumid võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamiseks, kasutades traditsioonilisi uurimismeetodeid ja vaadates üle viiesaja reegli 12 aruande, mis on esitatud Nashville'i ametniku kontoris. Praegu valime välja konkreetsed kriteeriumid, mida kasutada Tennessee CD-ROM surmanuhtluse andmebaasi koostamisel, mida see kohus hakkab kasutama ja mis on vaidluspooltele juurdepääsetav.

19 . Vrd. Webb, 680 A.2d, lk 207, n. 75; 4. jaotis, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (mis nõuab, et süüdistaja ja kaitsja esitaksid karistuse läbivaatamise memorandumid, milles käsitletakse karistuse õigsust ja arutatakse iga esimese astme mõrvajuhtumit piirkonnas, kus karistus määrati, koos kuriteo faktide kokkuvõttega ja kostja apellatsioonimenetluses).

kakskümmend . Vt State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn. 1992) (Reid, C.J., nõustub ja eriarvamusel); State vs. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., nõustub ja eriarvamusel); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., nõustub); State vs. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., nõustub); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., eriarvamusel); State vs. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., eriarvamusel); State vs. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn. 1994) (Reid, C.J., eriarvamusel); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn. 1994) (Reid, J., nõustub ja eriarvamusel); State vs. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn. 1997) (Reid, J., nõustub); State vs. Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn. 1997) (Reid, J., eriarvamusel). Kohtunik Reidi eelneva väite alus, et eriarvamuses ei ole võimalik võrdlevaks läbivaatamiseks alternatiivset lähenemist sõnastada, ei ole selge. Howell, 868 S.W.2d at 272 (Reid, C.J., nõustub) (Eritiarvamuses ei saa esitada võrdleva proportsionaalsuse kontrolli piisavat struktuuri.) Teiste osariikide juristid on selle ülesande enda kanda võtnud. Vaata nt. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., eriarvamusel); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., eriarvamusel); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter ja Smith, JJ., eriarvamusel); State vs. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 lk 2d 722, 731 (1986) (Utter, J., eriarvamusel). Tõepoolest, paljud enamuse otsused saavad tegelikult alguse eriarvamustest.

kakskümmend üks . Nagu on märgitud kohtunik Reidi eriarvamuse joonealuses märkuses 1, muudeti ja laiendati käesoleva arvamuse proportsionaalsuse läbivaatamise arutelu pärast eriarvamuste esialgsete kavandite laekumist. Laienemine oli peamiselt vastus kohtunik Reidi eriarvamusele. Märgime, et meie vastuse tulemusena muudeti ja laiendati kohtunik Reidi eriarvamust.

22 . Kohtunik Reid märgib: Proportsionaalsuse menetlus, mille on antud juhul enamuse poolt välja toodud, vastab paljudele nendes varasemates otsustes tõstatatud probleemidele. Enamus seab kursi, millest võib kujuneda põhimäärusele ja põhiseadustele vastav menetlus.

23 . Nagu me Barberis märkisime, viib see kohus läbi kõigi surmanuhtluse juhtumite puhul võrdleva proportsionaalsuse kontrolli. Id., 753 S.W.2d at 668, n. 5. kuigi me ei sisalda alati tsitaate või arutelusid teiste esimese astme mõrvajuhtumite kohta, kus riik taotles surmanuhtlust ja kostja sai eluaegse karistuse, võtab see Kohus alati arvesse neid juhtumeid võrdleva proportsionaalsuse kontrolli läbiviimisel.

24 . žürii leidis ka, et [t]mõrv pandi toime eesmärgiga vältida, sekkuda või takistada kostja või muu seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist; ja et [m]õrv pandi toime ajal, kui kostja pani toime esimese astme mõrva, süütamise või vägistamise, oli selle toimepanemise kaasosaline või üritas seda toime panna või põgenes pärast mõrva sooritamist või katset. , röövimine, sissemurdmine, vargus, inimrööv, lennukipiraatlus või hävitava seadme või pommi ebaseaduslik viskamine, asetamine või mahalaadimine. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(i)(6) ja (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Žürii leidis, et süüdistatav oli varem toime pannud vägivallakuriteod, et kostja oli mõrva toimepanemise ajal seaduslikus vangistuses ja ohver oli parandustöötaja. Tenn.Kood Ann. § 39-2-23 punkti i alapunktid 2, 8 ja 9 (1982) (kehtetu).

26 . Kohus on alates 1977. aastast läbi vaadanud 116 kapitalijuhtumit, mis hõlmavad 110 süüdistatavat. 110-st vähemalt 46 olid kuriteo toimepanemise ajal vanuses 19–25 aastat. Vähemalt 9 olid süüteo toimepanemise ajal 19-aastased.

1 . Hoolimata enamuse mõnevõrra teravast ja eneseteadlikust vastusest eriarvamusele käesoleval ja varasematel juhtudel, enamuse arvamus, lk 668–669, ajendasid eriarvamused käesolevas asjas enamuse arvamust revideerima ja proportsionaalsuse analüüsi laiendama 25 leheküljele. . Käesolevas lahendis esmakordselt sõnastatud proportsionaalsuse kontrolli teostamise kord ei ole eelnevates asjades tehtud kokkuvõtlikes, ennatlikes väidetes eristatav. Kuna kohus ei ole leidnud, et ükski 116 surmaotsusest on põhikirja alusel ebaproportsionaalne, jääb üle oodata, kas väljakuulutatud menetlus annab rohkem kui vandekohtu otsuste rutiinne kinnitamine, millega kaasneb menetluse kiitmine.

2 . Sagedusmeetodit kui ainsa proportsionaalsuse määramise vahendit ei ole kasutusele võetud üheski jurisdiktsioonis, kuigi Missouris, New Jerseys, Pennsylvanias ja Virginias on võrdluseks kasutatud süstemaatilisi meetodeid teatud tegurite registreerimiseks. Neid statistilise võrdluse meetodeid kasutavad need kohtud koos pretsedentide otsimise lähenemisviisi alusel kohtu üldise kuriteo ja kostja võrdlemisega muude juhtumitega. Vaata nt. State vs. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Enamik väidab, et kohus on kasutanud pretsedentide otsimise meetodit alates Tenn.Code Anni jõustumisest. 1977. aastal § 39-2406. Meetodi nimetus annab aga vähe aimu tegelikult järgitava menetluse tõhususest. Mõned osariigid, kus kasutatakse pretsedentide otsimise meetodit, teevad tõhusaid ülevaatusi, vt nt Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State vs. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), samas kui teised on nagu Tennessee, parimal juhul ülemäärased. Vt nt Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); State vs. Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . See on 116. põhikirjaga reguleeritud kohtuasi (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (praegu kodifitseeritud Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp). .1996)), mis nõuavad võrdleva proportsionaalsuse kontrolli.

4 . Enamuse arvates tuleb arvesse võtta raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, surma viis, surmaviis, tapmise ajend, surma pits, ohvrite asjaolude sarnasus, sealhulgas vanus, füüsiline ja vaimne. tingimused, ohvrite kohtlemine tapmise ajal, ettekavatsemise puudumine või esinemine, provokatsiooni puudumine või olemasolu, õigustuse puudumine või olemasolu, kahju kannatanutele ja mõju neile, kostja varasem karistusregister või varasem kuritegu, kohtualuse vanus, rass ja sugu, kohtualuse vaimne, emotsionaalne või füüsiline seisund, kostja osalus või roll mõrvas, kostja koostöö ametiasutustega, kohtualuse kahetsus, kohtualuse teadmine ohvri(te) abitusest ja kostja rehabilitatsioonivõime. Enamuse arvamus 666-667.

1 . Ma tõlgendan reeglit 12 nii, et nõutakse aruannet kõigil juhtudel, kui kostja mõistetakse süüdi esimese astme mõrvas, olenemata sellest, kas riik taotleb surmanuhtlust.

DROVOTA, õiglus.

ANDERSON, C.J. ja HOLDER, J., nõustuvad.REID ja BIRCH, JJ. esitavad eraldi nõustuvad ja eriarvamused.

kust tasuta halbade tüdrukute klubi vaadata

Andre S. Bland