| KRIMINAALAABEKOHTUS TEXASEST
EI. 74 139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., apellant
sisse.
TEXASI RIIK
OTSESE APELLEERIMISEL DALLASE MAAKONNAst
Holcomb, J., esitas kohtu arvamuse, millega ühinesid Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey ja Cochran, JJ. Keller, P.J., ühines kohtu arvamusega, välja arvatud tema arutelu veapunkti number kaks, millega ta nõustus tulemusega. Johnson, J., ühines kohtu arvamusega, välja arvatud selle arutelu veapunkti number neli, millega ta nõustus tulemusega.
ARVAMUS Kaebaja mõisteti juulis 2001 süüdi kapitalimõrvas. Teksi karistusseadustik Ann. §19.03(a). Vastavalt žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 37.071 sätestatud eriküsimustele mõistis menetleja kohtunik apellandi surma. Art. 37.071 § 2 punkt g.1Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne. Art. 37.071 § 2 punkt h. Kaebuse esitaja toob välja üksteist veapunkti. Kinnitame.
Oma teises veapunktis väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, kui lükkas tagasi tema taotluse tühistada tunnistaja Lora White'i poolt kaebaja kohtuväline fotograafiline identifitseerimine, rikkudes sellega Ameerika Ühendriikide põhiseaduse nõuetekohase menetluse klauslit. Kaebuse esitaja väidab, et tuvastamine oli rikutud, kuna tunnistajale fotokoosseisu näidanud politseinik ütles talle eelnevalt, et kahtlustatav tuvastati DNA vastega. Surnuistungil tehti kindlaks, et Lora ja Douglas White kõndisid 21. septembri õhtul 1993 Eastfieldi kolledži ülikoolilinnakus mööda jooksurada. Püstolit kandnud mees astus mõne põõsa tagant välja ja nõudis raha. Lora tunnistas, et mees oli neist umbes nelja sammu kaugusel ja ei kandnud midagi nägu katvat. Mees tulistas Douglast kaks korda ja viis seejärel Lora lähedalasuvatesse põõsastesse, kus ta teda seksuaalselt ründas. Douglas suri lõpuks tulistamise tagajärjel. Lora jälgis kurjategijat kogu süüteo jooksul tähelepanelikult. Seksuaalrünnaku ajal oli mees Lora näost tolli kaugusel. Kohtumine mehega kestis kümme kuni kakskümmend minutit. Kuigi oli pime öö, tunnistas Lora, et rada oli kiirtee ja parkla lähedal, kus olid tuled. Süüteoõhtul kirjeldas Lora politseile kurjategijat kui 19–24-aastast mustanahalist meest, kelle pikkust on 5,6–5,8 tolli ja kaal 140–160 naela. Ta kirjeldas teda ka kui bandaani peas, oranži tuulekaitset ja säärepikkused kottis lühikesed püksid. Dallase politseijaoskond koostas paari nädala jooksul pärast rikkumist esialgse koondjoonise, kuid Lora polnud rahul, et see oli täpne. Teise joonistuse tegi teine kunstnik 1994. aasta veebruaris, mis Lora kinnitusel sarnanes täpselt kurjategijaga. Lora vaatas 1994. aastal fotosid, kuid ei tuvastanud kedagi kurjategijana. 2001. aasta veebruaris võttis Loraga ühendust detektiiv Michael Bradshaw, kes teatas talle, et nad leidsid DNA vaste. Bradshaw tunnistas, et tõenäoliselt rääkis ta Lorale kahtlustatava vanusest, kuigi Lora tunnistas, et Bradshaw ei rääkinud talle kahtlustatavast midagi peale selle, et ta oli vangis. Nädal kuni kümme päeva hiljem vaatas Lora Bradshaw kontoris fotode rivistust. Koosseis koosnes kuuest fotost. Kõik kuus olid umbes ühevanused mustanahalised isased. Bradshaw ei öelnud Lorale, kas kahtlusalune, kelle nad DNA-tõendite põhjal tuvastasid, on nimekirjas või mitte. Lorale anti kirjalikud juhised rivistuse vaatamise kohta, pakkudes osaliselt ette, et 'kuriteo toime pannud isik võib olla või mitte olla fotode rühmas', et 'süütute isikute kõrvaldamine on sama oluline kui see on vastutavate isikute tuvastamine” ja et „[te] ei ole mingil juhul kohustatud kedagi tuvastama”. Pärast juhiste lugemist ja allkirjastamist tuvastas Lora üheselt kaebaja kui kurjategija. Lora tunnistas, et ta suudab kohtusaalis kaebaja tuvastada temaga kuriteo toimepanemise ööl kokkupuute põhjal isegi siis, kui ta poleks rivistust vaadanud. Paar nädalat enne mahasurumisistungit läksid Bradshaw ja Lora kohtumajja prokuröriga kohtuma. Bradshaw otsustas Lorale kohtusaali näidata, et ta saaks selle kohtuprotsessi päeval hõlpsasti üles leida, mõistmata, et apellandi puhul on käimas vandekogu valimine. Nad vaatasid umbes kümme kuni viisteist sekundit läbi tagumise akna kohtusaali sisse. Lora tunnistas, et nägi vaid kaebaja pea tagaosa. Kaebuse esitaja väidab, et kui Bradshaw Lorale ütles, et nad leidsid kahtlusaluse DNA vaste kaudu, rikkus ta isikut tuvastades, vihjates, et kahtlustatav oleks rivistuses. Kaebaja väidab ka, et koosseis oli sugestiivne, kuna kaebaja foto oli teistest eristatav. Ta väidab, et kolmel teisel fotol olevate isikute nahatoon oli apellandi omast heledam. Kohtueelne identifitseerimismenetlus võib olla niivõrd sugestiivne ja soodustada väärtuvastamist, et isiku tuvastamise kasutamine kohtuistungil jätaks kostja ilma nõuetekohasest menetlusest. Oder v. osariik , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), sert. eitatud , 516 U.S. 1176 (1996). Kohtusisese tuvastamise lubatavuse hindamiseks rakendame kaheastmelist testi: (1) kas kohtuväline menetlus oli lubamatult sugestiivne; ja (2) kas sugestiivne menetlus tõi kaasa väga suure tõenäosuse korvamatuks väärtuvastamiseks. Id. kell 33 (tsit Simmons vs. Ameerika Ühendriigid , 390 U.S. 377 (1968)). Selle analüüsi rakendamisel vaatleme asjaolude kogumit ja teeme kindlaks tuvastamise usaldusväärsuse. Määrates kindlaks, kas on esinenud väga oluline parandamatu tuvastamise tõenäosus, võetakse arvesse mitmeid tegureid: (1) tunnistaja võimalus kuritegu näha, (2) tunnistaja tähelepanu aste, (3) tunnistaja täpsus. kahtlustatava kirjeldus, (4) kindluse tase vastasseisu ajal ja (5) aeg kuriteo ja vastasseisu vahel. Id. kell 34-35. Neid tegureid kaalutakse kõigi sugestiivsete tuvastamisprotseduuride rikkuva mõju suhtes. Id. Fotomassiiv ise ei olnud lubamatult sugestiivne. Kõik isikud olid umbes sama vanad mustanahalised isased. Kuigi üksikisikute nahatoonides on kergeid erinevusi, ei paista apellant teistest oluliselt ega märgatavalt tumedam välja. Asjaolu, et Bradshaw teatas Lorale enne rivistust, et nad leidsid kahtlusaluse, on murettekitavam. Kuid isegi kui selline teabevahetus muutis menetluse lubamatult sugestiivseks, ei täida apellant oma kohustust tõendada, et menetlus tõi käesoleval juhul kaasa väga suure tõenäosuse korvamatuks väärtuvastuseks. Kuigi oli öö ja otsest valgustust ei olnud, oli Loral kümme kuni kakskümmend minutit aega, et vaadata ründaja katmata nägu väga lähedalt. Lora tähelepanu tase oli asjaolude intensiivsust arvestades kõrge. Lora andis süüteoõhtul kurjategija üldise kirjelduse ja andis hiljem kahele komposiitkunstnikule tunduvalt üksikasjalikumat teavet. Lora kirjeldused olid kooskõlas apellandi füüsiliste omadustega. Lora tuvastas kaebaja rivistuses ühemõtteliselt. Kuigi rikkumine leidis aset rohkem kui seitse aastat enne rivistust, on Lora tuvastamise usaldusväärsuse tagamisel olulised ka muud tegurid. Rivistamisprotseduurid ei olnud nii korruptiivsed, et kaaluksid üles tuvastamist toetavad tegurid. Brashaw ei öelnud Lorale, et kahtlustatav ilmub selles konkreetses koosseisus. Vastupidi, Lorale anti kirjalikult konkreetne juhis, et kurjategija 'võib või mitte' olla rivistuses ja et ta ei ole kohustatud kedagi tuvastama. Lõpuks tunnistas Lora, et ta oleks võinud kohtus kaebaja tuvastada isegi ilma varasemat fotokoosseisu näinud. Nendel asjaoludel ei teinud menetlev kohus viga, lükates tagasi apellandi taotluse kohtuväliste identifitseerimistõendite mahasurumiseks. Kahe veapunkt on tühistatud. Esimese vea puhul väidab apellant, et esimese astme kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust riigi DNA-tõendite vastuvõtmisel, kuna ei järgitud nõuetekohaseid DNA-testimise protseduure ja et DNA tulemused ei olnud tegelikus testimisprotsessis tehtud vea tõttu usaldusväärsed. Asja menetleva kohtu ülesanne vastavalt tõendite reeglile 702 on kindlaks teha, kas esitatud teaduslikud tõendid on žürii abistamiseks piisavalt usaldusväärsed ja asjakohased. Kelly v. osariik , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex R. Crim Evid. 702. Apellandi väide on suunatud usaldusväärsuse küsimusele. Usaldusväärsus tehakse kindlaks, näidates (1) aluseks oleva teadusliku teooria kehtivust, (2) teooriat rakendava tehnika kehtivust ja (3) tehnika õiget rakendamist kõnealusel juhul. Id . Esimese astme kohus hindab esitatud tõendite kaalu ja usaldusväärsust ainuisikuliselt ning läbivaatav kohus vaatab tõendeid esimese astme kohtu otsusele kõige soodsamas valguses. Kelly, 824 S.W.2d 573. Üldreegel on see, et läbivaatav kohus võtab arvesse ainult ärakuulamise ettepanekul istungil esitatud tõendeid ega kasuta hiljem kohtuistungil kogutud ütlusi, kuna esimese astme kohtu otsus põhines ainult ärakuulamise ütlustel. Rachel v. osariik , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (mitmus, mis viitab muule veapunktile), sert. eitatud , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. osariik , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Kuid kui osapooled arutavad seda küsimust kohtuprotsessil konsensuslikult uuesti, on asjakohane võtta arvesse kohtuprotsessi tõendeid.2 Rachel , 917 S.W.2d 809; Raskus , 667 S.W.2d 133 n.6. Siin vaidlesid mõlemad pooled žürii ees testide usaldusväärsuse üle. Seetõttu võtame arvesse nii kohtuistungil 702 esitatud tõendeid kui ka kohtuistungil esitatud tõendeid. Apellatsioonkaebuse esitaja puhul viisid DNA testid läbi Genescreen Dallases ja avaliku turvalisuse osakonna (DPS) labor Garlandis. Reegli 702 kohtuistungil andis kaitse ütlusi eksperttunnistaja Paul Goldstein, El Paso Texase ülikooli geneetikaprofessor. Goldstein tunnistas, et mõlemas laboris oli testimisprotseduurides probleeme, mille tulemuseks olid ebausaldusväärsed testid. Ta tunnistas, et laboriaruanded kajastasid vastuvõetamatuid kõrvalekaldeid, mis tema arvates andsid ebausaldusväärseid tulemusi. Goldstein märkis ka, et testid olid teaduslikult kehtetud, kuna nüüd on saadaval kaasaegsem ja täpsem tehnoloogia. Ristküsitlusel möönis Goldstein, et protokollist kõrvalekaldumine ega väidetavad kõrvalekalded ei too ilmtingimata välja ega viita valele vastele. Kuulamise lõpus said osapooled teada, et Goldstein ei saanud Garlandi DPSi labori välisauditi aruannet. Goldstein oli ekslikult läbi vaadanud Austinis asuva DPS-i labori auditiaruande, uskudes, et see puudutab Garlandi laborit. Riik nõustus esitama aruande Goldsteinile. Menetlev kohus otsustas DNA tõendid vastuvõetavaks. Kohus märkis, et 702. istungit võidakse hiljem jätkata, kui apellant soovib arutada Garlandi labori välisauditi aruannet. neiu leiti surnult Fairmount'i pargist
Dallase Genescreeni kohtuekspertiisi teadlane Katherine Long tunnistas osariigi eest vandekohtu ees. Ta teatas, et tegi DNA-testi, milles võrreldi apellandi DNA-d ohvri vägistamiskomplekti DNA-ga. Long tunnistas, et kasutas teadusringkondades aktsepteeritud standardprotokolli ja -protseduure. Ta väitis, et Genescreeni laboril on sisemised kvaliteedikontrollid ja ta järgis neid juhiseid testimise ajal. Long tunnistas ka, et labor kasutab Goldsteini viidatud täiustatud DNA-testimise tehnoloogiat. Long väitis aga, et arenenud tehnoloogia ei sobi kohtuekspertiisi testimiseks inimestel. Long tunnistas, et apellandi puhul tehtud testid olid täpsed ja usaldusväärsed ning apellandi DNA-profiil ühtis ohvri vägistamiskomplekti proovidega. Kaebuse esitaja helistas Goldsteinile, kes tunnistas žürii ees, et apellandi juhtumi testitulemused ei olnud usaldusväärsed. Goldstein väitis, et apellandi puhul tehtud analüüsid olid problemaatilised. Järgmisel päeval jätkati reegli 702 istungit žürii juuresolekuta. Kaebuse esitaja meenutas Goldsteini, kes tunnistas, et laboris ei järgitud protokolli ja seetõttu ei olnud testi tulemused usaldusväärsed. Ristküsitlusel möönis Goldstein, et miski ei näita, et apellandi puhul oli vale vaste. Kohus selgitas, et auditi aruande kuupäev oli 2001. aasta november. Kaebaja puhul viidi läbi kaks eraldi testi, juulis 2000 ja veebruaris 2001. Kaebuse esitaja vastuväide DNA-testidele jäeti taas kõrvale. Kui žürii naasis, helistas osariik DPS Garland Labi seroloogiaeksperdile John Donahuele, kes tegi ka Lora White'i, Douglas White'i ja apellandi proovide DNA analüüsi. Donahue tunnistas, et protokolli järgiti ja et tema leiud olid kooskõlas Longi leidudega. Kaebuse esitaja meenutas Goldsteini, kes tunnistas, et Garlandi labori protseduurid ja protokollid ei olnud vastuvõetavad. Lõpuks kutsus osariik Longi tagasi Goldsteini kriitikale vastama. Ta tunnistas, et testid viidi läbi korralikult ja tulemused olid täpsed. Vaadates tõendeid esimese astme kohtu otsusele soodsas valguses, andsid osariigi tunnistajad tunnistust DNA-testimise protseduuride usaldusväärsusest, kehtivusest ja nõuetekohasest kohaldamisest ning rahuldasid iga apellandi vaide põhjendatud ja sidusate selgitustega selle kohta, miks teste kasutati ja tulemusi tuleks pidada usaldusväärseteks. Massey , 933 S.W.2d 152. Kaebuse esitaja esimene veapunkt tühistatakse. Oma kolmandas veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus oleks pidanud rahuldama tema valekohtumenetluse taotluse pärast seda, kui osariik kutsus ohvri naise Lora žürii ees esile äärmise emotsionaalse purske. Lora otsesel uurimisel kohtuprotsessi süü või süütuse faasis näitas prokurör talle ohvri lahkamise fotot, mis ajendas järgmise vastuse: [Lora]: Jumal, miks sa pidid seda tegema? Ma ei usu, et sa seda tegid. (Nutab.) (Tunnistaja väljub kohtusaalist.) [Kohus]: Olgu. Palun saadame žürii välja. [Kohtutäitur]: Kõik tõusevad. [Lora]: Oh jumal. Oh jumal. Oh jumal. (Nutab.) (Tunnistaja kuulati ära väljastpoolt kohtusaali.) [Lora]: Ma ei suuda uskuda, et sa ei öelnud mulle, et kavatsed seda teha. (Nutab.) Miks sa seda tegid? (Žürii väljub kohtusaalist.) milline ta nüüd välja näeb
Kaebuse esitaja taotles väärkohtumenetlust, väites, et riik püüdis tunnistajalt emotsionaalset vastust esile kutsuda ja et väljapuhangu kahjulikku mõju ei olnud võimalik ületada. Osariik vastas väitega, et oli tegelikult Lorat hoiatanud, et talle näidatakse fotot, ja eitas, et see püüdis esile kutsuda emotsionaalset reaktsiooni. Kaebuse esitaja taotlus lükati tagasi. Kui Lora pärast vaheaega kohtusaali naasis, vabandas ta ja tunnistas, et prokurör oli talle enne tähtaega öelnud, et ütluste andmise ajal näitab ta talle surnud abikaasa lahkamisfotot. Apellant tugineb Stahl vs. osariik , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), oma väite toetuseks. sisse Stahl , käsitles EIK prokuröri üleastumise küsimust seoses tunnistaja emotsioonipurskega. Enne seda, kui riik kutsus tunnistajaks surnu ema, hoiatas kohus tunnistajat emotsioonipurske eest, paludes kindlust, et ta suudab oma poja foto tuvastada ilma emotsioone näitamata. Tunnistaja ütles kohtule, et ta proovib, kuid ei osanud kindlalt öelda, kuidas ta reageerib. Kui pilti näidati, vastas tunnistaja järgmiselt: A. Issand jumal. K. Kas saate pildi tuvastada, proua Newton? A. Issand jumal. Mu armsake. Mu Jumal. [KAITSEnõunik]: Kas saame lasta žüriiliikmetel minna žürii ruumi? [TUNNISTAJA]: Las ta puhkab põrgus. Las ta põleb põrgus. Oh, mu kallis. Id. juures 828. Kostja taotles väärkohtumenetlust, väites, et prokurör oli organiseerinud puhang. Kohus märkis, et kuigi protokoll ei kajastanud seda, kas prokurör kavatses rünnakut või oli ta lihtsalt ükskõikne sellise ohu suhtes, suurendas prokurör selle mõju žüriile pärast seda, kui see juhtus. Id. juures 830. vaatamata manitsusele kohus, prokurör viitas kolm korda surnud ema lõppkõnelustes. Võttes arvesse prokuröri korduvaid ütlusi lõppkõnede ajal, mis olid otseses ja tahtlikus vastuolus esimese astme kohtu määrusega, leidsime, et prokuröri käitumine oli pöörduv viga. Id. 831 (tsit Landry v. osariik , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), sert. eitatud , 479 U.S. 871 (1986)). Hetkel esinev juhtum on eristatav. Lora väljaütlemise ajal antud ütlused ei olnud kostjale suunatud. Kui prokurör viitas ühe korra oma lõpukõne ajal väljaütlemisele, siis ta vastas kaitsja argumendile. Ja kaebaja ei vaielnud prokuröri argumendile vastu. Prokuröri käitumine ei tõusnud punktis kirjeldatud üleastumise tasemele Stahl . Kaebuse esitaja ei ole näidanud, et menetlev kohus oleks muul viisil kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui ta eitas tema väärkohtumenetlust. Kolmas veapunkt on tühistatud. Neljanda vea puhul väidab apellant, et esimese astme kohus tegi vea, kui võttis tõendite hulka apellandi vanglaandmed, mis ei olnud kinnitatud ega end autentivad. Kohtuprotsessi karistusetapi ajal pakkus osariik tõenditeks Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna (TDCJ--ID) dokumente, mis kajastasid kaebaja poolt vangistuses reeglite rikkumisi. Kaebuse esitaja vaidles vastuvõtmisele vastu, väites: 'Ma arvan, et see ei ole korralikult autentitud ega ole praegu õige predikaat.' Apellatsioonkaebuses väidab ta, et kirjed ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud, kuna neil ei olnud TDCJ ametlikku pitserit, mis kinnitaks, et need on tõesed ja õiged. Apellandi üldine vastuväide ei suutnud säilitada viga, kuna protokollis ei olnud midagi, mis viitaks sellele, et kohus või vastane kaitsja teadis apellandi nõude konkreetset alust. Vaata Lankston v. osariik , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (kinnitades reeglit, et kui õige väljaarvamise põhjus on kohtuotsuse ja vastaspoole jaoks ilmselge, piisab üldisest või ebatäpsest vastulausest vea säilitamiseks). Tõendite reeglid 901 ja 902, mis käsitlevad dokumentide autentimist ja enese autentimist, sisaldavad mitmeid sätteid, mille alusel võidakse dokumenti pidada taunitavaks. Lisaks puudutavad tõendite reeglid 1001 kuni 1007 erinevat tüüpi kirjutiste, sealhulgas reegli 1005 alusel avalike registrite vastuvõetavust. Mõned neist reeglitest võisid samuti olla potentsiaalselt kohaldatavad. Vaata Smith vs. osariik , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (vastuväide „predikaadi esitamise ebaõnnestumine” on vea säilitamiseks liiga üldine). Puuduvad tõendid selle kohta, et konkreetsed põhjused olid osapooltele ilmsed või teada. Kui apellatsioonkaebuse esitaja ei täpsustanud oma nõude alust, ei olnud riigil võimalust vastata ja esimese astme kohut ei teavitatud otsuse tegemise alusest. Nendel asjaoludel ei ole apellant seda küsimust edasikaebamiseks säilitanud. Neljas veapunkt on tühistatud. Apellandi viiendas veapunktis tegi esimese astme kohus vea, kui teavitas žüriid 40-aastasest miinimumist tingimisi vabastamiseks eluaegse vanglakaristuse korral, kuid andis žüriile korralduse mitte arvestada seda miinimumiga, kui vastates tulevase eriväljaandele. ohtlikkus. Apellant tugineb Simmons vs. Lõuna-Carolina , 512 U.S. 154 (1994) ja nelja kohtuniku arvamus, mis austasid tsertiorari keeldumist Brown vs. Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., liitusid Souter, Ginsburg ja Breyer, JJ.). Kaebaja ei vaielnud kohtu juhistele kohtuprotsessil, kuid väidab, et viga põhjustas talle „suurt kahju”. Almanza v. osariik , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). See väide on varem tõstatatud ja tagasi lükatud. Feldman vs. osariik , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Viies veapunkt tühistatakse. Kuue vea punktis väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, jättes vandekohtunike juhistes esitamata karistuse määratlused mõistetele 'tõenäosus', 'kuritegelikud vägivallaaktid' või 'pidev oht ühiskonnale'. Kaebuse esitaja väidab, et nende mõistete määratlemata jätmine takistas neil täitmast surmanuhtluse saamise õigusega isikute ringi kitsendamist, muutes süüdistuse põhiseadusevastaselt ebamääraseks. See väide on esitatud ja tagasi lükatud muudel juhtudel. Id. 757 juures. Kuues veapunkt on tühistatud. Seitsmendas veapunktis väidab apellant, et Texase surmanuhtluse kava rikub tema õigusi julma ja ebatavalise karistuse vastu ning kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse kohase seadusliku menetluse suhtes, nõudes vähemalt kümmet 'ei'-häält, et žürii saaks eitava vastuse. vastus karistuse eriküsimustele. See väide on varem tõstatatud ja tagasi lükatud. Wright vs. osariik , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), sert. eitatud , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain vs. osariik , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), sert. eitatud , 528 U.S. 1082 (2000). Seitsmes veapunkt on tühistatud. Veapunktides kaheksa ja üheksa väidab apellant, et Texase surmanuhtluse kava on põhiseadusevastane nii Ameerika Ühendriikide kui ka Texase põhiseaduse kohaselt, „sest ei ole võimalik samaaegselt piirata žürii otsustusõigust surmanuhtluse määramisel, võimaldades samal ajal žüriile piiramatut kaalutlusõigust kaaluda. kõik tõendid, mis kergendavad surmanuhtluse määramist. Apellant tugineb kohtunik Blackmuni eriarvamusele Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., eriarvamusel). Seda väidet käsitleti ja see lükati tagasi. Hughes v. osariik , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), sert. eitatud , 531 U.S. 980 (2000). Veapunktid kaheksa ja üheksa on tühistatud. Punktides kümme ja üksteist, väidab apellant, et ülalloetletud põhiseaduslike vigade kumulatiivne mõju rikkus tema õigusi osariigi ja föderaalse põhiseaduse alusel. Me ei leidnud ühtegi põhiseaduslikku viga. Chamberlain , 998 S.W.2d, lk 238 (väidetakse, et mittevead ei pruugi kumulatiivselt põhjustada vigu). Veapunktid kümme ja üksteist tühistatakse. Esimese astme kohtu otsus kinnitatakse. Tarnitud 1. oktoober 2003 Ära avalda |
